Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314210360.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., reg.
č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, D. D., o zaplatenie 1 194,14 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 1 194,14
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 91,77 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1 194,14 Eur od 02.12.2014 až do zaplatenia, čo odôvodnil skutočnosťou, že právny

predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
35 234 176), dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. a jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 900,- Eur, ktoré sa odporca zaviazal splatiť v 48-
mich pravidelných mesačných splátkach po 43,48 Eur. Odporca sa s plnením tejto povinnosti dostal do
omeškania, ako to vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad. Listom zo dňa 10.12.2013

bol vyzvaný právnym predchodcom navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku úveru, zároveň mu
boli zúčtované zmluvné pokuty, odporca však tieto sumy nezaplatil. Predmetná pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca sa k návrhu nijak nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých považoval za preukázané, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa XX.XX.XXXX s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 900,- Eur, odporca sa zaviazal tento splácať 48-mymi
mesačnými splátkami po 43,48 Eur. Doložená bola aj písomná výzva zo dňa 10.12.2013 na zaplatenie
celého úveru, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vtedy celkový dlh voči odporcovi evidovala vo

výške 1 194,14 Eur.

Súd v prvom rade skúmal to, či na strane navrhovateľa je daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore, to
znamená, či z hľadiska hmotného práva práve jemu ako subjektu podávajúcemu žalobu svedčí nárok,
ktorý si voči odporcovi uplatňuje. K podanej žalobe totiž boli priložené dokumenty, z ktorých vyplýva,
že navrhovateľ je v podnikateľskej komore Holandského kráľovstva vedený pod registračným číslom

XXXXXXXXX, a to od 10.09.2012 a ako to vyplýva aj zo záhlavia tohto rozhodnutia, jeho obchodným
názvom je „AB 1 B.V.“ a sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo. Z pripojenéhooznámenia o postúpení pohľadávky listom zo dňa 17.11.2014, ktoré bolo zasielané odporcovi, však
vyplýva, že predmetná pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bola na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na obchodnú spoločnosť s rovnakým názvom

ako je názov navrhovateľa v tejto veci, avšak s registračným číslom 341 86 049. Sídlo spoločnosti je
uvedené zhodné so sídlom navrhovateľa.

Podľa tvrdenia navrhovateľa (v žalobnom návrhu), predmetná pohľadávka bola postúpená na
navrhovateľa zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Vo vyššie citovanom oznámení o postúpení pohľadávky,

ktoré bolo zasielané odporcovi sa naopak uvádza, že táto pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, a to na obchodnú spoločnosť s odlišným registračným číslom.

Zmluva o postúpení pohľadávok, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, nebola súdu ani na výzvu doručená.
Navrhovateľ svoju žalobu doplnil len o listinu, napísanú ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX“, v ktorej sa konštatuje, že navrhovateľ a uvedená spoločnosť sa dohodli na postúpení

predmetnejpohľadávkyspríslušenstvomavšetkýmiprávamiapovinnosťamisňouspojenými.Postupca
v listine vyhlásil, že spravuje pohľadávku až do jej úplného zaplatenia dlžníka, ďalej že postúpenie je za
odplatu, ktorá bola postupníkom vyplatená a postupcom prijatá v dohodnutej sume. Listina je datovaná
dňa 10.12.2013 a opatrená podpismi štatutárnych zástupcov oboch spoločností.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva a s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ako z vyššie uvedených skutočností vyplýva, v žalobnom návrhu a v oznámení postupcu o postúpení
pohľadávky, ktoré bolo k žalobe pripojené, boli uvedené rozdielne údaje o tom, na aký subjekt

bola pohľadávka postúpená a zmluvou z akého dňa sa tak stalo. Z dôvodu pochybností o týchto
skutočnostiach a pre nepochybné zistenie toho, či predmetné právo vyplývajúce z úverovej zmluvy, ako
je uvedená vyššie, náleží práve navrhovateľovi, súd vyzval navrhovateľa spolu dvakrát, aby predložil
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky. Ani na jednu výzvu navrhovateľ takúto zmluvu nepredložil.
Z činnosti súdu je známou tá skutočnosť, že navrhovateľ zasielal súdu listiny, evidované v správnom

denníku tunajšieho súdu pod sp. zn. Spr 213/15. Ide však len o plnú moc na zastupovanie tohto
účastníka, na súde nie je zaevidovaná ani založená v žiadnom spisovom materiáli samotná zmluva o
postúpení pohľadávok, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva a ako je uvedené vyššie, navrhovateľ túto
zmluvu nezaslal súdu ani na priamu výzvu v tomto konaní. Je nutné poznamenať, že citovaná listina z
10.12.2013 takúto zmluvu ako dôkazný prostriedok nahradiť nemôže, najmä nie v prípade opísaných

pochybností. Ani z tejto listiny nevyplýva, zmluvou z akého dňa vlastne k postúpeniu došlo a prečo v
rovnaký deň postupca spísal a následne odoslal dlžníkovi výzvu na zaplatenie dlhu vo svojom mene Súd
tak došiel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore,
t.j. nepreukázal, že práve jemu náleží hmotné právo, z ktorého sa domáha plnenia voči odporcovi. Len
samotné oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepostačuje na unesenie dôkazného

bremena, najmä ak sa v ňom nachádzajú odlišné údaje o samotnom postúpení, ktoré svedčia o
aktívnej vecnej legitimácii iného subjektu, naviac ešte s uvedením inej zmluvy o postúpení, než aká
je tvrdená navrhovateľom v žalobnom návrhu. Okrem týchto rozporov súd poznamenáva, že podľa
voľne dostupných údajov internetovej siete je na rovnakej adrese ako u navrhovateľa spolu vedených 7
spoločností s podobnými názvami (AB 1 B.V., AB 2 B.V., AB 3 B.V., AB 4 B.V., AB 5 B.V., AB 6 B.V. a

AB 7 B.V.) a registračné číslo postupníka podľa oznámenia z 17.11.2014 súhlasí s registračným číslom
jednej z týchto spoločností pod názvom „AB 4 B.V.“, s rovnakým sídlom, ako je tomu u navrhovateľa,
teda Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo. Súdu tak nezostalo, než žalobný návrh
ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v spore úspešný odporca má nárok
na náhradu trov konania, náhradu si však neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.