Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204746
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204746.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B. V.
so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 572 79 667,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO: 47234679 proti odporcovi I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C., I. XXX/XX, o zaplatenie sumy 517,83
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 517,83 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 14.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v
sume 31,- a trovy právneho zastúpenia v sume 103,80 eur do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 517,83 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.6.2009, obsahovou súčasťou ktorej bola aj zmluva o revolvingovom
úvere I. a zmluva o revolvingovom úvere II. Žalovaná suma predstavovala nesplatenú časť úverovej
istiny zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 31,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy. Právna zástupkyňa navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodnej komory Holandska, s úverovou zmluvou
zo dňa 15.6.2009, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so
splátkovým kalendárom odporcu z čl. 27 spisu, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013, s
fotokópiou podacieho hárku z čl. 26 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014,
s ftc. poštového podacieho hárku zo dňa 20.11.2014, s potvrdením o postúpení pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 66003114553 zo dňa 25.9.2013 uzavretej s odporcom, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.6.2009 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporca
uzavreli úverovú zmluvu č. 3906049621, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
odporcovi v celkovej výške 1.313,70 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 87,68
eur po dobu 24 mesiacov. Ročná úroková sadzba predstavovala 41,31% ročne. RPMN predstavovala
51,10% a priemerná RPMN 40,61%. Úver bol určený na nákup plastových okien.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 15.6.2009 drobným, nečitateľným písmom bolo medzi účastníkmi
dojednané, že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I. a II. a to v rozsahu uvedenom na rube úverovej zmluvy a v úverových podmienkach. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 27 vyplýva, že odporca výbermi z
bankomatu a platbami kartou celkom vyčerpal sumu 687,- eur, na splatenie ktorej poukázal sumu 169,17
eur.

Dňa 25.9.2013 právny predchodca navrhovateľa úver poskytnutý odporcovi z dôvodu omeškania s jeho
splácaním zosplatnil a vyzval ho k zaplateniu dlžného úveru v sume 744,72 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.9.2013 pohľadávku voči odporcovi postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporcovi oznámil
listom zo dňa 19.11.2014.

Zmluva o úvere č. 3906049621 zo dňa 15.6.2009 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporcom, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 15.6.2009 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporca uzavreli úverovú zmluvu č. 3906049621, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej výške 1.313,70 eur, ktorý sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach po 87,68 eur po dobu 24 mesiacov. Ročná úroková sadzba
predstavovala 41,31% ročne. RPMN predstavovala 51,10% a priemerná RPMN 40,61%. Úver bol určený
na nákup plastových okien.

V dolnej časti úverovej zmluvy zo dňa 15.6.2009 drobným, nečitateľným písmom bolo medzi účastníkmi
dojednané, že podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I. a II. a to v rozsahu uvedenom na rube úverovej zmluvy a v úverových podmienkach. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 27 vyplýva, že odporca výbermi z
bankomatu a platbami kartou celkom vyčerpal sumu 687,- eur, na splatenie ktorej poukázal sumu 169,17
eur.

Dňa 25.9.2013 právny predchodca navrhovateľa úver poskytnutý odporcovi z dôvodu omeškania s jeho
splácaním zosplatnil a vyzval ho k zaplateniu dlžného úveru v sume 744,72 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

Súd bol toho názoru, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy
zo dňa 15.6.2009 je neplatná. Z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 15.6.2009 je zrejmé, že odporca
podpísal navrhovateľom predformulované dojednania o revolvingovom úvere. Takéto dojednania nie je
možné považovať za platné uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pretože neobsahovali
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov. V zmluve neboli žiadnym spôsobom individualizované podmienky poskytnutia
revolvingového úveru, jeho konečná výška, spôsob a doba splácania. Takýto právny úkon nemožno
považovať za riadne uzavretie úverovej zmluvy a pre jeho neurčitosť je potrebné ho podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka posúdiť ako neplatný.

Súčasne súd poukazuje aj na to, že písmo v úverovej zmluve, v časti týkajúcej sa práve zmluvného
dojednania revolvingového úveru je tlačené minimálnou veľkosťou písma a voľným okom je nečitateľné,
v dôsledku čoho existuje reálna možnosť a pochybnosť o tom, či sa vôbec odporca s obsahom tejto časti
zmluvy oboznámil. Úverová zmluva, ktorú odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 15.6.2009 predstavuje
nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 ako aj ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nemôže požívať právnu ochranu.

Ak na základe neplatných dojednaní bola odporcovi doručená úverová karta s výzvou k jej aktivácii a
metodickou príručkou, na základe čoho potom odporca aktivoval úverovú kartu a z úverového rámca
celkom vyčerpal sumu 687,- eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na
čl. 27, súd konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere nebola medzi účastníkmi uzavretá spôsobom
predpokladaným v § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ale bola uzavretá
tak, že navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec, z ktorého odporca čerpal finančné prostriedky
bez toho, aby v zmluve boli konkrétne vymedzené podmienky jeho splácania. Takto uzavretú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za neplatnú podľa cit. ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre jej neurčitosť, pretože neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit.
ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.

S poukazom na neplatnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, s prihliadnutím na to, že odporca v
skutočnosti navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky formou úverovej karty vyčerpal v sume 687,-
eur, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je podľa cit. ust. § 457 Občianskeho zákonníka
povinný navrhovateľovi vydať. Na splatenie úveru navrhovateľovi celkom poukázal podľa splátkového
kalendára sumu 169,17 eur. Rozdiel medzi vyčerpaným úverom a splátkami poskytnutými na jeho
splatenie, ktorý predstavuje sumu 517,83 eur je odporca povinný navrhovateľovi z titulu bezdôvodného
obohatenia zaplatiť.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok
z omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 108,91 eur od 14.10.2013, t.j. po uplynutí 15 dní od
doručenia výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 25.9.2013. S pripočítaním 3 dní na doručenie výzva
zo dňa 25.9.2013, doručenie bolo účinné dňa 28.9.2013. Lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie odporcu
uplynula dňa 13.10.2013 a od 14.10.2013 nastalo u neho omeškanie, odkedy je povinný navrhovateľovi
platiť úrok z omeškania. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia úroku z omeškania od
skoršej doby, bol z vyššie uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľov neúspech vo veci súd
hodnotil ako nepatrný vo vzťahu k celku (návrh bol zamietnutý do 2 dní omeškania odporcu, úrok z
omeškania bol navrhovateľom uplatnený od 12.10.2013, súdom priznaný od 14.10.2013), preto mu
priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 31,- eur
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 34,86 eur, dvakrát 8,39 eur režijný paušál
ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad
patrí právnej zástupkyni navrhovateľa 20% DPH, ktorá zo sumy 86,50 eur predstavuje sumu 17,30 eur.
Celkom trovy konania predstavujú sumu 134,80 eur, ktorú je odporca povinný mu z titulu náhrady trov
konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.