Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204354
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614204354.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: F. J., a.s. Y. A. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. X,
XXX XX L., právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava proti žalovanému: H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX R., št. občan SR,
korešpondenčná adresa : B., L. Č.. XXX, Š.. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou Y. F., administratívou pracovníčkou OS Senica o zaplatenie 88,91 € s prísl.,

rozhodujúc o oprave rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX - XX, vydal toto

r o z h o d o l :

Záhlavie rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. O. XXXX má správne
znieť takto:

„Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:
F.,J.C..R.,Š.S.X,XXXXXL.,IČO:XXXXXXXXprávnezastúpený:JUDr.SoňaPohovejová,advokátka,

so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému : H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R., P. č.
XXXX/X, korešpondenčná adresa : B., L. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. F., administratívou pracovníčkou OS Senica o zaplatenie 88,91
EUR s prísl., takto...“.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 88,91 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
29.3.2012 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
mali uzavretú poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX- kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 6.12.2010
na dobu určitú na 15 rokov s dohodnutým lehotným mesačným poistným vo výške 18,73 €. Žalovaný
zaplatil predpísané poistné len za obdobie od 6.12.2010 do 6.11.2011, pričom ďalšie poistné nezaplatil.
Poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného v súlade s § 801 ods.2 OZ dňom 28.3.2012. Podľa § 803

OZ má žalobca právo na poistenie do zániku poistnej zmluvy t.j. za obdobie od 6.11.2011 do 28.3.2012
v sume 88,91 €.

Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX -XX zo dňa XX. O. XXXX.

Právnyzástupcažalobcužiadaloopravurozsudkuatonávrhomnaopravuchybyvpísaní,atokonkrétne

v chybnom označení dátumu narodenia žalovaného, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 14.3.2016.

V písomnom vyhotovení rozsudku súd nedopatrením v záhlaví rozsudku chybne označil dátum
narodenia žalovaného XX.X.XXXX, pričom správne malo byť uvedené XX.X.XXXX.

Pri vypracovávaní opravného uznesenia súd zistil, že v záhlaví rozsudku nedopatrením nebola uvedená

právna zástupkyňa žalobcu a preto opravil aj túto zrejmú nesprávnosť.Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a v zmysle § 164 O.s.p. vydal toto opravné uznesenie, nakoľko išlo len o zrejmú nesprávnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).