Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1315213391.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci
navrhovateľky: N.. Q. Č., nar. X.X.XXXX, bytom Š. D.. Č.. X, X., zastúpená Advokátskou kanceláriou
L.I.B. legal s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: N.. H. Č., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Ď. XX, X., zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom AK Záhradnícka 37,
Bratislava o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom: H. Č., nar. XX.XX.XXXX a H. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N.. Q. Č., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a N.. H. Č., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 13.11.2004, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. - U. T., vo zväzku S., ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté dieťa H. Č., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. Č., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľke.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 300 eur mesačne a na
mal. H. výživným vo výške 250 eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
počínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.
Styk odporcu s maloletým H. a H. sa n e u p r a v u j e.
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 18.6.2015, postúpeným

tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015, domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že vzťah medzi
manželmi je vážne narušený, manželstvo neplní svoj účel, nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súčasne žiadala o zverenie mal. H. a H. do svojej osobnej starostlivosti, určenie, že obaja
rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, určenie výživného na mal. deti a úpravu
styku odporcu s mal. deťmi.
Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Na pojednávaní dňa 29.1.2016 žiadali navrhovateľka i odporca o schválenie rodičovskej dohody o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. a H. v znení ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva súhlasila s navrhovanou rodičovskou dohodou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s vyjadreniami

ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu: sobášnym listom,
rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školy, potvrdeniami o príjme navrhovateľky ajej výdavkoch, dokladmi o nákladoch na deti, mandátnou zmluvou, daňovým priznaním spol. G. A. Q.,
U..G..C.., výpismi z obchodného registra spol. I., U..G..C.., výpisom zo živnostenského registra, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, výpisom z katastra nehnuteľností Úradu geodézie,

kartografie a katastra v SR I. Č.. XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.11.2004 v Bratislave. Obaja sú národnosti slovenskej. Z ich
manželstva pochádza maloletý H. Č.Ý., nar. XX.X.XXXX a H. Č., nar. X.X.XXXX. U oboch ide o
manželstvo prvé. Príslušnosť tunajšieho súdu je daná v súlade s ust. § 88 písm. a/ O.s.p., keďže

posledné spoločné bydlisko manželov sa nachádza v okrese Bratislava II.

Účastníci uzavreli manželstvo po dlhoročnej známosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky problémom v
manželstve bolo nevhodné zabezpečenie bývania pre deti, čo bolo dôsledkom problémov v komunikácii.
Po opakovaných nezhodách sa rozhodla vo februári 2014 presťahovať s deťmi do bytu, ktorého je
vlastníčkou. V spoločnej domácnosti nežijú s odporcom a nehospodária spolu od júna 2015, intímne

spolu nežijú dva roky. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie spolužitia.
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujem udržať manželstvo a rodinu. Všetko sa zmenilo,
ak sa situácia s rozvodom uspokojí, súhlasí s rozvodom manželstva a bude sa snažiť nastaviť všetko
tak, aby mali deti oboch rodičov. Nemôže súhlasiť s navrhovateľkou pokiaľ ide o bývanie. Snažil
sa o rodinu starať ako najlepšie vedel. Navrhovateľka bola šesť rokov doma, starala sa o deti, on

zabezpečoval financie pre rodinu. Uviedol, že navrhovateľka mu vyčítala zabezpečenie bývania, v dome
boli občas výpadky kúrenia, nebola zrekonštruovaná kúpeľňa a toaleta. Bývanie bolo skromnejšie, táto
nespokojnosť sa u navrhovateľky prejavovala často. Po tom ako odišla z domu, chodieval za deťmi, cítil,
že je to iné. Navrhovateľka ho vytláčala z bytu. Deti navštevuje, prespí pri nich, odvedie ich do školy.
Odporca uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu od októbra 2015,

intímne spolu nežijú dva roky. Na výživu detí prispieva.
Maloletý H. navštevuje 5. ročník základnej školy, mal. H. je žiakom druhej triedy základnej školy. Obom
deťom je potrebné hradiť poplatok do triedneho fondu 80 eur polročne, réžia v škole po 12 eur polročne,
poplatok za školský klub vo výške 25 eur mesačne, poplatok za stravu v škole vo výške po 30 eur
mesačne. H. navštevuje futbalový krúžok, je členom futbalového klubu, poplatok činí 35 eur a 10 eur

mesačne, H. sa venuje hokeju, je členom hokejového klubu, poplatok činí 10 eur mesačne. Deti nemajú
zdravotné problémy.
Navrhovateľka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije s deťmi v 3-izbovom byte. Podľa správy Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyBratislavamávytvorenépodmienkynazabezpečeniestarostlivostiodeti/
správa zo šetrenia pomerov/. Jej náklady na bývanie predstavujú poplatok za nájom a služby spojené

s užívaním bytu vo výške 150 eur mesačne, elektrika vo výške 27 eur mesačne, televízia a SIPO vo
výške 2,32 eur mesačne, plyn 11 eur za tri mesiace, UPC a internet 28,90 eur mesačne. Za poplatok
za telefóny aj pre deti hradí mesačne cca 68 eur. Navrhovateľka je zamestnaná, jej priemerný mesačný
príjem činí 900 eur netto. Spláca leasing auta vo výške 63,76 eur mesačne a poistku za vozidlo vo
výške 5.000 eur ročne. Je vlastníčkou bytu, v ktorom s deťmi býva.

Odporca nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva v rodinnom dome so svojou matkou, náklady na
bývanie uhrádza vo výške svojho podielu, t.j. 130 eur mesačne poplatok za kúrenie, 10 eur mesačne
poplatok za vodu, 25 eur mesačne poplatok za elektriku, 10 eur odvoz odpadu, 10 eur mesačne kúrenie
krbom. Odporca je živnostník, jeho priemerný mesačný príjem činí 1.600 eur netto. Nespláca žiadne
pôžičky. Je spoluvlastníkom viacpodlažného rodinného domu, ktorý je podľa jeho vyjadrenia v zlom

technickom stave/ a vlastníkom nehnuteľností - polia nachádzajúce sa pri Poprade. Okrem toho vlastní
osobné motorového vozidlo zn. Chrysler, rok výroby 2002 a Ford Probe, rok výroby 1996.
Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd mal v konaní
preukázané, že manželstvo účastníkov je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako šesť mesiacov, pričom navrhovateľka nemá záujem o
obnovenie manželského vzťahu. Súd ustálil príčinu rozvratu manželstva v povahových a názorových

nezhodách manželov.
Pre jednoznačný postoj navrhovateľky a jej nezáujem obnoviť manželské spolužitie a akceptovanie
žiadosti o rozvod manželstva odporcom nevidel súd nádej, že by v budúcnosti došlo k zmene ich vzťahu,
preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.
Pokiaľ ide o návrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. a H., súd schválil

rodičovskú dohodu, nakoľko táto je jednoznačne v záujme oboch maloletých detí. Súd mal preukázané,
že starostlivosť o mal. deti zabezpečuje navrhovateľka, odporca nemal žiadne výhrady voči tejto
starostlivosti. Taktiež obaja účastníci akceptovali určenie, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, čím nesporne sú zaručené rodičovské práva oboch rodičov.

Pokiaľ ide o výšku výživného na maloleté deti navrhovanú oboma účastníkmi súd dospel k záveru, že
navrhovaná výška výživného zohľadňuje vek detí a ich potreby, zabezpečenie pravidelných mesačných
platieb pre mal. H. a H.. Súčasne zohľadňuje príjmy a pomery oboch rodičov, ich možnosti, schopnosti
a majetkové pomery. Súd mal preukázané, že príjem navrhovateľky činí 900 eur mesačne netto, je
zaťažená splátkou leasingu. Na strane odporcu je dosahovaný príjem vo výške 1.600 eur mesačne,

nie je zaťažený úvermi. Obaja rodičia sú vlastníkmi nehnuteľného majetku a osobných motorových
vozidiel. Ani jeden z nich nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. S prihliadnutím na vykonané
dokazovanie súd má za to, že navrhovaná výška výživného je primeraná.
Súd neupravil styk odporcu s mal. deťmi vzhľadom k tomu, že z vyjadrenia oboch účastníkov je zrejmé,
že v komunikácii ohľadne detí nie je problém, je preto možné styk otca s deťmi ponechať na dohode

rodičov a navrhovanú rodičovskú dohodu akceptovať.
Otrováchkonania rozhodolsúdpodľa§144O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.