Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232989
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114232989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s. r. o., IČO: 35886013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., IČO: 47232773, so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava
proti odporcovi: L. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou R. V., tajomníčkou Okresného súdu Trnava o zaplatenie 417,88 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 41,41 eur od 17.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 240,33 eur od 14.08.2012 do

zaplatenia, zo sumy 136,14 eur od 11.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25 eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 91,02 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 25.6.2015, č.k. 18Ro/517/2014-21.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,88 eur spolu s
príslušenstvom z titulu nezaplateného hovorného.

Okresný súd Trnava vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Ro/517/2014-21zo dňa 25.6.2015, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa súdu zistiť miesto
súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.6.2012, faktúrami č.l. 3-8 spisu, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O2 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 16.6.2012 s právnym predchodcom
navrhovateľa so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté
služby, ktoré mu boli riadne vyfakturované, napriek splatnosti faktúr odporca neuhradil navrhovateľovihovorné v žalovanej výške, zaslané faktúry uhrádzal iba čiastočne. Navrhovateľovi dlhuje istinu v sume
417,88 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX uzavretej dňa 24.6.2013 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa CRIF -
Slovak Credit Bureau, s. r. o.

Navrhovateľzaslalodporcovifaktúruč.103548117splatnúdňa16.7.2012nasumuhovorného88,40eur,

z ktorej uhradil odporca 46,99 eur; faktúru č. 1037322676 splatnú dňa 13.8.2012 na sumu hovorného
254,33 eur, z ktorej uhradil odporca 14 eur; faktúru č. 1038540306 splatnú dňa 10.9.2012 na sumu
hovorného 150,14 eur, z ktorej uhradil odporca 14 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný v celom rozsahu dôvodne. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom, odporcovi boli
právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil riadne
dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti faktúry, preto súd návrhu vyhovel a

navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a
príslušným vykonávacím predpisom.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Súd v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 25 eur a trov právneho zastúpenia v sume
91,02 eur za 2 úkony právnej služby á 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie

konania) + 2 x režijný paušál á 8,04 eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.