Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115208108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa J.. Q. B.P., N.. XX. XX. XXXX, A. Y., Q.. W. XXX/XX, v konaní zastúpeného JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Medený Hámor 15, proti odporkyni F.
P., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V., W. J. XXX/XX, o zaplatenie 325,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 325,-- Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 10. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 182,03 Eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 22. 04. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 325,-- Eur s príslušenstvom z titulu vady kúpy veci, ktorú
nadobudol navrhovateľ od odporkyne Kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ uviedol, že za predmet kúpy, ktorý predstavovalo motorové vozidlo Q. X. E., M.:

XJXGWBXXXXYXXXXXX, identifikačné číslo motora: M., H. Š. V., Z.. Č.. A.. Zaplatil kúpnu cenu vo
výške 4 300,-- Eur. Vzhľadom k tomu, že zistil na predmete kúpy po uplynutí 50 dní užívania vadu, ktorá
si vyžiadala opravu vo výške 650,23 Eur, žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporkyňu na
úhradu tejto opravy v rozsahu 50 %, t. j. 325,-- Eur z titulu zľavy na dojednanú kúpnu cenu.

Tvrdenia navrhovateľa mal súd za preukázané z predložených listinných dôkazov a to najmä kúpnej
zmluvy zo dňa 31. 05. 2012, dodatku zo dňa 07. 06. 2012, dokladov o zaplatení kúpnej ceny, listinných

dôkazov ohľadne zaplatenia opravy za vadu motorového vozidla.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola naň riadne a včas
predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia
podľa § 153b OSP. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2,

súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods.4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 597 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu

vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázaný
skutkový stav ako ho navrhovateľ v návrhu uviedol, vyjadril sa na pojednávaní a predložil k svojim
skutkovým tvrdeniam aj príslušné dôkazy, a to najmä vo forme listín.

Súd na základe vyššie uvedeného potom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal

navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške
tak, ako je uvedené v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi
v spore úspešnému voči odporkyni, ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania

nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena advokáta predstavuje odmenu za
jeden úkon právnej služby vo výške 24,90 Eur, pričom vo veci boli vykonané tieto úkony: 19. 03. 2013
príprava a prevzatie zastúpenia, 25. 03. 2013 výzva na zaplatenie sumy, pokus o zmier, 21. 04. 2015
žaloba, 16. 02. 2016 pojednávanie na súde. Spolu 99,60 Eur. Zároveň trovy právneho zastúpenia

predstavujú režijný paušál a to 2 x po 7,81 Eur za rok 2013 vo výške 15,62 Eur, 1 x režijný paušál za rok
2015 vo výške 8,39 Eur a 1 x za rok 2016 vo výške 8,58 Eur. Spolu odmena advokáta a režijné paušály
predstavujú sumu 132,19 Eur. Spolu s poplatkom z návrhu, ktorý hradil zástupca za klienta vo výške
19,50 Eur, predstavuje odmena 151,69 Eur. Spolu s DPH vo výške 20 % v zmysle § 18 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 30,34 Eur predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 182,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie, odvolanie je prípustné
len čo do výroku o náhrade trov konania a to v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.