Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Er/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ivanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212534.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátska kancelária GABRIELA GOLIAŠOVÁ,
s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti povinnému F.X. H., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX,
XXX XX A., vedenej pod zn. EX 366/2015 súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou, Exekútorský
úrad Trnava, so sídlom Matuškova 1, 917 01 Trnava 1, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo

výške 1550,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením č. 6Er/440/2015-6 zo dňa 03.09.2015 poveril vykonaním exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Adrianu Juhásovú, Exekútorský úrad Trnava, proti povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 1550,26 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.8Ro/184/2014-24 zo dňa 12.09.2014.

Dňa 23.11.2015 doručila súdna exekútorka súdu poverenie s tým, že bolo zistené, že uznesením
OkresnéhosúduBanskáBystricač.2NcKR/17/2013zodňa11.11.2014bolopovolenéoddlženiemajetku

povinného a preto bola exekúcia ukončená zo zákona a zastavená podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácií. Dňa 24.11.2015 súdna exekútorka oznámila na výzvu súdu, že v konaní
si trovy exekúcie neuplatňuje. Dňa 08.02.2016 doručil oprávnený súdu vyjadrenie, že žiada aby súd
exekučné konanie proti povinnej zastavil.

Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 2K/34/2012 zo dňa 31.07.2012 zverejneným

v Obchodnom vestníku č. 150/2012 zo dňa 06.08.2012 vyhlásil na povinnú konkurz. Z Obchodného
vestníku č. 101/2013 zo dňa 28.05.2013 bolo zistené, že celková suma pohľadávok proti podstate ktorá
bola zahrnutá do návrhu konečného rozvrhu výťažku bola vo výške 963,11 Eur. Z Obchodného vestníka
č. 143/2013 zo dňa 26.07.2013 bolo zistené, že uznesením č.k. 2K/34/2012-143 zo dňa 24.06.2013
súd zrušil malý konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa
16.07.2013. Z Obchodného vestníka č. 220/2014 zo dňa 18.11.2014 súd zistil, že uznesením Okresného

súdu Banská Bystrica č. 2NcKR/17/2013 zo dňa 11.11.2014 bolo povolené oddlženie povinnej.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej zákon o KaR), dlžník-
fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane
poučí.Podľa § 168 ods. 1 zákona o KaR, právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa začína trojročné
skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka poskytnúť správcovi
peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70% svojho celkového čistého príjmu za

uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa konečného rozvrhu
výťažku medzi veriteľov dlžníka.

Podľa § 169 ods. 1 zákona o KaR, pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba spôsobom a v

rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. Premlčacia lehota
proti veriteľom týchto pohľadávok počas skúšobného obdobia neplynie.

Podľa § 48 zákona o KaR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom
konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený
oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti
príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný
vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky,

ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Na základe vyššie uvedené má súd za to, že predmetná pohľadávka priznaná platobným rozkazom
Okresného súdu Zvolen 8Ro/184/2014-24 zo dňa 12.09.2014, vznikla a bola priznaná až po skončení
konkurzného konania, netvorila súčasť pohľadávok proti podstate zahrnutých do konečného rozvrhu

výťažku správcom a teda sa na ňu ani nevzťahuje režim v zmysle § 169 ods. 1 zákona o KaR a už vôbec
nie podľa § 48 zákona o KaR. Vzhľadom na vyššie uvedené preto má súd za to, že exekučné konanie
mohlo aj napriek plynutiu skúšobného obdobia v zmysle § 168 ods. 1 zákona o KaR pokračovať, ako
to uvádza aj komentár k predmetnému zákonu, ktorý tvrdí, že spôsobom charakterizovaným v § 168
zákona o KaR sa uspokojujú len veritelia, prihlásených pohľadávok a nie veritelia pohľadávok, ktoré

vznikli po zrušení konkurzu. Títo veritelia sa uspokojujú v celom rozsahu v bežných lehotách splatnosti
priamo dlžníkom a môžu sa domáhať splnenia svojich pohľadávok voči dlžníkovi bez ďalších obmedzení
aj prípadným výkonom rozhodnutia alebo exekúciou.

Avšak nakoľko oprávnený svojím podaním doručeným súdu dňa 08.02.2016 jednoznačne navrhol

zastavenie exekúcie, súd preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona. č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak to navrhol ten,
kto navrhol jej vykonanie.

O trovách exekúcie, ktorých súčasťou podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. je odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov exekútora a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie, súd rozhodol
podľa § 203 Exekučného poriadku.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal, keďže si ich súdny exekútor od oprávneného v
predmetnom exekučnom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia podľa § 202 nie je prípustné podať odvolanie, avšak podľa § 374 ods. 3
veta prvá a tretia O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné
odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, (§ 202),

rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Odvolanie treba podať v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na tunajší súd, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z

podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísanéa datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).