Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226723
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00151653, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavel
Novák, usadený euroadvokát, Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi M. o zaplatenie 9.406,31 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9.406,31 eur, 16,60%-ný p.a. riadny úrok zo
sumy 6.361,60 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 8.804,22
eur od 10.10.2014 do zaplatenia, trovy konania 564,00 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia 628,75 eur, všetko v splátkach po 20,00 eur mesačne, vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, resp. jeho zástupcu, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala čo do dôvodu aj výšky. Uviedla, že zmluvu uzavrela s
navrhovateľom, v skutočnosti prostriedky úveru použil jej manžel, ktorý ju k tomu prinútil. Manžel je vo
výkone trestu, neplatí jej výživné na dve maloleté deti, o ktoré sa stará. Sama dosahuje príjem 350 eur
mesačne, pracuje na dohodu. Pohľadávku vzhľadom na sociálnu situáciu bola ochotná splácať po 20
eur mesačne. Je nemajetná, býva u rodičov.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 15. 3. 2010 účastníci uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX., predmetom ktorej bol úver vo výške 6.000 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom. Odporkyňa bola povinná platiť úver od prvého čerpania úveru do 31.
3. 2010 vo výške 46,26 eur a od 20. 4. 2010 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v
mesiaci vo výške 105,48 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 20. 2. 2020. V zmluve o úvere
je dohodnutá výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie a správu úveru, výška splátok, ich
periodicita, splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob

splácania, číslo účtu a všetky základné podmienky splácania, teda zmluva je platná. Odporkyňa si
svoje povinnosti riadne neplnila, čo vyplýva z Prehľadu o transakciách na úverovom účte, dostala sa do
omeškania so splácaním úveru. K úhrade nedošlo napriek opakovaným výzvam navrhovateľa na úhradu
splatných záväzkov. Listom zo dňa 28: 5. 2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných splátoks upozornením, že ak nedôjde k úhrade, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Odporkyňa napriek tomu
pohľadávku neuhradila, preto navrhovateľ 24. 6: 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysel
bodu 7:6 VOP a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky. K úhrade napriek tomu nedošlo.

Žalovaná čiastka v zmysle predloženého rozpisu predstavuje istinu vo výške 6.361,60 eur, riadne
dohodnuté úroky 2.442,62 eur a úroky z omeškania 602,09 eur. Podľa čl. 1 bod 1 Zmluvy o úvere vznikla
odporkyni povinnosť platiť za úver úrok do konečnej splatnosti úveru, úrok bol dohodnutý vo výške
16,60% p. a. Úroková sadzba bola fixná. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, vždy v posledný

deň v kalendárnom mesiaci. Poplatky boli dohodnuté podľa čl. 1 bod 1 zmluvy.

Odporkyňa, ktorá pohľadávku uznala, nepredložil súdu žiadne relevantné doklady o splátkach
úveru, preto bolo potrebné vychádzať z podkladov navrhovateľa, ktoré odporkyňa nenamietala a
nespochybnila.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

Vdanomprípadeodporca,tedaosobapoberajúcaúver,svojupovinnosťtentouhradiť,nesplnilaakudňu
rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v
celomrozsahudôvodnýapreukázaný.Tým,žesadostalodporcadoomeškaniasmesačnýmisplátkami,
splatným sa stal celý dlh. Naviac navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal v dôsledku
neplatenia úveru vrátenie celej čiastky. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia

navrhovateľa, ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal, pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s cit. ust. zákona súd priznal navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne povolil súd pohľadávku splácať, keď výška splátok

zodpovedá jej príjmu s prihliadnutím na dve vyživovacie povinnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, á
253,94 eur, paušál á 8,04 eur, DPH 20% v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3vyhl. č. 655/2004

Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.