Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220762
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514220762.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
daren & curtis, s.r.o., Polus Tower I, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:
36 755 311, zastúpeného advokátskou spoločnosťou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o.,
Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460 proti žalovanému: Equitas s.r.o., Jungmannova 18,
851 01 Bratislava, IČO: 36 049 956 o zaplatenie istiny vo výške 3.539,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.539,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 2.088,-- Eur od 25.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 672,--Eur od 10.9.2013
do zaplatenia a zo sumy 825,60 Eur od 15.6.2013 do 24.12.2013 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy
779,30 Eur od 25.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 214,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 879,05 Eur k rukám advokátskej spoločnosti Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 460, všetko do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (do 5.11.2015 so sídlom: Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava) sa žalobou podanou
dňa 20.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.088,--Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od 25.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške
125,--Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 357,58 Eur z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXX zo

dňa 17.6.2013, splatnej dňa 24.6.2013, ktorou žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za dodaný tovar
špecifikovaný vo faktúre podľa cenovej ponuky zo dňa 14.6.2013. Súdny poplatok v zákonnej výške
125,--Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 30.9.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/235/2014-18 dňa 9.10.2014, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu č. 21Cb/8/2015-31 zo dňa 4.2.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2015.

Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenápostupompodľa§48ods.2O.s.p.,t.j.dosídlazapísaného
v obchodnom registri, dňa 13.11.2014 a opakovane rovnakým spôsobom i dňa 22.12.2014 a spolu s
poučením o procesných právach a Uznesením č. 21Cb/8/2015-32 zo dňa 4.2.2015 podľa § 114 ods. 2
a § 5 ods. 1 O.s.p. aj k rukám jeho konateľa R. na adresu zapísanú v obchodnom registri dňa 9.3.2015

a opakovane i dňa 7.4.2015, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Písomným podaním doručeným na súd dňa 23.4.2015 žalobca žiadal o pripustenie zmeny návrhu
(rozšírenie návrhu o istinu vo výške 1.451,30 Eur a zmenené príslušenstvo) tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.539,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 2.088,-- Eur od 25.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 672,--Eur od 10.9.2013 do zaplatenia a zo sumy

825,60 Eur od 15.6.2013 do 24.12.2013 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 779,30 Eur od 25.12.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 212,--Eur a trovy právneho zastúpenia.Zmenený návrh žalobca odôvodnil tým, že voči žalovanému eviduje aj nezaplatenú faktúru č. XXXXXXX
zo dňa 31.5.2013, splatnú dňa 14.6.2013 na sumu 825,60 Eur za poskytnuté služby a grafické práce
podľa cenovej ponuky zo dňa 14.6.2013, z ktorej si voči žalovanému uplatňuje, v dôsledku čiastočného

započítania, len sumu vo výške 779,30 Eur a nezaplatenú faktúru č. XXXXXXX zo dňa 2.9.2013, splatnú
dňa 9.9.2013 na sumu 672,--Eur, ktorou žalovanému vyfakturoval služby podľa cenovej ponuky zo dňa
26.8.2013. Celkom dlh žalovaného voči žalobcovi činí 3.539,30 Eur. Zároveň z dlžnej istiny 2.088,--
Eur si uplatňuje vyšší úrok z omeškania ako uviedol v žalobe zo dňa 20.8.2014, a to v zákonnej výške
9,50 % ročne. Súdny poplatok za rozšírený návrh v zákonnej výške 89,50 Eur žalobca zaplatil na účet

tunajšieho súdu dňa 18.5.2015 v časti 87,--Eur (za istinu) a dňa 21.10.2015 v časti 2,50 Eur (za úroky
z omeškania z nežalovanej istiny).

Súd zmenený návrh v súlade s § 95 ods. 1 veta druhá O.s.p. doručil žalovanému do vlastných rúk
postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., t.j. do sídla zapísaného v obchodnom registri, dňa 29.5.2015.
Žalovaný sa k zmenenému návrhu písomne nevyjadril. Zmenu návrhu v zmysle podania žalobcu zo dňa

23.4.2015, po zaplatení predpísaného súdneho poplatku za rozšírený návrh, súd pripustil Uznesením č.
21Cb/8/2015-134 zo dňa 19.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom svedka M. C., listinnými

dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného, faktúrami č. XXXXXXX splatnou dňa
24.6.2013 na sumu 2.088,--Eur, č. XXXXXXX splatnou dňa 14.6.2013 na sumu 825,60 I. a č. XXXXXXX
splatnou dňa 9.9.2013 na sumu 672,--Eur, jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok zo
dňa 31.1.2014, cenovou kalkuláciou zo dňa 19.3.2013, čestnými prehláseniami konateľa žalobcu O..
M. T. zo dňa 22.5.2015 a 25.5.2015, fotodokumentáciou dodaného plnenia žalovanému, písomným

prehlásením obchodnej spoločnosti Top Advert s.r.o. zo dňa 21.5.2015 a jeho doplnením zo dňa
2.7.2015, Objednávkami žalobcu č. P zo dňa 10.5.2013 a č. P zo dňa 10.6.2013, faktúrou č. T Servisnými
záznamami potvrdeným konateľom žalovaného zo dňa 6.6.2013 a zo dňa 13.5.2013, e-mailovou
komunikáciou konateľa žalovaného R. S. a svedka M. C. od 31.5.2013 do 16.7.2013, ostatným spisovým
materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez

ospravedlnenia opakovane neustanovil na pojednávanie, hoci predvolanie mu bolo doručené riadne a
včas k rukám jeho konateľa zapísaného v obchodnom registri dňa 19.11.2015 a v súlade s § 48 ods.
2 O.s.p. aj do sídla zapísaného v obchodnom registri pred každým pojednávaním, zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaný, zastúpený konateľom R. S., si u žalobcu objednal do svojej prevádzky v Auparku v Bratislave
s názvom Maxima Shoes zhotovenie vypínacieho rámu osvetleného na bočné steny výkladu a tiež
vypínacieho rámu osvetleného na stenu za pultom včítane výmeny grafiky. Podľa požiadaviek a zadania
žalovaného, žalobca vyhotovil žalovanému cenovú kalkuláciu dňa 19.3.2013 s platnosťou jeden mesiac,
s dobou dodania tovaru cca 4 týždne od objednania. Po vyhotovení grafickej predlohy, zaslanej

žalovanémumailom,žalovanýodsúhlasilupravenúcenovúponukuzodňa14.6.2013.Podľapredloženej
kalkulácie cena za plnenie bola navrhnutá žalobcom vo výške 2.289,--Eur bez DPH. Následne si
žalovaný predmetné plnenie u žalobcu objednal. Predmetom objednávky bol vypínací rám osvetlený,
výklad - bočné steny v množstve 2 kusy, textilný panel s potlačou, výklad bočné steny v množstve
2 kusy, vypínací rám osvetlený, stena za pultom v množstve 1 kus a textilný panel s potlačou, stena

za pultom v množstve 1 kus. Objednané boli i grafické práce, montáž a doprava vypínacích rámov
a textilných panelov s potlačou podľa požiadaviek žalovaného. Cenu za grafické práce, dopravu a
výjazd (nezrealizovanú montáž dňa 31.5.2013) žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX
splatnou dňa 14.6.2013 na sumu 825,60 Eur. Žalovaný žalobcovi faktúru nezaplatil v lehote splatnosti a
ani po zaslaní upomienok. Ku dňu 23.12.2013 z tejto faktúry žalobca sumu vo výške 46,30 Eur započítal

voči svojmu záväzku z faktúry č. XXXXXXX, čím sa dlh žalovaného z tejto faktúry znížil na sumu 779,30
Eur. Montáž a dodávka objednaného plnenia sa uskutočnila v prevádzke žalovaného dňa 17.6.2013.
Cenu za toto plnenie žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 24.6.2013
na sumu 2.088,--Eur včítane 20 % DPH. Žalovaný žalobcovi faktúru nezaplatil. Ďalšou objednávkou si
žalovaný u žalobcu objednal kreativitu a grafické práce, export na tlač pre Kampaň „Jesenná kolekcia“.

Dodávka bola uskutočnená dňa 30.8.2013. Za toto plnenie žalobca žalovanému vyfakturoval dohodnutú
cenu faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 9.9.2013 na sumu 672,--Eur včítane 20 % DPH. Žalovaný
žalobcovi ani túto faktúru nezaplatil. Celkom zostal žalobcovi z titulu vyššie uvedených faktúr za dodané
plnenia sumu vo výške 3.539,30 Eur. Tieto skutočnosti mal súd preukázané čestnými prehláseniamikonateľa žalobcu O.. M. T., ktorý dňa 22.5.2015 prehlásil, že služby a dodávky podľa faktúr č. XXXXXXX
a č. XXXXXXX dodal žalovanému a boli riadne prevzaté jeho konateľom R. S. prostredníctvom mailu.
Čestným prehlásením konateľa žalobcu zo dňa 25.5.2015 mal súd preukázané, že dodávka vypínacích

rámov a textilných panelov s potlačou v zmysle faktúry č. XXXXXXX sa realizovala prostredníctvom
českej spoločnosti Top Advert s.r.o., čo vyplýva z predložených objednávok žalobcu č. P vystavenej
dňa 10.5.2013 a č. P vystavenej dňa 10.6.2013, pričom sa jednalo o atypický výrobok. Za tieto
dodávky žalobca českej spoločnosti cenu za plnenie riadne zaplatil, čo súdu preukázal predloženou
faktúrou č. T splatnou dňa 25.6.2013 na sumu 2.108,--Eur. Uvedené skutočnosti na dožiadanie súdu

potvrdila i česká spoločnosť Top Advert s.r.o. písomne dňa 2.7.2015. Plnenie zo strany žalobcu
žalovanému, prostredníctvom zamestnancov českej spoločnosti dňa 31.5.2013 a dňa 6.6.2013 mal súd
nepochybne preukázané i predloženými Servisnými záznamami, podpísanými konateľom žalovaného
R. S.. Súčasťou žalovaným podpísaného servisného záznamu zo dňa 31.5.2013 bola i jeho požiadavka
na tretí rám (272x90x10) a dohoda o vykonaní montáže v prevádzke žalovaného.

Svedok M. C. pri výsluchu uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej a obchodnej činnosti pre žalovaného
vykonával marketing a potom cez žalobcu sa vyhotovovali grafické podklady k bannerom a osvetleniu.
Pripravené grafické návrhy potom realizovala firma v českej republike. Osobne o všetkých plneniach
rokoval s konateľom žalovaného pánom S.. Samotné zadanie následne dodal žalovanému žalobca. Po
realizácii objednaného plnenia a jeho dodaní, bol osobne v prevádzke žalovaného, kde videl, že ním

objednané plnenie, zrealizované prostredníctvom žalobcu a českej firmy bolo umiestnené v prevádzke
žalovaného tak ako si objednal. Bolo to zrealizované včítane osvetlenia a pán S. nemal k dodávke a
montáži žiadne výhrady. Iba pri prvej dodávke tvrdil, že to nebolo dotiahnuté. To však nebolo chybou
dodávky, ale súčasťou inštalácie, na túto pripomienku sa to vytiahlo a viem, že sa to dalo na bočné
steny výkladu. Menili sa plachty s obrázkom, ktorý tam bol vyobrazený, tieto napínacie rámy s plachtou

sa menili podľa sezóny, keďže sa tam predávali topánky, v lete vo vypnutých rámoch bola žena v
lodičkách, v zime tam boli čižmy. Počas prípravy sa robili korektúry, podľa požiadaviek žalovaného
sa pripravila grafika a žalovaný bol spokojný. Nemal výhrady k realizácii diela. Predložil súdu i svoju
mailovú komunikáciu s pánom S., z ktorej súd zistil, že montáž vypínacích rámov bude uskutočnená
6.6.2013 a pri montáži budú dvaja ľudia. Táto skutočnosť je súčasne preukázaná servisným záznamom

zo dňa 6.6.2013 podpísaným konateľom žalovaného. Rovnako predložil svedok i svoju komunikáciu so
spoločnosťou Top Advert ohľadne montáže, ktorá prebehla dňa 12.6.2013. Z uvedenej komunikácie súd
zistil, že grafické spracovanie klient hodnotil pozitívne, namietal len montáž novej grafiky, čo na námietky
bolo opravené v auguste pri výmene sezónnych vypínacích rámov.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutkového stavu
opísaného v návrhu a preukázaného predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom svedka C.. Účastníci
uzavreli neformálnym spôsobom obchodnú zmluvu, z ktorej si žalobca svoje povinnosti splnil, keď
žalovanému objednané práce a dodávky odovzdal. Žalovaný to potvrdil na servisných záznamoch a
svedok uviedol, že plnenie bolo v priestoroch žalovaného v Auparku. Žalovaný si však nesplnil povinnosť

za poskytnuté plnenie žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu podľa vystavených faktúr. Žiadal návrhu v
celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania ako vyčísli písomne v zákonnej
lehote troch dní.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 1 a 2 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 2), objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 324 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ, obaja podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 Obch.
zák., uzavreli v máji 2013 zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. Z vykonaného dokazovania mal
súd nepochybne preukázané, že žalobca dohodnuté dielo zhotovil, žalovanému ho riadne odovzdal a
žalovaný jeho prevzatie riadne potvrdil, o čom zmluvné strany v súlade so zmluvou podpísali servisný

záznam. Skutočnosť, že žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil osvedčil pred súdom svedok
M., ktorý dokončené plnenie, teda dodávku napínacích rámov a textilných panelov s potlačou včítane
osvetlenia videl namontovanú v prevádzke žalovaného, s ktorým sám komunikoval, nakoľko pre neho
robil marketing a potvrdil, že grafiku robil žalobca a dodávku rámov a textilných potlačí cez českú
firmu, ktorá priamo plnenie montovala v prevádzke žalovaného. Žalobca dodávateľovi za toto plnenie

ako svojmu poddodávateľovi zaplatil. Žalovaný teda v plnom rozsahu dodaným dielom disponuje, ale
žalobcovinezaplatilcenuzapráceadodávkyspoluvovýške3.539,30Eur.Úrokyzomeškaniasižalobca
uplatnil v súlade s § 369 ods. 2 Obch. zák. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Súd
preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21Cb/8/2015-182

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie
práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 214,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci (prevzatie veci a príprava včítane prvej porady s
klientom,písomnážalobazodňa20.8.2014,zmenanávrhuzodňa23.4.2015aúčasťnapojednávaniach
dňa 23.4.2015, ktoré bolo len odročené z dôvodu podania rozšíreného návrhu, dňa 25.6.2015, dňa

20.10.2015 a dňa 19.1.2016, kde bol len vyhlásený rozsudok bez vykonávania dokazovania), z toho
dvakrát po 91,29 Eur/úkon (zo základu 2.088,--Eur), trikrát po 131,13 Eur/úkon (zo základu 3.539,30
Eur), raz v sume 32,78 Eur, t.j. vo výške 1 tarifnej odmeny a raz v sume 65,57 Eur, t.j. vo výške 1 tarifnej
odmeny a sedemkrát režijný paušál, z toho dvakrát po 8,04 Eur/úkon, štyrikrát po 8,39 Eur/úkon a raz
v sume 8,58 Eur, spolu vo výške 732,54 Eur + 20 % DPH v sume 146,51 Eur. Celkom trovy právneho

zastúpenia žalobcu účelne a preukázateľne vynaložené na uplatnenie práva podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. činili 879,05 Eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 19.1.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová