Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216540
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216540.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: RC Service
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, v konaní zastúpený GHS Legal s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: F. B., D.. XX.X.XXXX, N. Š. XX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Magdalénou Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 39,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,54 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 39,54 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 28.7.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 39,54 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, s odporcom
bol dňa 11.8.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka
spoločnosti Dopravní podnik mesta Brno a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno, IČ: 25508881 spísaný Zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24673303, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že

odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť
dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo
výške 1.000,- Kč. V súlade s § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej
republiky postúpila spoločnosť DPMB a.s. pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.025,- Kč s prísl. na
navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
28.5.2014 v znení jej prílohy č. 1.

Súd vydal dňa 15.10.2014 pod č. k. 7RO/559/2014-9 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 17.2.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 3.2.2016 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 25.2.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
7.3.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.8.2013 o 15.15 hod. vykonal revízor Dopravného podniku mesta Brno a.s. kontrolu cestovných
dokladov, pričom zistil, že odporca cestoval bez cestovného dokladu, pričom cena cestovného spolu
s prirážkou predstavuje sumu 1.025,- Kč, ktoré odporca nezaplatil. Uvedenú skutočnosť následne

zaznamenal do písomného Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 11.8.2013 a opatril ho svojím
podpisom.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rad ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste
Brno, preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, veriteľ môže
celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou jako postupca i bez súhlasu dlžníka inej osobe
(postupníkovi).

Podľa čl. I. Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013, výška úroku z

omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálních bodov.

V tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku
bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podia kurzu ČNB zo dňa 11.8.2013 (dátum vzniku

pohľadávky).

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca pri osobnej preprave v Brne pri kontrole
vykonanej prepravným kontrolórom DPMB a.s. dňa 11.8.2013 nemal platný cestovný lístok, v dôsledku
čoho vznikla mu povinnosť uhradiť cenu lístka s prirážkou vo výške 1.025,- Kč. Pohľadávka voči

odporcovi bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa, ktorý si tento uplatnil na
súde. Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 39,54
eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura.Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 50,70

eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej - žalobný návrh), t. j. 33,20 eura + 2 x 8,04 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
+ 20 % DPH.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eura na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .