Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111223427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111223427.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: K. Z., X.. X.X.XXXX, L. XXX XX O.
XXX, o zaplatenie 458,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti prevyšujúcej povinnosť žalovaného uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
13C/8/2012-97 zo dňa 8.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/164/2013
zo dňa 9.4.2014 z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.8.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
458,32 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 158,32 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 300,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 9.7.2010 do zaplatenia a náhradou trov
konania. Písomným podaním doručeným súdu 7.12.2012 žalobca svoj návrh upravil tak, že žiadal, aby
mu súd okrem sumy za neuhradené služby vo výške 158,32 Eur priznal nárok na zaplatenie sumy 219,-
Eur, ktorý si uplatňuje do výšky škody v súlade s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku, ktorá mu podľa jeho názoru
preukázateľne vznikla, a žalobu v časti o zaplatenie 81,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 81,- Eur od 9.7.2010 do zaplatenia zobral späť. Žalobu v časti náhrady škody odôvodnil
tým, že zmenou sa domáha náhrady škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie, a to vo výške 219,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou. Podľa žalobcu
škodu mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby

viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd vo veci rozhodol predchádzajúcim zákonným sudcom rozsudkom č.k. 13C/8/2012-97 zo dňa
8.4.2013 tak, že konanie v časti o zaplatenie 81,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 81,- Eur od 9. 7. 2012 do zaplatenia zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 377,32 Eur (za poskytnuté služby vo výške 158,32 Eur a titulom náhrady škody 219,- Eur)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,32 Eur od 9. 7. 2010 do zaplatenia a s

8,75%-nýmročnýmúrokomzomeškaniazosumy219,-Eurod8.2.2013dozaplatenia,avprevyšujúcej
časti žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Výrok o náhrade
škody odôvodnil titulom náhrady škody za odpredaný mobilný telefón. Žalobca nepochybne zmenšil svoj
majetok, aj poskytol žalovanému mobilný telefón v hodnote 220,- Eur za 1,- Eur. Cena tohto mobilnéhotelefónu by sa navrhovateľovi vrátila v podobe pravidelných platieb žalovaného za obdobie viazanosti.
Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb a z toho dôvodu
došlo k ukončeniu zmluvy medzi účastníkmi. Predčasným ukončením zmluvy žalobcovi vznikla škoda

minimálne vo výške poskytnutej zľavy na mobilný telefón.

KrajskýsúdvPrešovenaodvolaniežalovanéhotentorozsudokvnapadnutejčastivovýrokuopovinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 158,32 Eur istiny s príslušenstvom potvrdil, a v ostatnej vyhovujúcej
časti a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Vo vzťahu k zrušenej časti odvolací súd uviedol, že zákonné predpoklady pre priznanie náhrady
tohto uplatneného nároku z titulu náhrady škody súdom prvého stupňa neboli posúdené správne, lebo
za zmenšenie majetku u žalobcu nemožno považovať poskytnutie mobilného telefónu žalovanému
za dojednanú kúpnu cenu 1 Euro. Cena mobilného telefónu bola určená žalobcom, a preto nárok
spočívajúci v zostatku hodnoty mobilného telefónu, resp. zostatku kúpnej ceny, nemožno považovať
za škodu. Vznik občianskoprávneho vzťahu zo škodovej udalosti s právami a povinnosťami strán

vyžaduje splnenie všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. protiprávny úkon resp. vznik
právne relevantnej škodovej udalosti, škodu, príčinnú súvislosť medzi právnym úkonom a škodou,
zavinenie(§420anasl.Občianskehozákonníka)Nedostatokčoilenjednéhozuvedenýchpredpokladov
zodpovednostného vzťahu bráni záveru o vzniku škody. Dôkazná povinnosť na preukázanie tvrdených
skutočností nároku na náhradu škody spočíva na žalobcovi.

Po zmene zákonného sudcu žalobca na výzvu súdu, aby v nadväznosti na rozsudok odvolacieho
súdu a predpoklady nároku na náhradu škody doplnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú
uplatnený nárok čo do základu a výšky, uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom aj dodatok k zmluve,
na základe ktorého nadobudol kúpou od žalobcu mobilný telefón za zvýhodnenú akciovú cenu a

tiež získal ďalšie výhody vyplývajúce z ponukovej akcie, ktorej súčasťou bola dohoda o právach a
povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytovaním týchto výhod. Zopakoval, že škoda ktorá
vznikla žalobcovi, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou.
Zvýhodnenú akciovú cenu žalovaný prijal za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží svoje povinnosti
súvisiace s nadobudnutím takto zľavneného mobilného telefónu voči žalobcovi. Škoda podľa neho

predstavuje zmenšenie majetku žalobcu, pretože mobilný telefón sa stal v zmysle dodatku k zmluve
vlastníctvom žalovaného. Keby žalovaný neporušil svoje povinnosti, nevzniklo by žalobcovi právo
ukončiť zmluvu o pripojení a žalovaný by tak dodržal svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, ktorá pre žalobcu predstavovala návratnosť skutočnej hodnoty mobilného telefónu.
Žalovaný zavinil vznik škody svojim správaním, a to že získal mobilný telefón za veľmi výhodnú cenu

a napriek tomu, že uzavrel zmluvu o pripojení a používal služby poskytované žalobcom, cenu za tieto
služby nezaplatil. Vzhľadom na zmluvné dojednania musel vedieť, že dôsledkom takéhoto správania
môže byť ukončenie zmluvného vzťahu, pričom mu ostane mobilný telefón značnej hodnoty.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami

mu doručil. Po pôvodnom prvostupňovom rozhodnutí žiadal o upustenie od zaplatenia sumy 458,32
Eur, resp. o jej odpustenie z dôvodu, že s poukazom na výkon trestu odňatia slobody nie je schopný
požadovanú sumu uhradiť, a nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, ani
nemá žiadne finančné prostriedky.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,

ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj

nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnajtiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve,
listu žalobcu pre žalovaného označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 24.6.2010, faktúr žalobcu pre
žalovaného, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
žalobcu, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a
vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.12.2009 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
V ten istý deň uzavreli účastníci k tejto zmluve aj dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Nokia 6600i slide black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny (v zmluve

neuvedenej) za kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že žalovaný sa podľa bodu 2.3 zaviazal, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 158,32 Eur vyfakturovaných v období 2010/01 - 2010/06. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2010
žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu označenú ako
zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 300,- Eur, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do

8.7.2010, na ktorý žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,32 Eur s príslušenstvom bola žalovanému uložená
predchádzajúcimrozsudkomtunajšiehosúdupotvrdenýmvtejtočastiajodvolacímsúdom,apredmetom
konania zostal nárok na náhradu škody vo výške 219,- Eur s príslušenstvom.

V časti uplatnenej náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú. Medzi nevyhnutné
predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie,
ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku
poškodenéhooprotistavupredškodnouudalosťou,resp.oprotistavujehorozmnoženiaakbykuškodnej

udalosti nedošlo. Uhrádza sa pritom iba skutočná, a nie približná či potenciálna škoda. Žalobca však
žiadne rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej
povinnosti žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

Žalobca síce tvrdil, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný

aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.

V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní so
situáciou keby v ňom zotrval (keď by mu žalobca ďalej poskytoval služby a žalovaný za to uhrádzal, resp.
bol povinný uhrádzať dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku,
ani túto však nemožno stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je
totižujmaspočívajúcavtom,ževdôsledkuškodnejudalostinedôjdekrozmnoženiumajetkovýchhodnôt

poškodeného, ku ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo (po odpočítaní
všetkých s tým súvisiacich nákladov). V danom prípade sa však cena telekomunikačného zariadenia,
ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala. Vzhľadom na uvedené, keďže
žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 219,- Eur žiadne ďalšie konkrétne skutočnosti (k inému
konkrétnemu zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt v tejto výške) netvrdil
a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok v tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov
v konaní, keď v prevyšujúcej časti bol v konaní úspešný žalovaný a mal by tak nárok na náhradu
pomernej časti trov konania, keďže si však ich náhradu neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli,
a pomerne neúspešnejší žalobca na ich náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal

žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.