Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208784
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti odporcovi: F.
F., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXX, zaplatenie sumy 277,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 276,48 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,50 Eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia 277,98 Eur s
úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 276,48 od 26.10.2013 až do zaplatenia z dôvodu, že
odporca oneskorene oznámil navrhovateľovi, že došlo u neho ku skončeniu poistného vzťahu. Do

splnenia oznamovacej povinnosti čerpal na území Slovenskej republiky zdravotnú starostlivosť formou
kapitačných platieb, ktorú za neho navrhovateľ hradil. V období od 11.05.2004 do 24.06.2013 došlo u
odporcu k zániku poistenia, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR ale je zdravotne poistená v zahraničí
- v Rakúsku. Ďalej uviedol, že navrhovateľ uhradil za odporcu náklady vynaložené na zdravotnú
starostlivosť na území Slovenskej republiky (kapitačné platby) v celkovej sume 276,48 €. Navrhovateľ
vyzvalodporcunaúhraduvýzvou,ktorámuboladoručenádňa10.10.2013stým,žeodporcamalzaplatiť
žalovanú sumu do 15-ich dní od doručenia tejto výzvy.

Nakoľko ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a dňa
10.03.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Navrhovateľ je poskytovateľom verejného zdravotného poistenia a odporca bol jeho poistencom. Od
11.05.2004 do 24.06.2013 zanikol odporcovi poistný vzťah u navrhovateľa, pretože bol zdravotne
poistený na území iného štátu. Odporca si oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 24.06.2013. Za vyššie
uvedené obdobie navrhovateľ zaplatil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti (za kapitačné platby) spolu sumu 276,48 €. Odporca uvedenú sumu napriek
výzve na jej zaplatenie navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k
rozhodnému obdobiu) poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz

poistenca.
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zák. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky ( § 3
ods. 2), verejné zdravotné poistenie zaniká aj dňom
a) zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky,

b) vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,
c) vzniku zdravotného poistenia počas pobytu v cudzine, ak bola vyslaná na plnenie úloh v cudzine
služobným úradom, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, na čas dlhší ako šesť
po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
d) vzniku zdravotného poistenia v cudzine, ak sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe

nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti

všeobecnému lekárovi a gynekológovi za odporcu kapitačné platby za obdobie, keď odporca nebol
poistencom navrhovateľa v sume spolu 276,48 €. Kapitačné platby sú platby vyplácané poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti bez ohľadu na to, či ho pacient navštevuje alebo nie a ich maximálna výška
je stanovená opatrením ministerstva zdravotníctva. Účasť odporcu na zdravotnom poistení na území
Slovenskej republiky netrval od 11.05.2004 do 24.06.2013, kedy bol zamestnaný a povinne poistený

v Rakúsku a za toto obdobie odporca nemal nárok, aby za neho navrhovateľ platil kapitačné
platby. Odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť do 8 dní oznámiť ukončenie poistného vzťahu s
navrhovateľom a splnil si ju až dňa 24.06.2013. Uhradením platieb v sume 276,48 € došlo na strane
odporcu k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa. Preto súd rozhodol, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,48 €.

Odporca je s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi v omeškaní, preto navrhovateľovi patrí popri
istine aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania je vo výške 5,5 % ročne a navrhovateľovi patrí odo dňa
nasledujúceho po dni určenej vo výzve na zaplatenie zo dňa 19.09.2013 , t.j. odo dňa nasledujúceho
po 15. dni od doručenia výzvy. Keďže výzva bola doručená dňa 10.10.2013, patrí navrhovateľovi úrok

z omeškania odo dňa 26.10.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľovi,ktorýbolvkonaníplneúspešný,priznalnáhradutrovkonaniavsume1,50€zapoštovné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.