Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209803
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: K. G., W. XX XXX XXX, X., C. B. XX, právne zastúpený Mgr. Michal Grošaft, advokát,
Žilina, Makovického 7, proti odporcovi: D. C., nar. XX.X.XXXX, X., B. 40, právne zastúpený JUDr.
Ľubomír Juriga - Brankovič, advokát, Žilina, Mariánske nám. 2, o zaplatenie 1.681,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 100,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 358,18 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.3.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.501,- eur spolu
s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy od 5.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že vykonal na základe ústnej dohody s odporcom, dielo - zameranie, príprava
podkladu zhutnenie, pokládka zámkovej dlažby, montáž plota, osadenie obrubník, domurovanie plota
DT tvárnicami, betonáž, doprava, dopilovanie zámkovej dlažby, a to na časti parcely č. 1096/6, výmera
203 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre okres X., obec G., kat. úz. G., podielovým spoluvlastníkom

ktorej je odporca, spolu s manželkou (BSM), a to vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/5 k celku. Z
dôvodu, že odporca neplnil na navrhovateľom vystavenú faktúru a to ani čiastočne zaslal navrhovateľ
dňa 16.12.2013 prostredníctvo svojho právneho zástupcu navrhovateľovi Výzvu na zaplatenie dlžnej
faktúry po jej splatnosti, a to v náhradnej lehote 3 dní odo dňa jej doručenia.

Podanímzodňa22.7.2014vzalnavrhovateľnávrhvčastiozaplatenie820,-eurspäťzdôvodučiastočnej
úhrady odporcom.

Vo veci súd vydal dňa 11.8.2014 platobný rozkaz č.k. 27Ro/84/2014-22, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť 1.681,- eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia.

Proti platobnému rozkazu podal včas odporca odpor, ktorým došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
Odpor odôvodnil tým, že síce navrhovateľ vykonával pre odporcu na základe ústnej dohody popisované
stavebné práce na základe čoho navrhovateľ vystavil faktúru č. 03/11/2013 zo dňa 20.11.2013,

splatnú dňa 4.12.2013 znejúcu na sumu 2.501,-eur, titulom odmeny za zhotovené dielo, ale listom
zo dňa 4.12.2013 označeným ako „Reklamácia stavebných prác a fakturácie" v danej veci požadoval
odstránenie závad na diele v termíne do 30.12.2013 a vo veci výšky fakturovanej čiastky požadoval
doplnenie relevantných dokladov vyúčtovania a hlavne požadoval zohľadniť v konečnej faktúreposkytnutú a vyplatenú zálohu vo výške 1.500,- eur, ktorá záloha bola vyplatená žalobcovi k rukám
pred začatím vlastných stavebných prác, pretože predložená faktúra túto skutočnosť neobsahovala.
Následne zaplatil žalobcovi čiastku 820,-eur na jeho účet ako úhradu fa č. 03/11/2013 dňa 27.5.2014,

ktorú skutočnosť odporca nepopiera.

Vo veci samej súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní účastníci zotrvali na podanom návrhu. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle ústnej dohody

odporca si zabezpečoval pre stavbu vlastný materiál na svoje vlastné náklady a v prípade ak bola
poskytnutá zo strany odporcu akákoľvek finančná suma titulom zálohy, jedná sa o iný právny vzťah ako
zmluva o dielo, možno hovoriť o príkaznej zmluve, kde navrhovateľ len plnil príkazy odporcu smerujúce
k nadobudnutiu alebo zabezpečeniu materiálu, ktorý bol následne v zmysle zmluvy o dielo použitý na
samotné zhotovenie diela. Z uvedeného dôvodu je preto fakturovaná výška z uvádzanej faktúry správna,
tiež zo samotnej faktúry je viditeľné, že nikde vo faktúre nie je uvedená akákoľvek suma za akýkoľvek

materiál, ktorý bol na stavbe použitý. Jedná sa len o výkon prác v takom rozsahu, v akom je to evidované
v samotnej faktúre. Navrhovateľ potvrdil, že prijal sumu 1500 eur, ktorú však použil na nákup materiálu.
Ak však prevzal nejaké prostriedky, tieto následne odovzdal na platobné miesto na akúsi grátis službu
bez nároku za odmenu za takéto konanie, nakoľko bol celý deň prítomný na stavbe a bolo potrebné tieto
práce, ktoré boli mimo zmluvy o dielo vykonať ako stavebnú prípravu pre výkon samotného diela. Listinu

treba vnímať podľa jej obsahu, kde platby boli len akýmsi krytím smerujúcim k stavebnej pripravenosti
pre samotné dielo. Tu sa jedná o dva právne vzťahy, ale nemá to žiadny súvis s nárokom zo žalovanej
sumy.

Odporca uviedol, že nepopiera vykonávanie prác navrhovateľom na základe ústnej dohody. S faktúrou

však vyslovil nesúhlas s tým, že do tejto faktúry nezapočítal žalobca zálohu vyplatenú mu pred začatím
prác, ktorá bola potvrdená rukou žalobcu písaným textom na rozpočte. Rozporoval výšku fakturovanej
sumy s poukazom na ním zabezpečené rozpočty vykonaných prác vo výške cca 1.500,- eur bez DPH.
Z fakturovanej čiastky vo výške 820 euro vyplatil.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov ako aj oboznámením listinných
dôkazov.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že začal vykonávať práce v obci G. a to u viacerých okolitých
susedov samotného odporcu. Nikdy nemal žiadny problém. Nakoniec vykonával práce u suseda

odporcu, pána E., ktorému zhotovil 2/3 príjazdovej cesty. Vtedy prišiel za ním odporca, ktorý sa ho
spýtal, či to rovnako zhotoví. To čo robil susedovi stálo 5.000 eur, čiže navrhovateľovi to stálo polovicu
zodpovedajúcu 1/3. Pokiaľ sa týka preddavku, tak ten mu doniesol odporca, dal mu 500 eur za práce
u suseda, skopanie pozemku, potom práce 500 eur za navezenie makadamu a 500 eur za bager, to
boli práce na to, aby sa mohli vykonať práce na diele. J. bol síce použitý na výstavbu cesty, ale tiež

ho platil sám odporca.
Sumu 1500,- eur minul na kamenivo 8/63, 5/32 až 38, 23 t, 22,8 t, 22,1 t, 12,1 t. Uviedol, že odporca
sa dohodol s pánom D., že mu zaplatí 400 eur za to, že mu odkope pozemok, teda že dá D. 400 eur,
pretože z jeho pozemku odkopal viac a nemohli tam robiť a postaviť plot. Teda 400 eur z tohto súpisu je
pre W.a D., na listine je napísané, Ivan pozemok plus roh plota 400, C. bager cesta, dal mu 100 eur, lebo

tam nebol odporca. Papier nosil v aute, aby vedel, koľko mu dal peňazí. Je tam uvedené, koľko zaplatil
materiál, koľko za dopravu, domuroval sa plot, 186 je cena materiálu za domurovanie, bager, UNC, to čo
sa ako platilo, čo prišli robiť úpravy. Rozdiel zo zálohy mu doplácal na stavbe. Povedal mu, že robota je
hotová, že mu to zaplatí, podali si ruky. Po roku, keď mu zavolal, tak mu poslal 800 eur, že to musí stačiť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nemal ľudí, ktorí by mu to pomohli spraviť, preto oslovil
navrhovateľa. Chcel, aby urobil 104 m zámkovej dlažby. Jedná sa o prístupovú cestu k trom domom.
Dohodli sa, že mu to za tých 1500 eur spraví celé. Keď mu dal peniaze, začali to robiť a keď sa po týždni
vrátil, povedal, že to chce na faktúru. Bol v tom, že mu navrhovateľ doloží faktúru za vykonané práce,
na čo mu navrhovateľ povedal, že keď mu dá faktúru, tak to bude stáť min. o tisícku viac. Povedal, že

je to strašne drahé a bol si dať spraviť rozpočet od rozpočtára, že koľko by to stálo, keby to robila firma.
Rozpočtár mu povedal, že by to stálo 1.220 eur bez materiálu, teda čisto práca. Navrhovateľ povedal,
že chce za to teda 2200 eur, začal sa mu vyhrážať, že ho dá na súd, na čo mu poslal faktúru. Nie je
pravda, že by mu dal po stovke alebo po 500 eur, dal mu v hotovosti 1500 eur. Materiál si zabezpečovalzo stavebnín a všetko platil on vodičom, ktorých zabezpečil navrhovateľ. Keď si na to pýtal bločky, tak
povedal, že žiadne nemá. Odkopy, bager a návoz makadamu zabezpečoval navrhovateľ.

Svedok O. E., vo výpovedi uviedol, že pozemok na ktorom sa stavala cesta patrí v 2/3 jeho partnerke.
Jedná o prístupovú cestu Navrhovateľ bol dodávateľom cesty k jeho domu a domu odporcu. On sa s
navrhovateľom dohodol na sume za vykonanie diela vo výške 5.000 eur za práce na podiele 2/3 cesty.
Materiál v tom zahrnutý nebol, ten si zabezpečoval sám, pokiaľ mal navrhovateľ niekde lepší dosah,
tak ho dodal a on ho refundoval. V čase, keď spor vznikol, keď sa cesta budovala, bol vlastníkom v

1/3 odporca.

Svedok G. Y., uviedol, že vie o tom, že sa účastníci dohodli na 1500 eurách za plot a zámkovú dlažbu.
Bolo to bez materiálu. Sám odovzdávanie peňazí nevidel. Pri rozhovore stál pár metrov od účastníkov
a počul ho. Bavili sa medzi chalupami, stál od nich si dva metre. Navrhovateľ uviedol, že nezačne skôr
robiť ako sa nevyplatí 1500 eur.

Svedok K. Y. uviedol, že sa účastníci dohodli na položení zámkovej dlažby a plotu poza chalupy pre
odporcu. Bola určená nejaká suma. Rozhovor vypočul. Navrhovateľ mal robiť plot a zámkovú dlažbu za
sumu 1500 eur. Vtedy tam boli spoločne všetci traja, aj Y. a G., vtedy boli od účastníkov asi 2-3 metre,
pretože vedúci často robieval s nimi. Neskôr odporca, ich šéf im povedal, že ide vyplatiť nejakú sumu,

šiel vyplatiť peniaze, boli s navrhovateľom od nich asi 20 m.

Svedok S. G., uviedol, že bol prítomný pri tom, keď navrhovateľ povedal odporcovi, že skôr nezačne
robiť, kým nedá peniaze. Vie, že navrhovateľ čakal odporcu, ktorý prišiel a dal mu peniaze. Im povedal,
že ho ide vyplatiť. Predtým sa dohodli na nejakých 1300 alebo 1500 eurách. Navrhovateľ už predtým

robil aj iné domy a cestu. Videl, že odporca vyplácal peniaze, sumu však nevidel.

Súd z obsahu faktúry č. fa č. 03/11/13 zo dňa 20.11.2013 zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
zdaniteľné plnenie odovzdané dňa 20.11.2013 v sume 2.501 eur. Faktúra bola splatná 4.12.2013.
Vyúčtovaná cena bola za zameranie, prípravu podkladu, zhutnenie, pokládku zámkovej dlažby pri

množstve 106 m2 v jednotkovej cene 16 eur/1m2, spolu 1696 eur, montáž plota 250 eur, osadenie
obrubníka 150 eur, všetko v rozsahu 25 m, domurovanie plota DT tvárnicami, betonáž 120 eur, dopravu
60 eur dopiľovanie zámkovej dlažby 45 m, pri jednotkovej cene 5 eur, spolu 225 eur.
Výzvou zo dňa 16.12.2013 navrhovateľ reagoval na vady diela uplatnené odporcom so žiadosťou o
odstránenie betónových návalkov zasahujúcich do pozemku, ktoré vznikli susedným oplotením s tým, že

odkázal, že je ich povinný odstrániť vlastník označovanej stavby, nie zhotoviteľ. V časti vytýkaných vád,
krivosti oporného múru, ktorý nie je v uhle pozemku uviedol, že je ochotný to odstrániť na vlastné náklady
s tým, že je potrebné osobné stretnutie a zhodnotenie možnosti odstránenia. Vo vzťahu k fakturácii
zhotoviteľ zdôraznil, že faktúra obsahuje všetky predpísané náležitosti.

Odporca predchádzajúcim listom navrhovateľovi vytýkal vady prác, žiadal o odstránenie betónových
návalkov pri stavbe susedného oplotenia a krivosť oporného múru, ktorý nie je v uhle pozemku.

Podľa kópie výpisu z účtu 503461747/0900 bola uhradená suma s VS zhodným so symbolom faktúry
vo výške 820 eur.

Súd zároveň s rukou písaného listu zistil, že v záhlaví je uvádzaná záloha 1500 dňa 8.10.2013 a
vyúčtovanie objemu a ceny materiálu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

V konaní mal súd z výpovede svedkov a odporcu za preukázané, že cena za dielo, práce bolo dohodnutá
vo výške 1.500,- eur. Neskôr bola táto suma zvýšená vyúčtovaním prác na sumu 2.501,- Eur, ktorúodporca rozporoval s poukazom na iné rozpočty. Navrhovateľ výšku ceny stanovil pomernou časťou
ceny 5.000,- eur, ktorá mu bola vyplatená susedom na dvojnásobok prác vo výške 2.501,- eur.
Súd z výpovedí účastníkov zistil, že pôvodne mala byť cena „bez bločku“, teda bez faktúry rovnako, ako

ju uhrádzal vo výške 5.000,- eur p. E..
V tejto súvislosti súd musí poukázať na to, že len obtiažne sa nachádza právo vo vzťahu, kde sa ho
účastníci snažili od počiatku obchádzať.

Súdvšakspoukazomnavýpovedesvedkov,ktorésavrozhodujúcichskutkovýchokolnostiachvzájomne

zhodovali a zhodovali sa aj so skutočnosťami tvrdenými odporcom zistil, že pôvodne sa účastníci dohodli
na sume „1.500,- eur za práce na diele v čistom“. Súd preto vyúčtovanie ceny vo výške 2.501,- eur
považoval za nedôvodné.

Súd zároveň z výpovede navrhovateľa, odporcu a svedkov zistil, že odporca poskytol pred vyúčtovaním
navrhovateľovi sumu 1.500,- eur. Odporca tvrdil o tejto sume, že sa jedná o zálohu na cenu za dielo,

navrhovateľ tvrdil, že sa jednalo o sumu, ktorú prevzal na vyplatenie ďalších subdodávateľov.

Podľa jazykového výkladu listiny, je potrebné takúto sumu považovať za preddavok, sumu ktorú
navrhovateľ prevzal. Skutočnosť, že by z tejto sumy navrhovateľ uhrádzal dodávky makadamu, výkopy a
pod., súd preukázané nemal. Naviac, ak navrhovateľ zhotovoval dielo na zhotovenie ktorého zabezpečil

materiál, bol povinný dielo vyúčtovať aj s dodávkou materiálu (vecí na zhotovenie diela) a zúčtovať
prijatú zálohu, ibaže veci na zhotovenie diela dodal objednávateľ - teda odporca. Zdaniteľné plnenie totiž
netvorí len práca, ale celé dielo, teda zhotovenie výsledku zapracovaním materiálu. V určitom rozsahu
rukou navrhovateľa písaný list môže znamenať aj vyúčtovanie materiálu na diele, avšak súd opätovne
zdôrazňuje, že úhradu materiálu navrhovateľom nemal vôbec preukázanú a nemôže vychádzať z

premisy a platnosti dohody, ktorou sa mal obchádzať zákon, ktorá je v rozpore aj s tvrdeniami svedkov.
Svedok p. E. potvrdil, že na 2/3 cesty vyplatil navrhovateľovi sumu 5000,- eur, avšak to neznamená, že
cena za dielo - práce bez materiálu má byť pri obdobných prácach pre odporcu práve v 1/2 ceny. Svedok
však zároveň aj tvrdil, že materiál si zabezpečovali sami, len niektoré veci sa refundovali.

Vzhľadom na uvedené, nakoľko navrhovateľ zhotovoval dielo, ktorým sa rozumie zhotovenie výsledku
materiálnej či nemateriálnej povahy, teda vyhotovenie novej sui iuris veci, súd ustálil, že suma 1.500,-
eur tvorila preddavok na cenu diela podľa dohody účastníkov pri cene diela.

Iné skutočnosti súd nemal preukázané ani zo stavebného denníka, ktorý navrhovateľ neviedol. Naviac

navrhovateľom písaný list je možné považovať aj za potvrdenie o objednávke a rozsahu diela
vymedzeného množstvom materiálu. Jednoznačne však vo faktúre, ktorou bolo vyúčtované dielo, nebol
účtovaný žiaden materiál, teda navrhovateľ žiaden materiál odporcovi na výstavbu diela nedodával,
preto si ho musel obstarať sám odporca - objednávateľ.

Okrem úhrady preddavku súd mal preukázané, že dňa 27.5.2014, ešte pred tým, ako bol odporcovi
doručený platobný rozkaz, uhradil z účtu navrhovateľovi sumu 820,- eur. Celkovo uhradil teda sumu
2.320,- eur.

Nakoľko súd mal preukázanú dohodu o cene diela vo výške 1.500,- eur bez bločku, teda neevidovanej

sumy,ktorúbynemuselnavrhovateľzdaniť,odohodeocenevtomtorozsahunemalpochybnostipretože
vyplývala z výpovedí navrhovateľa, svedkov a zápisu na listine, nenariadil znalecké dokazovanie na
stanovenie obvyklej ceny diela. Samotná dohoda o cene uzavretej aj v snahe obchádzať zákon o dani z
príjmov, nespôsobuje neplatnosť dohody o výške ceny. Zároveň, nakoľko odporca uhradil viac, ako bola
pôvodne dohodnutá cena diela, žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal právo
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 100,50 eur a štyri úkony právnej pomoci a to podľa
§ 13a ods. 1 pís. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a prevzatie veci 3.10.2014, podľa § 13a ods. 1 pís.
c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. podanie odporcu 8.10.2014, podľa § 13a ods. 1 pís. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

účasť na pojednávaní dňa 17.9.2015 a 1.12.2015 vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. vo výške
81,33 eur + paušálne náhrady 2 x 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 2x 8,39 eur za úkony v roku 2015,
spolu 358,18 eur. O povinnosti náhrady trov konania na účet právneho zástupcu odporcu rozhodol podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).