Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715205933.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: C. K., T.. XX.X.XXXX, H. R. Š. XXX, proti odporkyni: J.
I., T.. XX.X.XXXX, H. D. Č. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom Martin,
M.R.Štefánika25,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie
247,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 107,89 Eur
na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Jána Repáňa, vedený vo D., Z..G.., C. I., č.ú. G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.4.2015 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 247,38 eur titulom náhrady škody spôsobenej
navrhovateľke v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinila odporkyňa. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi výškou skutočne spôsobenej škody a výškou poistného plnenia, ktoré bolo zo strany
poisťovne navrhovateľke vyplatené.

Dňa 8.2.2016 bolo na tunajší súd podané podanie navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v celom
rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil, nakoľko došlo k úhrade dlžnej sumy zo strany
vedľajšieho účastníka.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s § 96 ods. 2 O.s.p. vyzval tunajší súd prípisom zo dňa 16.3.2016 odporkyňu, aby súdu
oznámila, či súhlasí so späťvzatím návrhu a následne so zastavením konania. Odporkyňa na výzvu

súdu reagovala podaním zo dňa 22.3.2016, ktorý súdu vyjadrila svoj súhlas so zastavením konania.
Súčasne si uplatnila náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní.Vzhľadom na späťvzatie návrhu, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto prípade
posudzuje z čisto procesného hľadiska. Navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť, a to
z dôvodu, že vedľajší účastník, v danom prípade poisťovňa odporkyne uznala výšku škody a vyplatila

plnenie navrhovateľke. K späťvzatiu návrhu tak nedošlo pre správanie odporkyne v priebehu konania.
Odporkyni z dôvodu vedenia konania voči nej vznikli v súvislosti s týmto konaním trovy právneho
zastúpenia, ktoré účelne vynaložila na bránenie svojho práva. Súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p. rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť odporkyni jej vzniknuté trovy.

Trovy konania odporkyne pozostávajú z trov jej právneho zastúpenia. Jeden úkon právnej služby má

podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvyhl.č.655/2004Z.z.)hodnotu 21,58
Eur. Uplatnené trovy právneho zastúpenia pozostávali z nasledovných úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.9.2015

(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 21,58 Eur

- písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 25.9.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 21,58 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 21,58 Eur

- režijná náhrada á 8,39 Eur za tri úkony v roku 2015 25,17 Eur
( § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Spolu 89,91 Eur

20% DPH (§ 18ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 17,98 Eur

Spolu s DPH 107,89 Eur

Po preskúmaní odôvodnenosti a správnosti predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd
zistil,žetotojeuplatnenéprávnymzástupcomsprávne,apretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej

časti tohto uznesenia.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Jána Repáňa ako právneho zástupcu odporkyne, ktorej bola priznaná náhrada trov
konania voči protistrane.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.