Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214686
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115214686.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: R.. E. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., proti žalovanému: T. V., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom T. V. XX, M.,
o zaplatenie 205,38 €, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov konania nasledovného znenia:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,00 €, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalovaný nežiada vrátiť autobatériu číslo R. XXXXXXX B od žalobcu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšiemu súdu, sumu vo výške 1,65 €, a to

do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 10.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 205,38 €, a trovy konania. Uviedol že dňa 17.5.2014
požiadal asistenčnú službu poisťovne Kooperativa o bezplatnú technickú pomoc pri spojazdnení
svojho osobného vozidla, pričom asistenčná služba objednala odstránenie poruchy u žalovaného.

Zamestnanec servisnej firmy žalovaného po obhliadke a naštartovaní vozidla v mieste bydliska žalobcu
skonštatoval že ide o nenapraviteľnú poruchu autobatérie, ktorú nie je možné dobiť resp. opraviť -
žalobca namietal že pravdepodobne je potrebné dobiť autobatériu, zamestnanec žalovaného však
túto možnosť nepripustil a trval na tom, že ide o neodstrániteľnú poruchu autobatérie, ktorú treba
vymeniť, resp. použiť odťahovú službu. V dôsledku tohto konania zamestnanca žalovaného došlo k
uvedeniu žalobcu do omylu, a predraženiu servisnej služby pri poskytnutí služieb spotrebiteľovi zo

strany žalovaného. Podľa žalobcu postup zamestnanca žalovaného nebol odborný, keď po krátkom
naštartovaní motorového vozidla urobil záver že ide o neodstrániteľnú chybu autobatérie, čím uviedol
žalobcu ako zákazníka do omylu, a donútil ho tým ku kúpe novej autobatérie, namiesto dobitia pôvodnej.
Dňa 23.5.2014 požiadal žalobca odborný servis Aspecta Trade, s.r.o. o vykonanie testovania pôvodnej
autobatérie - servis potvrdil že išlo o vybitú, avšak dobrú, nabitia a sfunkčnenia schopnú autobatériu
(po nabití ju namontovali späť do vozidla žalobcu). Listom zo dňa 22.7.2014 reklamoval žalobca

neodborný postup zamestnanca žalovaného, a požiadal o vrátenie neopodstatnene vyúčtovanej čiastky
za zakúpenie novej autobatérie, zároveň oznámil žalovanému že je pripravený vrátiť mu autobatériu
- žalovaný však odmietol reklamáciu vybaviť s tým, že ju považuje za bezdôvodnú, naviac klamlivo
prehlásil že pre žalobcu bolo neprípustné čakanie na opravu vozidla (3 až 4 dni), nakoľko žalobca
nepotreboval s vozidlom bezodkladne cestovať, vozidlo bolo zaparkované v garáži a nebránilo plynulosti
cestnej premávky - nič teda nebránilo tomu, aby zamestnanec žalovaného demontoval autobatériu a dal

ju do servisu za účelom jej nabitia a testovania (aj keby to potrvalo dlhší čas). Žalobca opätovne listom z
1.8.2014požiadalžalovanéhoovráteniezaplatenejčiastkyzaautobatériu,avšakbezvýsledne.Nazáveržalobca uviedol že pri úhrade nákladov za servisnú službu konal v omyle, ktorý zástupca žalovaného
vyvolal úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi - podľa § 8, ods. l, písm. e) zák.č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa nesmie predávajúci klamať spotrebiteľa klamlivým konaním a opomenutím, pričom

praktika sa považuje za klamlivú ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť že spotrebiteľ urobí rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je nepravdivá,
alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a
to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo
opravy; žalobca je ochotný žalovanému autobatériu vrátiť oproti vráteniu zaplatenej ceny za servisnú

službu.
K návrhu priložil žalobca účtenku vystavenú žalovaným na zaplatenie sumy 205,38 € zo dňa 19.5.2014,
objednávku - zákazkový list zo dňa 17.5.2014, potvrdenie spoločnosti ASPEKTA TRADE, s.r.o. zo dňa
21.7.2014, list žalobcu - uplatnenie reklamácie zo dňa 22.7.2014, list žalovaného zo dňa 29.7.2014,
list žalobcu zo dňa 1.8.2014, podnet žalobcu Inšpektorátu SOI na vykonanie kontroly zo dňa 22.8.2014,
stanovisko SOI zo dňa 10.10.2014.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 23.7.2015 v ktorom uviedol že z asistenčnej
služby bola ich firma dňa 17.5.2014 (sobota) vyslaná na núdzové spojazdnenie vozidla, nakoľko klient
(žalobca) potreboval s predmetným vozidlom odcestovať, a z tohto dôvodu asistenčnú službu poisťovne
oslovil. Po príchode pracovníka žalovaného na miesto bolo konštatované že autobatéria je v tom čase v

nepoužiteľnom stave - žalobcovi bola odporučená kúpa novej autobatérie, s čím súhlasil, vrátane úhrady
za cestu do Trnavy pre novú autobatériu; službu žalovaný riadne a bez námietok prevzal. Poukázal na
skutočnosť že po vykonanom teste batérie na mieste sa nedala potvrdiť ani vylúčiť závada autobatérie,
preto žalobcovi bola navrhnutá kúpa novej, keďže podľa jeho tvrdenia potreboval odísť vozidlom do
Bratislavy (čo aj nahlasoval asistenčnej službe); pokiaľ sa žalobca -ako uvádza- nikam neponáhľal,

mohol osloviť autorizovaný Mazda servis, kde vozidlo napokon (až po viac ako dvoch mesiacoch -
21.7.2014) aj nechal skontrolovať, a nie volať núdzovú linku a objednať si núdzový výjazd, pri ktorom
nie je také technické vybavenie, aby sa vykonala plná diagnostika a plné nabitie plus otestovanie
autobatérie. Reklamácia služby bola žalovanému doručená až po viac ako dvoch mesiacoch plného
využívania autobatérie.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním došlým súdu dňa 9.11.2015 v ktorom uviedol že
oslovil asistenčnú službu v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy podľa ktorých má právo na bezplatnú
technickú pomoc pri spojazdnení vozidla, ktorú využil, keďže nepoznal príčinu nepojazdnosti vozidla,
vozidloneboloprevádzkyschopnéanemoholsadopraviťsasnímdoautorizovanéhoservisuvTrenčíne.

Znova poukázal na skutočnosť že pracovník žalovaného po krátkom naštartovaní vozidla urobil záver, že
ide o neodstrániteľnú chybu autobatérie, resp. nenavrhol inú možnosť riešenia, a tak donútil žalobcu ku
kúpenovejautobatérie,namiestodobitiapôvodnej,pričomvozidlonebrániloplynulosticestnejpremávky,
a žalobca nepotreboval s ním cestovať, netrval na okamžitej výmene autobatérie. Podstatou sporu je
skutočnosť, že žalovaný v dôsledku neodborného konania svojho zamestnanca prinútil žalobcu ku kúpe

nepotrebnej novej autobatérie v cene 205,28 €, a snaží sa vyvolať presvedčenie že žalobca trval na
výmene pôvodnej autobatérie za novú, čo nie je pravdou.
Kvyjadreniupriložilžalobcarekapituláciuzákazkyč.YvystavenúspoločnosťouASPEKTATRADE,s.r.o.

Pred začatím pojednávania účastníci konania prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého žalovaný

sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,00 €, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru; žalovaný nežiada vrátiť autobatériu číslo R. XXXXXXX B od žalobcu.
Znenie zmieru bolo žalobcom a štatutárnym zástupcom žalovaného potvrdené ich podpismi.

Podľa§8,ods.1zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaobchodnápraktikasapovažujezaklamlivú,

ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek
spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto
informácia vecne správna vo vzťahu k
a) existencii produktu alebo k povahe produktu,

b) hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo,serviszákazníkovipopredajiproduktuavybavovaniereklamácie,výrobnýpostupadátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jehozemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu,
c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,

akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo
schválenia predávajúceho alebo produktu,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,
f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a

majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a
vyznamenania, alebo
g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491, ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§52,ods.1aods.2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 99, ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
Podľa § 99, ods. 3, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku.

Podľa § 146, ods. 1, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 4, ods. 2, písm. za) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu.
(napr. zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa)
Podľa § 2, ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Podľa Položky č. 1, písm. a) časti I. sadzobníka súdnych poplatkov k zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je poplatok z návrhu na začatie konania z ceny (z
úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50

eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura.
Podľa § 11, ods. 7, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak

sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa § 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a štatutárneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s návrhom a s vyjadreniami účastníkov, oboznámením sa s priloženými a
zhromaždenýmilistinnýmidôkazmi,akoioboznámenímsobsahomceléhospisovéhomateriáluadospel
k záveru, že zmier účastníkov -podľa ktorého žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

105,00 €, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (pričom žalovaný
nežiada vrátiť autobatériu číslo R. XXXXXXX B od žalobcu)- je možné schváliť, nakoľko povaha vecí to
pripúšťa a navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146, ods. l, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko nebola dohodnutá v znení zmieru.

Žalobca ako spotrebiteľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku (§ 4, ods. 2, písm. za) zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) - poplatková povinnosť tak
prešla v zmysle § 2, ods. 2, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch na žalovaného - súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 1,65 €, čo predstavuje 10% (keďže sa konanie
skončilo zmierom) zo zákonom stanoveného poplatku za návrh (ak by bol zákonom stanovený poplatok

vo výške 16,50 € zaplatený, bol by vrátený vo výške 90%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho
poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.