Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217410
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank a.s., IČO:

49240901 so sídlom Praha 4, Hvězdova 1716/2b, Česká republika, právne zastúpený: Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36856584 so sídlom, Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti
žalovanému: M. F., D.. XX.XX.XXXX, N. A., U.Á. XX, v konaní o zaplatenie 10.869,51 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.869,51 Kč s 25,08 % zmluvným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10.829,86 Kč od 24.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 10.829,86
Kč od 24.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 114,17 Eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 90,67 Eur a iných trov konania vo výške 23,50 Eur, na účet právneho

zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu 25.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 10.869,51 Kč so zmluvným úrokom vo výške 25,08 % ročne od 24.07.2014 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.829,86 Kč od 24.07.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. V odôvodení žalobného návrhu uviedol, že žalobca ako obchodná
spoločnosť a žalovaný ako fyzická osoba uzavreli Zmluvu o vydaní kreditnej karty dňa 14.08.2012
neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle článku III OP
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 10.000,- Kč, ktoré bol

žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou. Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať úver tak, že
bol povinný mesačne uhradiť aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov. Žalovaný
si zmluvne dohodnuté podmienky neplnil, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalobcom
uplatnený nárok pozostáva z povolenej vyčerpanej čiastky 10.000,- Kč a nepovolenej vyčerpanej čiastky
869,51 Kč. Zároveň žalobca požaduje zmluvný úrok 25,08 % z dlžnej sumy od 24.07.2014 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne od rovnakého dátumu do zaplatenia.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/288/2015-41, ktorým ho poučoval
o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote 15 dní písomne sa
vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 21.08.2015, k žalobe sa nevyjadril.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi výpisom z OR žalobcu, Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu, Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných
kariet, Žiadosťou/Zmluvou o vydanie kreditnej karty, súhlasom so zmluvnými podmienkami o vydanie

kreditnejkarty,okamžitousplatnosťoukreditnejkarty,písomnýmvyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Žalovaný uzavrel so žalobcom 14.08.2012 Zmluvu o vydaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že
žalovanému poskytol úverový limit 10.000,- Kč s úrokovou sadzbou 25,08 % pri RPMN 28,21 %, splátka
9 % (951,- CZK), pričom zmluva je písaná dostatočne veľkým písmom a je z pohľadu súdu dostatočne

určitá. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal splátky zmluvne dohodnutým spôsobom a opakovane ho
žalobca vyzýval k úhrade dlžných splátok, pristúpil dňa 16.07.2014 k vyhláseniu okamžitej splatnosti
kreditnejkartyavyzvalžalovanéhonaúhradudlhu10.854,51Kč.Žalovanýnereagovalžiadnouúhradou.

Žalovaný nespochybnil žalobcom uplatnený nárok, na výzvu súdu nereagoval, súdneho pojednávania

sa nezúčastnil a nezvolil žiadnu účinnú obranu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd práve uzatvára:

Súd skúmal, či má právomoc vo veci rozhodnúť. Právomoc súdu vyplýva z Nariadenia Rady (ES) č.
44/2001, kde podľa II. odd 1. čl. 2 je uvedené, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu s čl. 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5-8, právo, ktorým sa

spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny
obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Z uvedeného dôvodu súd aplikuje na právny vzťah účastníkov konania české právne predpisy, nakoľko
k uzavretiu zmluvy došlo v ČR a sídlo poskytovateľa služieb (žalobcu) je v Českej republike.

Podľa § 497 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., za sjednání závazku věřitele poskytnout na
požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání
věřitele.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb

(1) Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak
v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny,
je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka
v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na
základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

(2) V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 506 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou
splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a
požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na

zajištění závazků z této smlouvy.

Vychádzajúc z výsledkom vykonaného dokazovania a aplikujúc na tieto citované zákonné ustanovenia
dospel súd k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Žalobca poskytol žalovanému na základe
zmluvného vzťahu úver v úverovom limite 10.000,- Kč a z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny

žalovaným pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej okamžitej splatnosti úveru. Súd vyhovel žalobe
v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie 10.869,51 Kč aj so zmluvným úrokom 25,08 %,
ktorého dohodnutá výška nepochybne zo zmluvy vyplýva, a to odo dňa 24.07.2014, čo je deň, kedy
žalovaný už disponoval informáciou o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom.

Podľa § 365 prvá veta Obchodního zákonníka č. 513/1991 Sb., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní
řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek
zanikne jiným způsobem.Podľa § 369 Obchodního zákonníka č. 513/1991 Sb.,
(1) Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků
z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak

určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše
nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.
(2)Věřitelmánároknanáhraduškodyzpůsobenéprodlenímsesplněnímpeněžitéhozávazku,jenpokud
tato škoda není kryta úroky z prodlení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku č. 89/2012 Sb., Jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona
povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Súd považoval za dôvodné priznať aj zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny od
24.07.2014, teda od dátumu, kedy došlo k okamžitej splatnosti úveru a žalovanéu uplynula lehota na

dobrovoľné plnenie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal úspech v
celom rozsahu. Úspešnému žalobcovi súd teda priznal náhradu trov konania vo výške 114,17 Eur
predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
90,67 Eur podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“).

Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty (t.j. 10.829,86 Kč = 401,74 Eur pri kurze zo dňa 1.3.2015) je 29,88 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom zo dňa 9.8.2011 a písomné podanie na súd dňa 25.6.2015. Tarifná
odmena podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ vyhl. je spolu vo výške 59,76 Eur, t.j.
2 x 29,88 Eur. K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 15,80 Eur, t.j.
1 x 7,41 Eur za rok 2011 a 1 x 8,39 Eur za rok 2015. Postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl. súd zvýšil tarifnú
odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % o sumu 15,11 Eur (t.j. zo základu dane, teda zo sumy

75,56 Eur). Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 90,67 Eur.

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil a súdu doručil podaním z
28.01.2016, nakoľko tak neurobil v lehote najneskôr troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Žalobca doručil súdu vyčíslené trovy konania až 28.01.2016, pričom súd

vyhlásil rozsudok 21.01.2016.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Tieto trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.