Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:AB1B.V.,registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti žalovanej: G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX/XX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie
sumy 938,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 58,00 € s prísl. z a s t a v u j e .

II/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 880,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 22. 11. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

III/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 52,50 € za zaplatený súdny poplatok
a v sume 71,39 € na náhradu trov právneho zastúpenia, a to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodal natunajšomsúdedňa27.01.2015žalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
zaplatiť mu sumu 938,27 €, úrok z omeškania vo výške 10,65 € a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej istiny od 07. 01. 2015 do zaplatenia. Vo veci si uplatnil náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

spoločnosť Home Credit Slovakia dňa 11. 02. 2013 uzavrela so žalovanou Úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.099,00 €. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 43,08 €. Keďže sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou svojho záväzku, pristúpil veriteľ k zosplatneniu celého zostatku úveru Listom zo
dňa 30. 09. 2014. Zostatok dlhu pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných
pokút a zo zosplatnených budúcich splátok, pričom dlh mala žalovaná zaplatiť v lehote do 15-tich dní
od odoslania výzvy. Na základe Zmluvy zo dňa 30. 09. 2014 bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

Žalobca si preto uplatňuje dlh vo výške 938,27 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 173,73 €, úrok
vo výške 88,79 €, zosplatnená istina vo výške 617,75 €, upomienky vo výške 5,00 €, 24,00 €, 12,00
€ a zmluvná pokuta vo výške 17,00 €. Úrok z omeškania bol vyčíslený ku dňu 17. 10. 2014 - 15-ty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB a 8percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vo výške 10,65 € bol vyčíslený z čiastky 938,27 € od 17. 10.
2014 do 06. 01. 2015 ku dňu vyhotovenia žaloby.

Súd žalobcovi zaslal výzvu, v ktorej bol upozornený, že účtované poplatky za upomienky súd hodnotí
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko poplatky predstavujú náhradu reálnych a preukázaných
nákladov, rovnako uplatnenú zmluvnú pokutu súd hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na
výzvu súdu žalobca upravil žalobu tak, že žiadal priznať sumu 880,27 €, vyčíslený ročný úrok vo výške
9,98 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej istiny od 07. 01. 2015 do zaplatenia,

rovnako si uplatnil náhradu trov konania.

Na ďalšiu výzvu súdu na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom preukázania aktívnej
legitimácie a dokladov o zákonnom postupe pri predčasnom zosplatnení pohľadávky, žalobca zaslal
súdu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2014 (čl. 64).

Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 21. 11. 2015 spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadrila.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

V tomto prípade sa jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku, kedy nie je vo veci potrebné nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie

rozsudku (§ 115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1, prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.
20. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 11. 02.

2013. Jej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu tovaru - sada riadu, za predajnú cenu
1.099,00 €. Žalovaná v hotovosti neuhradila žiadnu čiastku, bol jej poskytnutý úver vo výške 1.099,00 €,
ktorý sa zaviazala uhradiť v splátkach 36x mesačne po 43,08 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
na 23,37 %, RPMN na 26,3 %, priemerná RPMN činila 46,35 %. Dátum prvej splátky bol dojednaný na
11. 03. 2013, úver s lehotou splatnosti do 20. 02. 2016 s tým, že každá splátka je splatná vždy do 20-teho

dňa v kalendárnom mesiaci. Celkovú čiastku mala žalovaná uhradiť vo výške 1.550,88 €. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Prílohou boli informácie
o úvere, kde v bode 14 boli uvedené dôsledky nesplácania úveru a to poplatok za prvú upomienku vo
výške 5,00 €, poplatok za opakovanú upomienku vo výške 12,00 € s tým, že môže dostať maximálne
dve spoplatnené upomienky za kalendárny mesiac a po zosplatnení sa upomienky neposielajú. Sankcia

za dlhšie omeškanie vo výške 17,00 €, ktorá sa účtuje 1x počas trvania zmluvy, obvykle pri omeškaní
dlhšom ako kalendárny mesiac, úrok z omeškania v zákonnej výške.

Podľa Úverových podmienok (čl. 26 až 34) v Hlave 5, § 1, je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s tým, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá

príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie,
ak z úverovej zmluvy nevyplýva inak. Podľa Hlavy 7, § 3, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade pod písm. a/, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V Hlave 18 sú dojednané sankcie v
dôsledku omeškania klienta tak, ako boli uvedené v informáciách pre klienta (uvedené vyššie) s tým, že

v sume 17,00 € sa jedná o zmluvnú pokutu. Podľa Hlavy 20, § 4, doručovanie písomností sa uskutočňuje
poštou, pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste doručenia
zdržuje, sa použijú primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností
fyzickým osobám do vlastných rúk, s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10-tich dní od jej
uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky

nedozvedel. Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu uvedenú klientom pre doručovanie.

Listom zo dňa 30. 09. 2014 vyzvala spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. žalovanú na zaplatenie
celého dlhu vo výške 938,27 € najneskôr do 15-tich dní od odoslania výzvy, k výzve bol priložený podací
hárok.

Podľa prehľadu čerpania a úhrad bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.099,00 € dňa 11. 02. 2013.
Žalovaná úver splácala od 08. 03. 2013 v dojednaných splátkach po 43,08 €, pričom sa dostala do
omeškania už s treťou splátkou, následne s piatou a šiestou splátkou, posledná úhrada bola evidovaná24. 03. 2014, žalovaná celkovo zaplatila sumu 570,04 €. Od 14-tej splátky žalovaná na úvere nezaplatila
žiadnu čiastku. Ku dňu zosplatnenia potom právny predchodca žalobcu evidoval dlh na istine vo výške
173,73 €, na úroku 88,79 €, na zosplatnenej istine vo výške 617,75 €, za upomienky vo výške 12,00

€, 24,00 €, 5,00 €, na zmluvnej pokute vo výške 17,00 € a na úroku z omeškania vo výške 10,65 €,
čo spolu činí 948,92 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom

jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 09.06.2013, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2014 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10. 09. 2014 je vo výške 0,05 %.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a to čiastočného späťvzatia žaloby v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty a poplatkov za omeškanie v celkovej sume 58,00 € s príslušenstvom, súd konanie zastavil,
rozhodol tak podľa § 96 ods.1, ods.3 O. s. p. Stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

Vo zvyšnej časti súd v časti istiny považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 880,27 €, ktorá pozostáva z istiny, s ktorou bola žalovaná v omeškaní do zosplatnenia

dlhu vo výške 173,73 € a dojednaného úroku do zosplatnenia dlhu vo výške 88,79 €, zosplatnenej istiny
vo výške 617,75 €, čo spolu činí 880,27 €. Súd konštatuje, že uvedený záväzok vznikol žalovanej
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola dojednaná platne v súlade s predpismi občianskeho
práva. Súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi doposiaľ neuhradenú istinu spolu s príslušným

dojednaným úrokom. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca
v súlade so zmluvou bol oprávnený požadovať predčasne zaplatenie celého dlhu naraz. Žalobcovi
patrí aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený vo výške 5,05 % ročne v súlade s predpismi
občianskeho práva. Súd na rozdiel od žaloby určil neskoršiu lehotu, od ktorej patrí žalobcovi nárok na
úrok z omeškania, nakoľko žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od 15-teho dňa po zaslaní výzvy.

Súd však konštatuje, že žalobca nepreukázal počiatok plynutia lehoty žiadnym relevantným dokladom,
nepreukázal doručenie výzvy žalovanej a preto súd nemohol ustáliť dátum doručenia ani pri použití
Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu. V tomto prípade súd vychádzal
z jediného relevantného dokladu doručenia a to doručenia žaloby žalovanej dňa 21. 11. 2015, ktoré
možno považovať za výzvu na zaplatenie dlhu. Keďže pri mimoriadnom zosplatnení nebol dojednaný

ani určený iný dátum splatnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, kedy je
dlžník povinný plniť prvého dňa potom, čo bol o plnenie veriteľom požiadaný. Keďže žalovaná nesplnila
dlh po doručení žaloby, dostala sa do omeškania dňa 22. 11. 2015, od kedy je povinná platiť zo žalovanej
sumy aj priznaný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne. Súd potom rozhodol, že žalobu žalobcu v
časti, v ktorej si uplatňoval skoršiu lehotu plnenia úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd tak, že posúdil trovy zastavenej časti konania podľa § 146 ods.2
veta prvá O. s. p., kedy má povinnosť nahradiť trovy konania účastník, ktorý zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť. Súd konštatuje, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo na základe dispozitívneho
úkonu žalobcu, nebolo preukázané, že by tak urobil pre správanie žalovanej, preto trovy zastavenej

časti je povinný nahradiť žalobca. Žalovanej však v súvislosti s touto časťou žiadne trovy nevznikli. O
trovách konania vo veci samej súd rozhodoval podľa § 142 ods.3 O. s. p., kedy má účastník konania
vo veci právo na plnú náhradu trov konania, pretože jeho neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti
- časti príslušenstva. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok, ktorý bol
zaplatený v sume 56,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € - 2x úkony právnej

pomoci po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 € a 20
% DPH. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania istina vo výške 880,27 €, ktorej
zodpovedá súdny poplatok vo výške 52,50 €. Súd konštatuje, že pri čiastočnom zastavení súdneho
konania nemožno vrátiť pomernú časť súdneho poplatku, ktorá v tomto prípade činí 3,50 €, pretože v
súladesustanovením§11ods.1,3,4Zákonaosúdnychpoplatkoch,sačasťpoplatkukrátio6,70€,ktorá

sa nevracia. Súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi na trovách konania zaplatený súdny poplatok
vo výške 52,50 €. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vyčíslené na 142,78 €, súd s poukazom na
ustanovenie § 150 ods.2 O. s. p. konštatuje, že v prípade drobných sporov, trovy právneho zastúpenia
neprimerane navyšujú žalované pohľadávky najmä v prípadoch, ak sa nejedná o skutkovo, či právne
náročné spory, tak ako to je aj v tomto prejednávanom prípade. Súd preto rozhodol, že na trovách

právneho zastúpenia prizná právnemu zástupcovi polovicu uplatnenej čiastky a zaviazal žalovanú na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,39 €. Žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi priznaný
dlh, ako aj náhradu trov konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).