Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207149
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, S., v konaní
o zaplatenie 1.735,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 821,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 15.09.2015 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
1.735,60 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 66,61 Eur a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
1.735,60 Eur od 09.05.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom dňa 22.04.2013 úverovú zmluvu č. 4304087991. Na
jej základe bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť

v 48. mesačných splátkach po 70,77 Eur. V dôsledku omeškania s úhradou splátok vznikol odporcovi
dlh v žalovanej výške, ktorý bol navrhovateľovi postúpený zmluvou zo dňa 13.08.2014 a ktorý odporca
neuhradil ani po písomnej výzve.

Odporca sa k návrhu, ktorý prevzal dňa 14.09.2015 nevyjadril, na pojednávania sa nedostavoval. Súd
preto s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 22.04.2013 s odporcom ako dlžníkom úverovú
zmluvu a ako vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporca na jej základe dostal
na svoj bankový účet sumu 1.500,- Eur. Túto sa zaviazal splatiť presne tak ako uviedol v návrhu aj
navrhovateľ v splátkach po 70,77 Eur mesačne. Podľa už spomínaného prehľadu odporca splátky riadne
neuhrádzal.

Z hľadiska právneho posúdenia spornej úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľskýmúverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa podľa §

2 písm. b) cit. zákona a odporca postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)),

ďalej ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm.
j)) a napokon aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11
ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

Súdu predložená úverová zmluva uzavretá právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom tieto
náležitosti buď neobsahuje alebo ich síce obsahuje no nie v takej podobe, ako to vyplýva zo zákonného
znenia. Preto poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov.

Konkrétne zmluva neobsahuje uvedenie dátumu, ktorý je termínom konečnej splatnosti úveru, keď bod
47 zmluvy hovorí len o lehote splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom
mesiaci. RPMN je uvedená v bode 40 v rozsahu od 48,8 % do 52,1 % aj keď zákon jednoznačne hovorí
o potrebe uvedenia konkrétnej výšky RPMN vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V bode 47 zmluvy je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v
sume 3.095,52 Eur a táto matematicky nesúhlasí s počtom splátok 48 po 70,77 Eur, čo je 3.396,96 Eur.
Napokon zmluva vôbec neobsahuje rozčlenenie mesačných splátok z hľadiska úhrady istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Pokiaľ podľa prehľadu (č.l. 33 spisu) odporca zaplatil z poskytnutej sumy 1.500,- Eur len sumu 678,93
Eur, jeho dlh z úverovej zmluvy predstavuje ešte 821,07 Eur.

Čo sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa ohľadne žalovaného nároku (a jeho príslušenstva), tak táto
je daná podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1 a 2 OZ a zakladá

sa na oznámení spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 19.11.2014 o postúpení pohľadávky.
I keď v oznámení je nesprávne uvedený dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok ako deň
12.09.2012, ide o evidentnú chybu v písaní. Táto podľa § 37 ods. 3 OZ nerobí oznámenie o postúpení
neplatným, lebo vzhľadom na zvyšný text oznámenia je nepochybné, že ním právny predchodca
navrhovateľa ako pôvodný veriteľ odporcovi oznamoval postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy

zo dňa 22.04.2013 navrhovateľovi ako novému veriteľovi. Pokiaľ potom bolo toto oznámenie doručené
odporcovi spolu s opisom návrhu dňa 14.09.2015, tak podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 526 ods. 1 OZ nastali voči nemu účinky určené ust. § 524 ods. 2 OZ.

Preto v tomto rozsahu súd návrhu vyhovel a zamietol ako nedôvodný návrh vo zvyšku uplatňovanej

istiny, úroku a ďalších žalovaných poplatkov.

Prirozhodovaníoúrokochzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)
v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Odporca sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania podľa § 563 OZ až dňom
nasledujúcim po dni prevzatia žalobného návrhu. Tento prevzal dňa 14.09.2015 a od nasledujúceho
dňa 15.09.2015 má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (úroková sadzba
platná ku dňu 15.09.2015 vo výške 0,05 % plus 5 percentuálnych bodov). Aj keď navrhovateľ požadoval

aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške 66,61 Eur, resp. úrok z omeškania už od 29.05.2015
do zaplatenia, dôvodnosť návrhu v tejto časti nepreukázal, lebo síce v konaní nebolo sporným, že v
dôsledku omeškania odporcu došlo v súlade s úverovou zmluvou k predčasnému zosplatneniu úveru
listom zo dňa 13.08.2014, no dôkaz o tom kedy bol tento právny úkon doručený odporcovi súdupredložený nebol. Výzva k splateniu celého úveru bola k návrhu priložená spolu s poštovým podacím
hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú, že sa skutočne (a kedy) tieto právne úkony dostali do dispozičnej
sféry odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Odporca bol úspešný v prevažnej časti pokiaľ išlo o zaplatenie sumy 914,53 Eur
(žalovaná suma 1.735,60 Eur mínus 821,07 Eur), v ktorom rozsahu bol návrh zamietnutý, navrhovateľ
bol úspešný vo zvyšku čo do zaplatenia sumy 821,07 Eur. Nakoľko v pomernom vyjadrení prevažuje

úspech odporcu, ktorému však trovy nevznikli, súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.