Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/383/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313202184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: C. I., R.. XX.X.XXXX, T. D. J., K. J. XX, v konaní zast.: JUDr. Mária Sadrijová, advokátka
so sídlom AK Levice, Hlboká 2, o zaplatenie 409,69 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,69 EUR s 9 % p.a. úrokom z omeškania od
17.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 24,50 EUR a to
všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „Návrh na zaplatenie istiny 409,69 EUR s príslušenstvom“ z dňa
29.1.2013, ktoré doručil súdu dňa 8.2.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 409,69 EUR s prísl.

a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne vyjadril vo svojom odpore z dňa 3.9.2013,
ktorý bol súdu doručený dňa 4.9.2013 na č.l. 19-20 súdneho spisu.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť
ospravedlnil svojim podaním z dňa 12.5.2014, ktoré doručil súdu dňa 15.5.2014 a preto súd s poukazom

na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa
24.4.2014, svoju neprítomnosť neospravedlnil a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Spln. práv. zást. žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, termín pojednávania vzala na vedomie na

pojednávaní dňa 24.4.2014, svoju neprítomnosť neospravedlnila a preto súd s poukazom na § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti spln. práv. zást. žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca vo svojom návrhu na zaplatenie dlžnej sumy poistného poukázal na to, že so žalovaným
uzatvoril dňa 16.12.2009: „Poistnú zmluvu“ poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. 6556789323 s účinnosťou od 16.1.2009 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola
zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť poistné štvrťročne v sume 122,50 EUR. Žalobca pri kontrole
platenia poistného, zistil že dlžné poistné nebolo uhradené zo strany žalovaného z titulu nezaplateniapoistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti zaniklo nezaplatením poistného, t.j. poistenie
žalovaného zaniklo dňa 16.10.2010.

Spln. práv. zást. žalovaného na pojednávaní uviedla, že žiada podanú žalobu v sume prevyšujúcej
122,50 EUR s 9 % úrokom od 16.3.2010 zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania a to za
splatený súdny poplatok a za 3 úkony právnej pomoci. Ďalej súdu uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomne podaného odporu v zmysle ktorého je nepochybné a zrejmé, že medzi účastníkmi
došlo k uzatvoreniu návrhu poistnej zmluvy a zo strany žalobcu došlo k vydaniu potvrdenia o poistení

zodpovednosti ako je zrejmé z č.l. 22 súdneho spisu a z časti H prvá platba poistného ako aj z č.l. 36
súdneho spisu predpis poistného bol rozdelený na 4 obdobia, štvrťročne. Spln. práv. zást. žalovaného
na pojednávaní uviedla, že k zániku poistenia došlo podľa § 801 ods. 1 Obč. zák., avšak v spojení s §
803 Obč. zák. vznikol nárok len za prvé obdobie a vo zvyšku žiadala, aby súd žalobu zamietol, t.j. v časti
o zaplatenie 287,19 EUR. Ďalej dodala, že podľa ich názoru došlo k určitému rozporu medzi vydaním
potvrdenia o poistení zodpovednosti z č.l. 22 a so samotnou poistkou z č.l. 37, nakoľko tento poistný

vzťah nebol uzatvorený na dobu neurčitú ale na jednej rok, kedy pri spracovaní a podpísaní návrhu zo
strany jej klienta a zástupcu poisťovne nebola uhradená žiadna splátka a tiež v tom, že sa do určitej
miery rozchádzajú pri rozlíšení výkladu pojmov poistná doba, ktorá podľa jej názoru trvala od 16.12.2009
do 16.12.2010 a táto poistná doba bola rozdelená na 4 štvrťroky vo vzťahu k splatnosti poistného a preto
sa nestotožňujú s názorom žalobcu, že tento poistný vzťah bol uzatvorený na dobu neurčitú a poistné

nebolo uhrádzané vôbec, ani pri podpise ani neskôr, ktorá skutočnosť okrem toho vyplýva aj z ich výpisu
z inkasného účtu z č.l. 36, ktorý výpis bol vygenerovaný dňa 3.12.2013, kde v časti platby nie sú uvedené
žiadne sumy ani dátum prípadnej úhrady.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že to čo uviedla jeho spln. práv. zást., resp. čo je uvedené v podanom

odpore sa zakladajú na pravde a naviac k tomu nemá čo dodať, v plnej miere sa stotožňuje s jej
písomným vyjadrením, resp. to čo uviedla na dnešnom pojednávaní.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s
návrhom na začatie konania z dňa 29.1.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 8.2.2013 č.l. 1-2, oprávnenie

č.l. 3, poistná zmluva č.l. 4, výpis inkasného účtu č.l. 5, upomienka č.l. 6, potvrdenie č.l. 7, PR č.l.
8, uznesenie č.l. 10-11, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 15, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 16,
oznámenie Obce N. č.l. 17, odpor proti PR č.l. 19-20, plná moc č.l. 21, poistná zmluva č.l. 22, potvrdenie
prevodu č.l. 25, podanie súdu č.l. 26, vyjadrenie žalobcu č.l. 27-28, poistné podmienky č.l. 29, rozsudok
KS BB č.l. 30, poistenie č.l. 31, vyjadrenie žalobcu č.l. 32-34, oprávnenie č.l. 35, výpis inkasného

účtu č.l. 36, poistenie č.l. 37-38, všeobecné poistné podmienky č.l. 39-42, rozsudok KS BB č.l. 43-45,
podanie súdu č.l. 46, nedoručená súdna zásielka č.l. 47, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a súhlas s
pojednávaním bez prítomnosti žalobcu č.l. 48, oprávnenie č.l. 49, zápisnica o pojednávaní č.l. 50-52,
podanie súdu č.l. 53, vyjadrenie žalobcu č.l. 54-57, oprávnenie č.l. 58, vyjadrenie žalobcu č.l. 59-61,
oprávnenie č.l. 62, poistka - potvrdenie č.l. 63-64, prílohová obálka - povinné zmluvné poistenie č.l. 66.

Zákon č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení ... je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
č. 40/1964 Z. Z. špeciálnym predpisom upravujúcim určitú oblasť poistenia a vo vzťahu k tejto oblasti
majú ustanovenia zák. č.: 381/2001 Z. Z. prednosť pred ustanoveniami Obč. zák. Ustanovenia zák. č. :
381/2001 Z. Z. majú samostatnú úpravu zániku poistenia pre neplatenie poistného a všeobecná úprava

obsiahnutá v ustanovení § 801 Obč. zák. sa na tieto prípady nepoužije.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platí, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa § 11 odseku 5, je povinný podľa § 11 ods.
7 zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Poisťovňa i napriek nezaplateniu poistného ručila žalovanému do doby zániku za prípadné škody, ktoré

mu mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na zaplatenie pomernej časti sumy poistného
až do zániku poistného vzťahu ku dňu 16.10.2010.Súdprihodnotenídôkazovdospelkpresvedčeniu,žežalobaboladôvodnepodanáapretosúdžalobcovi
priznaluplatnenýnárokvsume409,69EURs9%p.a.úrokomzomeškaniaod17.10.2010dozaplatenia
a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 24,50 EUR a to všetko v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že účastníci konania
uzatvorili poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 6556789323 a to dňa 16.12.2009 na poistenie nákladného motorového vozidla Avia A21.1

N Q. XXX O. na dobu neurčitú so štvrťročnou lehotou splatnosti poistného v sume 122,50 EUR
ako je zrejmé z pripojenej zmluvy č.l. 4 a to ku dňu 16.12.2009, 16.03.2010, 16.06.2010 a napokon
16.09.2010. Následne poistenie žalovaného zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
nezaplatením poisteného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
splatnosť celého ročného poistného nastala ž dňom splatnosti poslednej splátky poistného a žalovaný

poslednú splátku k tomuto dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od
dátumu splatnosti poslednej splátky dňa 16.9.2010, t.j. až dňa 16.10.2010 o 24.00 hod. Ako je zrejmé z
predloženého:„výpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvy“zaobdobieod16.12.2009do18.12.2012nač.l.5
súdnehospisu.Zuvedenéhomalsúdpreukázané,žepredmetnémotorovévozidlobolovzmyslezákona
poistené na dobu neurčitú a podľa zákona o PZP najmenej na dobu jedného roku t. j. od 16.12.2009 do

15.12.2010. Splatnosť lehotného poistného bola dojednaná ku dňu: 6.12.2009, 16.03.2010,16.06.2010
a napokon ku dňu 16.09.2010, kedy bola splatná splátka za 4. obdobie od 16.09.2010 do 15.12.2010
z ktorej splátky si žalobca neuplatnil za 3 mesiace len od 16.9.2010 do 16.10.2010 a preto ako je
zrejmé z č. l. 5 súdneho spisu predpis splátky zo sumy 122,5 EUR bol znížený o sumu 80,31 EUR.
Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku z troch plných splátok splatných k 16.12.2009, 16.03.2010,

16.06.2010 zhodne po 122,5 EUR v celkovej sume 367,5 EUR a k tomu za obdobie od 16.9.2010
do 16.10.2010 v sume 42,19, takto celkom v sume 409,69 EUR (367,5 EUR+42,19=409,69 EUR). Na
základe uvedených súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vzniknutého nedoplatku v sume 409,69 EUR.

Súd sa nestotožnil s námietkami splnomoc. práv. zást žalovaného v podanom odpore resp., na

pojednávanínakoľkojezrejmé,žeknamietanémunesúladuvčíslezmluvyjepotrebnéuviesť,žežalobca
mal na citovanej zmluve osobitné číslovanie návrhu PZ 349 1023351 (poistnej zmluvy) a osobitné
číslovanie ale už PZ 6556789323.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % od
17.10.2010 do zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa §
142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý
mala v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 24,50 EUR za splatený

súdny poplatok.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.