Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010087
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:2712010087.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. marca
2016 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

C. O.
nar. XX.XX.XXXX v K., bytom I. K. č. XXX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/97/2012-428 zo dňa
09.12.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/97/2012-428 zo dňa 09.12.2014 bol C.
O. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Skalica Pv 209/11
zo dňa 27.03.2012, pre skutok v obžalobe právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase dňa 17.06.2010 v H., Q. XXXX, okres

N., F. republika, v byte U. C., nar. XX.XX.XXXX, počas svojho pobytu v neprítomnosti domácich osôb
odcudzil finančnú hotovosť 40 000,- Kč, DVD prehrávač v hodnote asi 350,- Kč, gola sadu náradia asi
450,- Kč, kozmetický kufrík v hodnote asi 150,- Kč, rôzne náradie v hodnote asi 370,- Kč, naparovaciu
žehličku v hodnote asi 250,- Kč a kľúče od motorového vozidla zn. PE.t, C.: C evidenčne vedeného
na E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 8, v hodnote asi 25 000,- Kč, s ktorým následne odišiel na
neznáme miesto, čím poškodenej U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, H., spôsobil škodu vo výške

2 586,14 Eur podľa prepočtu kurzu Českej koruny ku dňu odcudzenia, pretože nebolo preukázané, že
sa skutok stal.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú U. C., nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale
bytom K. - C. K., Q. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch

namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci a najmä nesprávne vyhodnotil
svedecké výpovede U. C. a A. C. ako nevierohodné a účelové. Je toho názoru, že spáchanie
skutku obžalovaným bolo dostatočne preukázané vykonaným dokazovaním z výpovedí svedkov C.
a svedka K. W.. Čas spáchania skutku korešponduje s výpoveďami svedkov C., ktorí v tom čase
boli na území I. republiky a po príchode domov, keď tam obžalovaný už nebol, zistili odcudzenie
vecí. Pokiaľ ide o správu Polície Českej republiky zo dňa 1.3.2014, na základe tejto nie je možné

konštatovaťnevierohodnosťsvedka-U.C.,apretosisúdprvéhostupňamalzadovážiťkompletnýobsah
spisového materiálu. Na základe toho potom prichádza do úvahy opätovné vypočutie svedkyne U. C.na hlavnom pojednávaní. Obaja títo počas celého konania svoje výpovede nemenili a o rozhodujúcich
skutočnostiach vypovedali zhodne. Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku z odboru písmoznalectva,
obžaloba nekladie obžalovanému za vinu, že by dal predmetné veci do záložne, ale že ich odcudzil

z domácnosti poškodených. Skutočnosť, či veci z domácnosti manželov C. následne odovzdala do
záložne iná osoba, nie je pre posúdenie naplnenia zákonných znakov prečinu krádeže rozhodujúca.
Manželia C. boli na hlavnom pojednávaní podrobne vypočutí a v ich výpovediach neboli zistené také
rozpory, aby bolo možné spochybniť ich vierohodnosť. Žiadal preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods.
1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku o

oslobodení obžalovaného spod obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a

vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi
presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku
skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení
celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery

okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací
súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 ods. 4 Tr. por. vyplýva nielen zásada „in dubio pro
reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ale aj to, že obvinenému musí byť vina preukázaná.

Obžalovaného z trestnej činnosti usvedčovali svedkovia manželia C., ktorých tvrdenia čiastočne podporil
svedok K. W., ale iba v časti, že v kritický deň videl obžalovaného riadiť odcudzené motorové vozidlo,
ktoré malo mať z papiera vyrobené evidenčné čísla. Tento svedok vozidlo síce odfotil, ale zo snímok nie
je možné identifikovať vodiča tohto vozidla. Pritom ale obžalovaný vôbec nie je držiteľom vodičského
oprávnenia. Na druhej strane v prospech obžalovaného svedčil fakt, že znalec z odboru písmoznalectva

vylúčil pravosť podpisu obžalovaného na pokladničnom bloku zo záložne, kde mali byť odcudzené veci
založené a naviac, založený DVD prehrávač si prišla neskôr vyzdvihnúť osoba ženského pohlavia.
Za situácie, keď proti sebe stáli iba tvrdenia poškodených (aj to iba v tom, že im veci po odchode
obžalovaného z bytu chýbali) a obžalovaného (ktorý popieral, že by ich vzal), podstatne spochybnilo
tvrdenia poškodených oznámenie Polície ČR H., že dňa 14.12.2011 oznámila U. C. vlámanie sa do

jej bytu a odcudzenie finančnej čiastky 16.000,- Kč, pričom v konaní sa zistilo, že oznamovateľka si
vlámanie vymyslela. Nie je preto vylúčené, že takto konala aj v tomto prípade, veci do záložne mohla
zaniesťona,čimanžel,badokoncamalimožnosťpoznaťosobnéúdajeobžalovaného,ktorýunichbýval.
Odvolací súd nepovažuje pritom za potrebné zadovážiť ohľadne tejto správy celý spisový materiál,
ako sa toho domáhal v odvolaní prokurátor, a súd nebude zadovažovať ani ďalšie dôkazy, pretože

predmetnú správu považuje za dostačujúco spochybňujúci fakt a takáto činnosť súdu nie je v súlade
s kontradiktórnosťou konania za situácie, keď žalobca nezvládne dôkazné bremeno. Za tejto dôkaznej
situácie sa potom javí byť tvrdenie obžalovaného, že z bytu poškodených odišiel iba zo svojimi vecami
a na Slovensko pricestoval autobusom, podporené výpoveďou svedkyne S. K., vieryhodnejšie.

Na základe takejto dôkaznej situácie okresný súd teda správne podľa § 285 písm. a) Tr. por.
obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Použitie zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v
prospech obžalovaného) vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. prichádza do úvahy práve
vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o niektorej skutočnosti, trvajú a tak je tomu ajv posudzovanom prípade, aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných a potrebných dôkazov
na náležité zistenie skutkového stavu. Okresný súd takto postupoval, preto jeho záver o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby zodpovedá stavu veci a zákonu.

V napadnutom rozsudku sa súd starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci vykonanými dôkazmi
a tieto správne a podrobne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por.
Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má dostatočnú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Vzhľadom na takéto rozhodnutie je potom aj výrok o odkázaní poškodenej s nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie správny a zákonný.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora podané v
neprospech obžalovaného za dôvodné a toto následne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.