Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201500
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013201500.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.T.G., s.r.o., so sídlom Jesenského 85/61, 943 01
Štúrovo, právne zastúpený: PRO iURE -advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zámocká 32, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky, so sídlom Nám. Slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 16203/2013/C420-SCLVD/34112 zo dňa 27.5.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 29.7.2013 a postúpenou uznesením č.k.
2Sž/17/2013 - 29 zo dňa 1.8.2013 na Krajský súd v Bratislava sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16203/2013/C420-SCLVD/34112 zo dňa 27.5.2013, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Dopravného úradu č. D2013/01402-EB5/KN zo dňa 12.3.2013, ktorým
poľa § 39 písm. b) bod 3 zákona č. 338/2000 Z.z. o vnútrozemskej plavbe rozhodla o povolení státia
plávajúceho zariadenia - pontónu.

Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 17.2.2016 podal

späťvzatie návrhu, nakoľko plávajúce zariadenie, ktoré bolo povolené správnym orgánom bolo
odtiahnuté a v súčasnosti nepretrváva situácia, ktorá bola dôvodom podania žaloby. Zároveň sa žalobca
domáhal aj náhrady trov konania.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá
späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3
O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia §
246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo
veci bolo zastavené. Nakoľko je zrejmé, že predmet sporu prestal existovať a plávajúce zariadenie
bolo odtiahnuté, nie je dôvod, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania z titulu, že na toto
plavebné zariadenie bolo vydané povoľujúce rozhodnutie, ktoré nebolo súdom zrušené. V danom

prípade nenastala preto situácia, keď by k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo zavinením
žalovaného.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.