Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215210302.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci
žalobcu:Slovaneta.s.,IČO:35765143Záhradnícka151,82108Bratislava,zast.:Advokátskakancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 795 038, Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanej:
B. X., D. XX, XXX XX. O., v konaní zastúpená opatrovníčkou K. V., tajomníčkou Okresného súdu M.,
o zaplatenie 40,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 40,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 11,- EUR od 26.08.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 11,20 EUR od
24.09.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 11,20 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne
zo sumy 7,20 EUR od 25.11.2014 do zaplatenia a rovnako je p o v i n n á nahradiť trovy konania za
splatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,98 EUR na účet
splnomocneného právneho zástupcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 40,60 EUR s prísl.“ z dňa 28.04.2015, ktoré doručil súdu dňa 03.06. 2015 a domáhal sa svojho
práva aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 40,60 EUR s prísl. a s náhradou trov konania.

Žalobca svoju neúčasť napriek tomu, že bol riadne predvolaný, nežiadal ospravedlniť a nežiadal ani

pojednávanie odročiť, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, podľa § 115 ods. 2 O.s.p. lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd vo veci konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.v
jeho neprítomnosti.

Vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu a to s návrhom navrhovateľa na č. l. 1 a nasl. súdneho spisu o tom, že žalobca je právnym

nástupcom spoločnosti M-Electronik, s.r.o. so sídlom Mudroňova 7 v Martine, IČO : 36 378 623, ktorá
bola s účinnosťou 31.12.2012 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so žalobcom. Vo vzťahu
predmetukonaniaprávnypredchodcauzatvorilsožalovaným:„Zmluvuozriadeníprípojky,oposkytovaní
služieb káblovej televízie...“ z č. l. 5 súdneho spisu. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej vyfakturované
poskytnuté plnenie, ktoré boli fakturované faktúrou spoločnosti M-Elektronik č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa XX.X.XXXX na sumu 11,20 Eur za obdobie od 01.08.2014 do 31.8.2014 na sumu 11,20 Eur s tým, že

žalobcasiztejtosumyuplatňujelen11Eur,akojezrejmézčl.6súdnehospisu,ďalejsižalobcauplatňuje
nárok z faktúry žalobcu splatnej dňa 23.09.2014, č. FA XXXXXXXXXX na čl. 7 súdneho spisu za obdobie
od 01.09.2014 do 30.09.2014, rovnako si uplatňuje nárok z ďalšej faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 23.10.2014 na sumu 11,20 Eur za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2014, ktorá je založená
na čl. 8 súdneho spisu. Napokon si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy rovnakej, a to 11,20
Eur z faktúry žalobcu č. l. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.11.2014 na čl. 9 súdneho spisu za obdobie

od 1.11.2014 do 30.11.2014, návrh na PR - č.l. 3, osvedčenie o registrácii pre DPH - č. l. 4, uzatvorená:
„Zmluva o zriadení prípojky, poskytovaní služieb káblovej televízie“ - č. XXXXXX - č. l. 5 uzatvorenej dňaX.XX.XXXX, faktúry - č.l. 6 - 9, plnomocenstvo žalobcu - č.l. 10, potvrdenie o pridelení spisu zák. sudcovi
JUDr. A. Pastorekovi - č.l. 11, potvrdenie o lustrácii č. l. 12, platobný rozkaz - č.l. 13 - 14, nedoručené
obálky žalovanej - č.l. 15 - 16, výzva OO PZ B. na doručenie zásielky žalovanej - č.l. 17, odpoveď OO

PZ B. - nedoručenie zásielky - č.l 18, lustrácie, a to SP, REGOB, ZVJS zo dňa 27.8.2015 o tom, že
menovaná býva na predmetnej adrese a nie je v evidencii ZVJS, č.l. 23 - 27, uznesenie OS KN - č.l. 27 -
28, uzn.-výzva - č.l. 29 - 30, UZ - č.l. 31, predvolania č.l. 32 - 34, úradný záznam opatrovníčky žalovanej
- č.l. 35, ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa č. l. 36.

Žalovaná s k návrhu navrhovateľa do zahájenia pojednávania písomne nevyjadrila.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť s poukazom na pracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala, aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti, a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132

O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci, a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

V prejednávanej veci ide o sporové konanie, ktoré je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba

chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásad- ne vecou účastníkov
konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť dôkaznú
(§ 120 ods. 1 OSP). Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, a účastníkom tvrdená, bola v
konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom (v spojitosti s

dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali - vigilantibus iura a ak
produkovaný dôkaz nesvedčí o skutkových tvrdeniach účastníka , ten účastník v spore podľahne. Takto
potomsúdomzistenýskutkovýstavvecijevýsledkomdôkaznejaktivityúčastníkov.Navrhovateľvsúlade
s § 79 ods. 2 OSP predložil súdu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti
M-Electronik, s.r.o. so sídlom Mudroňova 7 v Martine, IČO : 36 378 623, ktorá bola s účinnosťou
31.12.2012 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so žalobcom. Vo vzťahu predmetu konania
právny predchodca uzatvoril so žalovaným: „Zmluvu o zriadení prípojky, o poskytovaní služieb káblovej

televízie...“ z č. l. 5 súdneho spisu. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej vyfakturované poskytnuté
plnenie, ktoré boli fakturované faktúrou spoločnosti M-Elektronik č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25.8.2014 na sumu 11,20 Eur za obdobie od 01.08.2014 do 31.8.2014 na sumu 11,20 Eur s tým, že
žalobca si z tejto sumy uplatňuje len 11 Eur, ako je zrejmé z čl. 6 súdneho spisu, ďalej si žalobca
uplatňuje nárok z faktúry žalobcu splatnej dňa 23.09.2014, č. FA XXXXXXXXXX na čl. 7 súdneho

spisu za obdobie od 01.09.2014 do 30.09.2014, rovnako si uplatňuje nárok z ďalšej faktúry žalobcu č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.10.2014 na sumu 11,20 Eur za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2014,
ktorá je založená na čl. 8 súdneho spisu. Napokon si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
rovnakej, a to 11,20 Eur z faktúry žalobcu č. l. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.11.2014 na čl. 9 súdneho
spisu za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014, návrh na PR - č.l. 3, osvedčenie o registrácii pre DPH

- č. l. 4, uzatvorená: „Zmluva o zriadení prípojky, poskytovaní služieb káblovej televízie“ - č. XXXXXX
- č. l. 5 uzatvorenej dňa 6.12.2010, faktúry - č.l. 6 - 9. Povinnosťou odporkyne bolo v zmysle čl. IX
bod 8 Všeobecných podmienok riadne a včas platiť za poskytnutú službu navrhovateľovi cenu služby,
odporkyňa si však riadne neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a Všeobecných podmienok,
neuhradila vystavené faktúry po uzavretí zmluvy, v dôsledku čoho jej na základe vystavených faktúr

vznikol požadovaný nedoplatok na mesačných paušálnych poplatkoch za službu - Rýchlejší internet.
Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením splatných faktúr, čím založila nárok žalobkyne
na zaplatenie dlžnej pohľadávky, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalovanej istiny v sume 40,60 EUR, pričom okrem istiny ju v súlade s § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 11,- Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 11,20 Eur od
24.09.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 11,20 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne
zo sumy 7,20 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočneobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal

náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 59,98 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej k
tomu 2 x po 8,39 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.