Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115210082.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
T. M., F..M.., M. M. W. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zastúpeným splnomocneným zástupcom: Z.,
Z. F. M.., M..L..T.. F. N., R.: XX XXX XXX, M. M. X.. O.. H. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: V. H., I..
XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXXXX, Ž. X, Š. T.F. M. L., o zaplatenie 384,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 120,44 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 120,44 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmtunajšiemusúdudňa07.04.2015sanavrhovateľprotiodporcovi
domáha zaplatenia peňažného plnenia v celkovej výške istiny 384,44 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia - ako pohľadávok z titulu účastníkmi uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 26.06.2013 a jej dodatku zo dňa 26.06.2013, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa, z toho nárok na zaplatenie sumy

vo výške 120,44 eur ako nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vyfakturovaných v období 07/2013
- 09/2013 a na zaplatenie sumy 264,- eur ako nárok na náhradu skutočnej škody zodpovedajúcej
vzniknutej výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Sony Xperia L a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal vyššie
uvedené mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ
uvádza, že zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ označuje ako predajnú cenu mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Sony Xperia L sumu 275,- eur, akciovú cenu ako sumu 11,- eur
( poskytnutá zľava predstavuje 264,- eur), uplatnená škoda sumu 264,- eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za zúčtovacie obdobie 7/2013 - 09/2013 v celkovej výške 120,44 eur, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súčasne z dôvodu porušenia
zmluvných povinností v súlade s uzatvorenými dodatkami k zmluve o pripojení a k zmluve o poskytovaní
verejných služieb a platných všeobecných podmienok bol odporca upozornený na povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 264,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 30,76Eur. Na splnenie peňažného dlhu navrhovateľ poskytol odporcovi lehotu do 28.11.2013. Počnúc od
29.11.2013 je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť návrh do vlastných rúk, písomnosť sa vrátila súdu dňa 08.10.2015.

Podľa §47 ods.1) Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“): Do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti,
ak to nariadi súd. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia: Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť

do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovenia 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 29.01.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca spolu uzavreli v návrhu označenú zmluvu v znení jej dodatku a
všeobecných podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, s predmetom poskytovania elektronických
komunikačných služieb, podľa ust. § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za podmienok dohodnutých v dodatku zo dňa 26.06.2013
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7055616 na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby okrem iného navrhovateľ odporcovi poskytol telekomunikačné zariadenie Sony Xperia L s
viazanosťou 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku za zľavnenú predajnú cenu vo výške 11,-
eur uplatňujúc, ako je uvedené, časť nároku z titulu náhrady škody vo výške rozdielu medzi vtedajšou

všeobecnou predajnou cenou a zľavnenou akciovou cenou. Vychádzajúc z predmetu zmluvy o pripojení
a účastníkov tohto zmluvného vzťahu - dodávateľa služieb, vykonávajúceho ich dodávku v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a fyzickej osoby ako nepodnikateľa - spotrebiteľa dodávaných služieb súd tento
zmluvnývzťahposudzovalvsúladesplatnýmiprávnyminormaminaochranuspotrebiteľapredovšetkým
úpravypiatejhlavyprvejčasti-spotrebiteľskézmluvy,§§52anasl.Obč.zákonníkaazákonač.250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov.

V rámci dohodnutých podmienok poskytnutia zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných
telekomunikačných zariadení sa odporca ako účastník v cit. dodatku k zmluve popri dojednaní 24

mesačnej viazanosti v zmluvnom vzťahu tiež okrem iného zaviazal v bode 2.3 a nasl. dodatkov, že po
dobu viazanosti (odo dňa uzatvorenia dodatku) zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutímdoby viazanosti v zmluvnom vzťahu navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať
predmetné zmluvy o pripojení z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal alebo, aby z tohto dôvodu bol navrhovateľ nútený účastníkovi v tejto dobe dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb podľa nej a ako dôsledok
nesplnenia účastníkom prijatých záväzkov v dodatku zo dňa 26.06.2013 strany medzi iným dohodli v
bode 2.5 dodatku povinnosť odporcu ako účastníka zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
264,- eur.

Súd konštatuje, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb podľa dojednania účastníkov vo vyššie uvedenej zmluve v znení jej dodatku,
vrátane všeobecných podmienok navrhovateľa ako súčasti zmlúv, čo do dôvodu a výšky osvedčil
predložením jednotlivých faktúr, spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu 120,44 eur. Je to faktúra
č. XXXXXXXXXX vyhotovená ku dňu 09.09.2013 so splatnosťou 23.09.2013 (na tel. č. XXXX XXX XXX)
na sumu 6,80 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená k 09.08.2013 so splatnosťou k 23.08.2013

(na t.č.: XXXX XXX XXX) na sumu 43,99 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená ku dňu 09.07.2013
so splatnosťou 23.07.2013 (na tel. č. XXXXXXXXXX ) na sumu 69,65 eur. Celková dlžná suma z titulu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby vyfakturovaných v období 07/2013 - 09/2013 predstavuje sumu
120,44 eur. Odporca, ako už je uvedené v konaní procesne nečinný, v priebehu konania netvrdil, ani
nepreukazovalopaktvrdenínavrhovateľa(§120ods.3OSP),anisúdvkonanívykonanýmdokazovaním

nezistilžiadnydôkazspôsobilývyvrátiťalebospochybniťtvrdenianavrhovateľaanímpredloženédôkazy
o základe a výške tejto časti jeho nároku. Súd preto návrhu v tejto časti, o zaplatenie istiny 120,44
eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zmysle cit. právnej
úpravy zák. č. 351/2011 Z.z., ako dôvodnému vyhovel, vrátane nároku na zaplatenie príslušenstva -
úroku z omeškania so splnením tohto peňažného záväzku, za čas omeškania počnúc od prvého dňa

nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej odporcovi v pokuse o pokonávku na
splnenie záväzkov ( od 29.01.2014 do zaplatenia), vo výške úroku ustanovenej v zmysle ust. § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (“Obč. zák.“) v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo vzťahu k časti uplatneného nároku navrhovateľa z titulu náhrady škody (264,- eur) zodpovedajúcej
vzniknutej výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Sony Xperia L a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal predmetné
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej tak, že podpisom

dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, posudzujúc najskôr právny základ uplatneného čiastkového
nároku na náhradu škody z hľadiska relevantnej hmotnoprávnej úpravy v ust. § 420 ods.1, ods.
3 Obč. zák. a existenciu jednotlivých predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti

za škodu podľa citovanej právnej úpravy (vyžadujú sa súčasne: 1/ porušenie právnej povinnosti,
2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4/
zavinenie zodpovedného subjektu) súd prejednávajúci túto vec si pre posúdenie dôvodnosti nároku na
náhradu škody, navrhovateľom vyčíslenej a uplatnenej vo výške rozdielu medzi predajnou (akciovou) a
všeobecnou (tzv. trhovou) cenou mobilného telekomunikačného zariadenia zohľadňujúc pri jej výpočte

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia povinnosti
zo strany odporcu, používajúc prípadne i ďalšie zvýhodnenia podľa zmluvných dojednaní, plne osvojuje
právny názor v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 2Co 137/2010 : „Odvolací súd pritom
nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencií k inej ako dohodnutej kúpnej cene 1,- Sk, pre ktorú
sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej“ politiky rozhodol. Inú ako predajnú cenu (1,- Sk)

zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za
relevantnú.“

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha náhrady škody z titulu porušenia zmluvných povinností
odporcu. Je pritom namieste zdôrazniť, že kúpna cena mobilných telekomunikačných zariadení v cit.

dodatkoch k uzavretým zmluvám je výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov zmluvy, z ktorých
naviac navrhovateľ bol tým, ktorý podmienky zmluvy pripravoval a predkladal v podobe tzv. formulárovej
zmluvy odporcovi - spotrebiteľovi bez reálnej možnosti ich ovplyvnenia druhým účastníkom a takáto
výslovne dojednaná kúpna cena (žiadnu inú zmluva neobsahuje), prijatá odporcom na základe av rámci akciových predajných zliav ponúkaných navrhovateľom potenciálnym účastníkom, nebola
inak individuálne dojednaná napr. formou podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu
doby viazanosti zmluvy, hoci dojednanej tým istým dodatkom k zmluve. So zreteľom na uvedené

preto súd tvrdenia navrhovateľa o akejkoľvek inej ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia pre potreby určenia výšky skutočnej škody navrhovateľovi nemohol
akceptovať.

Abstrahujúc podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi

predajnou a akciovou sumou požadovať za skutočnú škodu. Podľa názoru súdu takýto záver nemožno
učiniť. Skutkové odôvodnenie požadovaného nároku navrhovateľa nezodpovedá kvalifikačným znakom
skutkovej podstaty škody uvedených v §420 Občianskeho zákonníka. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a zmluva o pripojení je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za príslušnú kúpnu cenu zmluvou, ktorá reálne obsahuje aj prvky kúpnej
zmluvy, charakterom pritom ide stále o zmluvu spotrebiteľskú. V prípade, ak mobilný operátor poskytne

druhému účastníkovi zmluvy spotrebiteľovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z
kúpnej ceny, je potrebné považovať takúto určenú kúpnu cenu za konečnú a považovať ju teda za takto
dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.
Ak sa predávajúci rozhodne sám takýmto spôsobom určiť kúpnu cenu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, nemôže zároveň tvrdiť, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti

odporcom riadne poskytovať plnenia za dohodnuté služby teda porušením tejto zmluvnej povinnosti
účastníkom mu vznikla škoda a tak umelo navodiť zodpovednosť kupujúceho za škodu. Súd práve v
tomto vidí logický rozpor. Predávajúci poskytol zľavu z ceny mobilného telefónu z úplne iného dôvodu.
Jeho prioritným cieľom bolo až agresívnou formou obchodnej politiky - „boj o nových zákazníkov“ - t.j.
získať nových zákazníkov za každú cenu, ktorej dôsledkom je pre predávajúceho aj istá strata, s ktorou

musí rátať pri takejto ofenzívnej obchodnej politike. Jednoznačne možno uzavrieť, že nemožno hoci
aj v dôsledku preukázaného neplnenia si povinnosti odporcu vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnym inštitútom škody. Argumentáciu navrhovateľa považuje súd
v tomto prípade za účelovú, keďže zlyhali iné prostriedky, ktorými sa snažil zmluvne zabezpečiť riadne
plnenie povinnosti spotrebiteľa (sankcia vo forme zmluvnej pokuty). Na tomto závere súdu nemení ani

vyhlásenie účastníka uvedené v dodatkoch, že si je vedomý, že mu je mobilný telefón poskytnutý so
zľavou z kúpnej ceny, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len
z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu viazanosti a že nedodržanie záväzku z jeho
stranybyspôsobilo,žepodnikuvznikneškoda.Taktovopreddanévyhlásenia(navyšespísanénavopred
predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť), nemá žiaden vplyv

na objektívne posúdenie okolnosti, či vôbec nejaká škoda skutočne vznikla.

Preto i konajúci súd, popri stanovisku, že tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy nepredstavujú
spoľahlivý a hodnoverný skutkový základ preukazujúci vznik skutočnej škody (§ 442 ods.1 Obč. zák)
navrhovateľovi v ním uvádzanej výške - a to ani pre prípad prijatia jeho konštrukcie, ktorou škodu

odôvodňuje - zastáva primárne stanovisko, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody ako jedného zo
zákonných predpokladov všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti odporcu podľa cit. ust. § 420
ods.1 Obč. zák. Preto jeho návrh proti odporcovi v tejto časti - o náhradu škody - keďže navrhovateľ
neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie základu uplatneného nároku, ako v celom rozsahu
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny
384,44eurpriznalnavrhovateľoviistinuvovýške120,44eur,tedapomerúspešnostiúčastníkovsúdneho
sporu bol 31,33% u navrhovateľa a 68,67 % u odporcu, čistý úspech odporcu predstavuje 37,34 %. Súd

odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko si odporca náhradu trov neuplatnil a súdu z obsahu
spisu ani nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).