Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207004
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207004.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: W. Ž., I.. X.XX.XXXX,
Z. Y. XXXX/X, N. I. W., o zaplatenie 377,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,04 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

7.4.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta .
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 12,44 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 48,57 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holdign a.s. Kežmarok sa návrhom doručeným súdu dňa
10.3.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu sumu 377,38 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 7.4.2012 do zaplatenia. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 31.5.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 495,88 eur. Podľa zmluvy o
pôžičkemalodporcasplácaťpôžičkuvpravidelných20mesačnýchsplátkachvsume22,54eur.Odporca

uhradil z uvedenej zmluvy sumu 157,78 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, navrhovateľ 22.3.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 377,38 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.9.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na stane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o pôžičke

s podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienka spolu s doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 31.5.2011 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok a odporkyňou mal súd preukázané, že predmetom financovania pôžičky bol televízor Sony

za kúpnu cenu 450,82 eur s celkovou sumou pôžičky 495,88 eur, akontáciou 45,08 eur, počet splátok
20 po 22,54 eur, ročná úroková sadzba 13,01 %, priemerná hodnota PRMN 46,56 %, pôžička (finančné
plnenie) 405,74 eur, celkové náklady spotrebiteľa 45,06 eur, termín konečnej splatnosti 1/2013.

Listom zo dňa 22.3.2102 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že nevzala vážne

jeho predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXXX, ktorým jej poskytli poslednú
možnosť mesačného splácania pohľadávky, preto ju dôrazne vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkovú istinu 344,85 eur vyzval odporkyňu uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Uvedená výzva bola podľa pripojenej poštovej doručenky odporkyni doručená dňa 3.4.2012.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporkyňa uhradila okrem akontácie 45,08 eur len 5 mesačných splátok
po 22,54 eur, t.j. sumu 112,70 eur. Na pokuty jej bola ako sankcia účtovaná celovo suma 50,23 eur a
zostatok k 17.2.2015 predstavoval 378,01 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 31.5.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 405,74 eur.
Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnila, na splatenie
úveru poukázala navrhovateľovi len sumu 112,70 eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako ani údaje o výške a termínoch splátok istiny, úrokov, ktoré mala
odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej

splátky 22,54 eur (ako splátka s poistením), nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úroku
a poistného, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie
istiny, úroku a poistného. Taktiež termíny splátok nie sú v zmluve uvedené, pričom zo zmluvy vyplýva
len neurčitý údaj o termíne konečnej splatnosti 1/2013 (nie je uvedený presný dátum), ktorú náležitosť
zákon o spotrebiteľských úveroch v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zakotvuje. Uvedené nedostatky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/
sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal
navrhovateľovi výšku čerpaného úveru 405,74 eur zníženú o sumu uhradenou odporkyňou 112,70 eur,
t.j. sumu 293,04 eur a vo zvyšku z uvedených dôvodov žalobný návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.4.2012 do zaplatenia.
Odporkyňa tým, že neuhradila zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na
zaplatenie (do 3 dní od doručenia výzvy), dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % od 7.4.2012 do

zaplatenia z priznanej sumy 293,04 eur a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 50,23 eur účtovanej v prehľade splátok a úhrad ako pokuta sankcia,
v tejto časti návrh nepovažoval súd za dôvodný. Navrhovateľ nešpecifikoval, na základe akého
zákonného, prípadne zmluvného právneho dôvodu tento uplatňuje. Z predložených všeobecných

obchodných podmienok z čl. 11 vyplývajú ustanovenia o poplatkoch, pokutách, sankčných úrokoch,
avšaktietovšeobecnéobchodnépodmienkyniesúpodpísanéodporkyňou.Zmluvnápokutaspoukazom
na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy
je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej
pokute,naktorýsúdprihliadazúradnejpovinnosti(exoffo),ajkeďsatohoniktonedovoláva.Navrhovateľ

predložil súdu podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré však neboli účastníkmi podpísané, preto potom
tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je
nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým,že odporkyňa podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas s obchodnými podmienkami. Z uvedených
dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 50,23 eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ si
uplatniltrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok22,50eur,pričomjehozaplateniemalsúdpreukázané
zo spisového materiálu. Ďalej si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (1
úkon28,21eur+8,39eurpaušál+20%DPH7,32eur),spolu87,84eur.Tietotrovyprávnehozastúpenia
boličodorozsahuúkonovprávnejpomociakoajichfinančnéhovyjadreniauplatnenévsúlades§10ods.

1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa
vyhovel a v časti tento zamietol, bol úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení
úspechu navrhovateľa, čo predstavuje podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ
domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa 77,65 %, jeho neúspech teda predstavuje 22,35 % a jeho
čistý úspech je 55,30 %. Súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 55,30 % za zaplatený súdny poplatok, t.j. 12,44 eur a vo výške 55,30 %
z trov právneho zastúpenia, t.j. 48,57 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).