Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/192/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114215998.4

Rozhodnutie
Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti odporkyni 1/ S. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom Y. X. XXXX/XX, E. nad L., 2/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom Y. X. XXXX/XX, E. nad L. o zaplatenie 1.774,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyne 1,2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.280,50 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.280,50 Eur od 17.06.2013 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 33,66 eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
131,33 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v splátkach po 100,- Eur mesačne, vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do
vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Konanie v časti o zaplatenie 494,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 300,30 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 494,- Eur od 17.06.2013 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd uložil odporkyni 1/,2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu sumu 1.774,50 Eur spolu s 8,50%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.774,50 Eur od
17.06.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 300,30 Eur a náhradu trov konania. Poukázal na
to, že dňa 04.12.2012 s odporkyňou 1/ ako dlžníkom a odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom uzatvoril
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej im poskytol úver vo výške 1.300,- Eur
za odplatu vo výške 494,- Eur. Sumu 1794,- Eur sa odporkyne zaviazali zaplatiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 177,45 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi. Prevzatie hotovosti odporkyne potvrdili podpisom zmluvy o úvere. Odporkyne do dňa
spísania návrhu uhradili celkovo 19,50 Eur, pričom posledná suma bola uhradená dňa 04.12.2012.
Vzhľadom k tomu, že odporkyne riadne a včas neplnili, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok
podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 04.04.2013 navrhovateľ
upozornil odporkyne na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 26.06.2013 oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 16.06.2013. Po
zosplatnení záväzku odporkyne neuhradili navrhovateľovi žiadnu sumu. V zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporkyne zaviazali uhradiť v prípade
porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru

je podľa zmluvy o úvere vo výške 1.300,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
42,90 eur (3,3% z 1.300,-eur).

Pred pojednávaním dňa 25.02.2016 navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie 494,- Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 300,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 494,-
Eur od 17.06.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3
O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie 494,- Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 300,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 494,- Eur
od 17.06.2013 do zaplatenia pred prvým pojednávaním vo veci, preto v tejto časti odpadol predmet
konania a súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil v príslušnej časti bez zisťovania súhlasu
odporkyne 1/,2/.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v neprítomnosti odporkyne 1/,2/. Odporkyňa 1/ svoju
neúčasť neospravedlnila, odporkyňa 2/ svoju neúčasť ospravedlnila vopred o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220123045 zo dňa 04.12.2012 vrátane Obchodných podmienok,
Rozhodcovskej zmluvy, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade zo dňa 04.04.2013 vrátane
poštového podacieho hárka odporkyne 1/,2/, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2013
vrátane poštových podacích hárkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že dňa 04.12.2012 bola
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 1/ ako dlžníkom, odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni 1/,2/ úver vo výške 1.300,- eur. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za celkový
úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej
úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporkyne sa zaviazali uhradiť navrhovateľovi
istinu vo výške 1.300,- eur a odplatu vo výške 497,- eur, t.j. celkovú dlžnú čiastku 1.794,- eur v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 6,50 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 177,45 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 bod y) zákona č. 129/2010 Z.z. je
ku dňu podpisu tejto zmluvy 46,35 % pri splatnosti úveru na 13 mesiacov.

V zmysle bodu 1. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo
strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých
alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch
prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút. Mesačná splátka
v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty. V zmluve o úvere nie je uvedený údaj o RPMN. Na rubovej strane
zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti
úveru na 7 mesiacov 66,19 %, pri splatnosti úveru 13 mesiacov 67,70 %. Podľa bodu 2. Obchodných
podmienok sa konečnou splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi. V zmysle

bodu 3. obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z
istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky,
pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 04.04.2013 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporkyne na možnosť
predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti vo výške 177,45 Eur.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2013 adresovanom odporkyni 1/,2/ sa uvádza, že
záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 16.06.2013 zosplatnený z dôvodu meškania s jeho splácaním.
Oznámenie bolo odporkyni 1/,2/ odoslané poštou dňa 08.07.2013.

Celkovo uhradili odporkyne 1/,2/ navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sumu 19,50 eur.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ odporkyni 1/,2/ poskytol
na požiadanie peňažné prostriedky a odporkyne sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
zvýšené o odplatu v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcami túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré
odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyne v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna
kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p.
(účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky potrebné údaje podľa ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, konkrétne v
zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. - ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

V danom prípade tento údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady
spojené s čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej
RPMN. Údaj o RPMN je uvedený iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky,
ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie
individuálne a to navyše neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcom
čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru. Navyše je
výška RPMN uvedená vo výške, ktorá prevyšuje priemernú výšku miery ročných nákladov, čo je možné
považovať za podstatné prevýšenie odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca okrem
údajov o výške, počte a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie
osobitného údaja o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz
na úhradu poslednej splátky v obchodných podmienkach.

Pokiaľ zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ust. § 11 ods.1 písm.b/ citovaného zákona
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporkyne 1/,2/ požadovať iba sumu poskytnutých
finančných prostriedkov. Po zohľadnení skutočnosti, že z predloženej zmluvy o úvere vyplýva
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.300,- eur a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa o tom,
že odporkyne 1/,2/ už uhradili sumu vo výške 19,50 eur súd ustálil, že odporkyne sú povinné zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 1.280,50 eur.

Odporkyne si nesplnili svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky,
pričom s plnením tohto dlhu sú v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o povinnosti odporkýň 1/,2/
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.280,50 eur spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky z
omeškania. List o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2013 súd posúdil ako výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie termínom bezodkladne, pričom mal súd preukázané,
že táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 08.07.2013, súd vzhľadom na predpokladaný termín
doručenia (2 dni) priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 17.06.2013, a to vo výške 8,50%, keďže
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v tomto období vo výške 0,50%. Z uvedených
dôvodov súd návrhu vyhovel.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie 494,- eur bez udania dôvodu, na základe čoho súd
konštatoval, že z výlučne procesného hľadiska zavinil zastavenie tejto časti konania a je povinný uhradiť
jeho trovy ( § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.).

V konaní bol navrhovateľ v zmysle uvedeného úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.280,50 eur s
príslušenstvom, keď časť v ktorej bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu, súd posúdil ako
neúspech navrhovateľa, teda v časti 28% bol navrhovateľ neúspešný a v 72 % bol úspešný.

Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je teda 44 %(72-28), ktorá miera náhrady trov konania mu
patrí. Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 76,50 eur, z čoho hodnota 44

% predstavuje sumu 33,66 eur a v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej
služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 14
ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky) á 81,33 eur, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a 20% DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) a
účasť na pojednávaní dňa 25.02.2016 vo výške 61,41 eur + paušálna náhrada za rok 2016 8,58 eur +
20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 298,48eur, z čoho 44 % predstavuje sumu
131,33 eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni 1/,2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 164,99 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na pomery odporkyne 2/, ktorá je dlhodobo práceneschopná, výške priznanej sumy zároveň
určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo
výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za
to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa,
nezhorší jeho pomery s tým, že navrhovateľ s vykonaním plnenia v splátkach súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).