Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/948/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615204806.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N., zastúpeného M., proti odporcovi K., o zaplatenie
9.616,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa
11. novembra 2015, č. k. 6C/307/2015-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporcom dňa 02.11.2015, proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Partizánske č. k. 6C/307/2015 - 42 zo dňa 30.09.2015. Po právnej
stránke rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 172 ods. 1 a § 174 ods. 3 písm. b) zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej O.s.p.). V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že dňa
30.09.2015 bol Okresným súdom Partizánske vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo odporcovi uložené,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 9.616,04 eur spolu

príslušenstvom a zaplatil náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto
súde. Dňa 02.11.2015 došlo súdu prvého stupňa podanie odporcu označené ako "Platobný rozkaz
na zaplatenie 9616,04 eur - odpor", ktoré bolo podané odporcom osobne a ktoré bolo podľa obsahu
posúdené ako odpor proti platobnému rozkazu. Odporca v ňom uviedol, že žiada o splátkový kalendár
z dôvodu nepriaznivej finančnej a majetkovej situácie, nakoľko žije v domácnosti s chorou matkou,
ktorá má nízky dôchodok, pričom platí výdavky na domácnosť. Odporca zároveň žiadal zastavenie

úročenia nesplateného záväzku, nakoľko tým len narastá dlžná suma, čo neprospieva riešeniu danej
situácie. Odporca uviedol, že by bol schopný uhrádzať svoj dlh v mesačných splátkach po 50,- eur,
dokým sa jeho finančná situácia nezlepší. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
v súdnej praxi postupne prevážil záver, že odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami,
resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby
bol odôvodnený "vo veci samej". To znamená, že argumenty odporcu sa musia týkať samotného

uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Na
odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie. V prípade posudzovania odporu, ak odporca zdôrazňuje svoju platobnú neschopnosť a v
tejto súvislosti poukazuje na nemožnosť zaplatenia sumy vymedzenej v platobnom rozkaze, a to ani v

rámci prípadného plnenia v stanovených splátkach, nie sú napádané skutkové ani právne skutočnosti
uplatneného nároku. Avšak dotknutá námietka, hoci nie je bezprostredne spochybnením uplatňovaného
nároku, sa viaže na otázku splatnosti, pričom súčasná úprava výslovne umožňuje platenie v splátkach.
V danej súvislosti súd prvého stupňa zastával názor, že je namieste trvať na striktnom doslovnom
výklade ustanovenia § 172 ods. 1 predposledná veta Občianskeho súdneho poriadku a § 174 ods. 3
písm.b)Občianskehosúdnehoporiadku,atedažeodpormusíbyťodôvodnenývovecisamej,azároveň

súd prvého stupňa prihliadal na skutočnosť, že odporca síce namieta splatnosť uplatneného nároku,
avšak nie pre jeho nesprávnosť, ale pre vlastnú platobnú neschopnosť. Stanovenie akceptovateľnýchsplátok je preto potrebné ponechať na navrhovateľovi, resp. až na následné exekučné konanie, ktorého
exekučným titulom bude práve predmetný platobný rozkaz. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti
súdprvéhostupňaodporprotiplatobnémurozkazuakopodanýbezodôvodneniavovecisamejodmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že uznáva
svoj dlh voči navrhovateľovi v žalovanej výške, avšak nesúhlasil s postupom veriteľa, ktorý začal
vymáhať pohľadávku súdnou cestou napriek tomu, že dlh splácal v rámci svojich finančných možností
po 50 eur mesačne. Uviedol, že nie je schopný uvedenú pohľadávku zaplatiť jednorazovo, nakoľko

má v súčasnosti veľmi nízky zárobok (90 eur mesačne) a zdravotné problémy, avšak je rozhodnutý
pohľadávku naďalej splácať aspoň čiastočne a pravidelne po 50 eur mesačne. Vzhľadom na situáciu
v ktorej sa nachádza bude chcieť vec riešiť opätovne splátkovým kalendárom. K odvolaniu priložil
kópie poštových poukazov, ktorými v mesiacoch jún až november 2015 poukazoval čiastky po 50 eur v
prospech adresáta D. H. N., s.r.o. , so sídlom G., K. X.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Z ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ v spojení s ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva, že ak odporca podá proti
platobnému rozkazu odpor bez odôvodnenia vo veci samej, a o následkoch podania takéhoto odporu

bol v platobnom rozkaze poučený, súd ho uznesením odmietne. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie
ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto
opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo
výšky platobným rozkazom navrhovateľovi priznanej peňažnej sumy.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vydal dňa 30.09.2015 pod č. k. 6C/307/2015-42, platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.616,04 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.756,04 eur od 01.05.2015 do 18.06.2015, zo sumy 9.716,04 eur od
19.06.2015 do 22.07.2015, zo sumy 9.666,04 eur od 23.07.2015 do 20.08.2015, zo sumy 9.616,04
eur od 21.08.2015 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania

pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 576,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 629,60
eur, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Zároveň poučil odporcu, že ak bude odpor
podanýoneskorene,bezodôvodneniaaleboneoprávnenouosobou,súdhoodmietne (§
174 ods. 3 O.s.p.).

Odporca podal dňa 02.11.2015 proti tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že navrhuje
svoj záväzok splácať po 50 eur mesačne do doby trvania podmienok, pokiaľ sa jeho finančná a
majetková situácia nezlepší. Uviedol, že žije v jednej domácnosti s chorou matkou o ktorú sa stará,
pričom táto poberá nízky dôchodok a má vysoké náklady na lieky. Okrem toho platí výdavky na
domácnosť (cca 260 eur). Odporca zároveň žiadal zastavenie úročenia nesplateného záväzku, nakoľko

tým len narastá dlžná suma, čo neprospieva riešeniu danej situácie. Odporca uviedol, že by bol schopný
uhrádzať svoj dlh v mesačných splátkach po 50,- eur, dokým sa jeho finančná situácia nezlepší.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že uvedené námietky odporcu
uvádzané v odpore nemožno považovať za odôvodnenie, nakoľko sa netýkajú dôvodnosti ani výšky
platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy navrhovateľovi. Odporca v odpore nenamieta proti

zaplateniu dlhu, chce ho len zaplatiť v splátkach, o ktorých však súd v rámci konania o vydanie
platobného rozkazu nie je oprávnený rozhodovať.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.