Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315207419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Mamateyova 17 Bratislava, na doručovanie Krajská
pobočka VšZP a. s. Mostná 58 Nitra, proti žalovanej : K. F. W.. XX.XX.XXXX bytom na neznámom mieste
zast. opatrovníkom Y.. C. S. V. W.Y. X N., o zaplatenie 181, 05 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 181, 05 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5, 30
% od 22.10.2014 do zaplatenia a trovy konania 1, 90 eur na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici
v Štátnej pokladnici číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , VS : XXXXXXXXXX, KS : XXXX,
do troch dní od právoplatnosti.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet súdu trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur, do troch dní
od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 24.04.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 181, 05 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Uviedol,
že žalovaná si za obdobie od 01.01.2005 do 24.07.2014 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na Slovensku a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo.

Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si žalovaná splnila 24.07.2014. Ako osoba vyňatá z povinného
zdravotného poistenia v takom prípade nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. V období vyňatia z povinného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike však žalovaná čerpala z prostriedkov zdravotného poistenia, ktorú
uhradil žalobca V sledovanom období jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, a to primárna
ambulantná starostlivosť v cene 181, 05 eur.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, najmä žalobou z 24.04.2015, zoznamom čísla
poisťovne ( čl. 3 ), náhľadom na výpis z účtu poistenca ( čl. 4 ), výzvou na
úhradu ( čl. 8, 10 ), platobným rozkazom ( čl. 14 ), uznesením ( čl. 34, 36 ) a zisti tento skutkový stav :

Žalovaná si za obdobie od 01.01.2005 do 24.07.2014 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného

poistenia v Slovenskej republike až 24.07.2014, kedysi splnila zákonnú oznamovaciu povinnosť o
zániku poistného vzťahu a to vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako
osoba, ktorá má trvalý pobyt na Slovensku a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na
území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľsídlo. Žalovaná podala odhlášku poistenca, nakoľko pracovala u zamestnávateľa so sídlom v cudzine,
kde bola zrejme aj zdravotne poistená. Vyplýva to z prideleného čísla poistenca v Českej republike.
V tomto období jej však bola poskytnutá zdravotná starostlivosť na Slovensku, ktorá bola uhradená z

prostriedkov žalobcu vo výške 181, 05 eur a ktorá pozostávala z ambulantnej zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov poistenie je verejné
zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia a
dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná

starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom a na území Slovenskej republiky sú povinne zdravotne poistené osoby, ktoré majú
na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. na území Slovenskej republiky je povinne verejne zdravotne

poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; a/1 to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák. poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

V danom prípade žalovaná bola zamestnaná v cudzine, kde vykonávala pracovnú činnosť. O tom,
že v cudzine bola v období od 01.01.2005 až do 24.07.2014 zdravotne poistená svedčí údaj o
čísle poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky. Zamestnanie a poistenie v cudzine
žalovaná včas neoznámila žalobcovi, hoci bola povinná tak urobiť do 8 dní odo dňa zdravotného

poistenia v cudzine. V dôsledku toho jej žalobca poskytoval z povinného zdravotného poistenia úhrady
za zdravotnú starostlivosť. Hoci nebola poistencom verejného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike a neoznámila to Všeobecnej zdravotnej poisťovni Slovenskej republiky, ale čerpala zdravotnú
starostlivosť na území Slovenska. Bola jej poskytnutá zdravotná starostlivosť v hodnote 181, 05 eur,
ktorú

uhradil žalobca z prostriedkov zdravotného poistenia, hoci v sledovanom období už bola vyňatá z
povinného zdravotného poistenia. Žalobcovi takto spôsobila škodu v žalovanej výške. V súvislosti s
vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi aj ďalšie náklady na poštovnom 3 eur. To, že v sledovanom
bola žalovanej poskytnutá lekárska starostlivosť svedčia zápisy v náhľade výpisu z účtu poistenca. V
súvislosti s vymáhaním si pohľadávky vznikli žalobcovi náklady na dve upomienky á 1, 50 eur, ktorými

vyzýval žalovanú na plnenie. Preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 3 eur , náklady žalobcu.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky. S plnením sa dostala do omeškania, preto
ju súd zaviazal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie
úroku z omeškania od 13.08.2013, kedy uplynula 15 dňová lehota na plnenie daná jej vo výzve na

zaplatenie, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
pretomupatrínáhradatrovkonaniavočineúspešnejžalovanej.Trovypozostávajúzvýdavkovspojených
s uplatnením pohľadávky na súde. Od zaplatenia súdneho poplatku bol žalobca oslobodený zo zákona,

preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
zmien na zaplatenie súdneho poplatku na účet súdu. Výška súdneho poplatku je určená pod pol. 1
písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ( 6 % z uplatnenej istiny, najmenej 16, 50 eur ). V súvislosti s
vymáhaním si pohľadávky vznikli žalobcovi náklady na upomienky 1, 90 eur, ktorými vyzýval žalovanú
na plnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 19.02.2016