Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201735
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201735.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, Bratislava IČO 35 942 436 proti odporcovi: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. P., J. E. XX o
zaplatenie 626,51 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil na tunajší súd dňa 8.2.2016 návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu uhradiť mu
626,51 eur. Uviedol, že Okresný súd Spišská Nová Ves trestným rozkazom č. 5T 228/2011 zo dňa
30.11.2011 zaviazal odporkyňu uhradiť mu škodu 766,51 eur. Dňa 27.12.2011 uzavrel s odporkyňou
Dohodu o uznaní a splatení dlhu, na základe ktorej uhrádzala mesačné splátky vo výške 20,- eur. Spolu

uhradila 140,- eur. Poslednú splátku uhradila v decembri 2012. Dňa 11.4.2013 ju vyzval na zaplatenie
zvyšku dlžnej sumy 626,51 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť jej zvyšnú sumu 626,51
eur.

Súd vo veci vydal dňa 9.2.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi
sumu 626,51 eur. Tento nebolo možné odporkyni doručiť, pretože sa zdržiava na neznámom mieste.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 5T 228/2011-106 zo dňa 30.11.2011 súd
zistil, že súd zaviazal odporkyňu - obvinenú uhradiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 766,51 eur.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
- 2 -

Súd mal preukázané, že o náhrade škody súd už právoplatne rozhodol vo vyššie uvedenom konaní 5T
228/2011. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súdpreto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a zároveň platobný rozkaz
v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Pokiaľ odporca dlžnú sumu neuhradil, je možné na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie

O trovách konania súd v zmysle citovaného § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.