Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2514010139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanej Ing. Y. T. pre prečin
ublíženianazdravípodľa§158Tr.zák.,oodvolaníobžalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduPiešťany
zo dňa 24.9.2014, sp. zn. 2T/47/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.
Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa

obžalovaná Ing. Y. T., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom
H. O. č. XXX,
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 /tri/ mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1/jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
dňa 04.10.2011 v čase asi o 07.30 hod. v obci Veľké Orvište viedla ako vodič osobné motorové vozidlo
značky VW TOURAN, EČ: PN XXXCD, pričom počas vystupovania z vozidla pri pravom okraji vozovky
pri dome č. XX, otvorila ľavé predné dvere vozidla a to v čase, keď bola obchádzaná cyklistkou Mgr. G. T.,
následkom čoho došlo k nárazu cyklistky do dverí vozidla a jej pádu na vozovku, čím jej bolo spôsobené
ľahké zranenie a to otras mozgu ľahkého stupňa, prasknutie pyramídy ľavej spánkovej kosti bez posunu,

krvácaniepodpavúčnicuvpravejspánkovo-temennejoblasti,tržno-zmliaždenáranavlasovejčastihlavy
a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 4-6 týždňov a s obmedzením na obvyklom spôsobe života
v trvaní od 04.10.2011 do 12.10.2011, čím porušila ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke.
Za to jej bol uložený podľa § 158 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa

§ 50 ods. 1 Tr. zák. jej bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 2 roky.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení: 1/ Mgr. G. T., nar. X.XX.XXXX , trvale bytom H. O. č.
XX, 2/ Dôvera, zdravotná poisťovňa a.s. Einsteinova č. 25, 851 01 Bratislava, 3/ Sociálna poisťovňa,
Bratislava, ul. 29. augusta, Bratislava, s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občiansko-súdne

konanie.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa.
V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázala na to, že sa žiadneho prečinu
nedopustila a nespáchala ani žiaden iný trestný čin. Po zaparkovaní vozidla pred vystúpením z neho

sa riadne rozhliadla, pozrela do vnútorného spätného zrkadla a následne do ľavého spätného zrkadla,
kde nevidela žiadne prichádzajúce auto, cyklistu a ani chodca, začala preto otvárať dvere a chcela
vystúpiť z auta. Povinnosť zabezpečiť, aby neohrozila seba ani iných účastníkov cestnej premávky, si
riadne splnila.
Ku kontaktu dverí na vozidle s bicyklom poškodenej došlo výlučne konaním, resp. nepozornosťou
poškodenej Mgr. T., nakoľko sa aj predtým, ako začala otvárať dvere na vozidle, s úmyslom z neho

vystúpiť, riadne rozhliadla , pozrela sa aj do ľavého spätného zrkadla a nikoho za sebou nevidela.
Poškodená narazila s bicyklom do dverí na vozidle v čase, keď tieto boli otvorené len sčasti, ktorú
skutočnosť potvrdzuje poškodenie dverí na vozidle, ktoré sú poškodené práve na hrane bez poškodenia
vnútornej časti dverí a doposiaľ nie sú opravené.
Cyklistka musela viesť bicykel neprimeranou rýchlosťou, čo aj vo svojej výpovedi potvrdila. Okrem toho

nič jej nebránilo pri obchádzaní zaparkovaných vozidiel prejsť do voľného protismeru a tým dodržať
bezpečný bočný odstup od zaparkovaných motorových vozidiel. Bola to poškodená, ktorá svojou
jazdou ako účastník cestnej premávky, porušila ustanovenia predpisov o premávke na pozemných
komunikáciách, keď pri obchádzaní stojacich vozidiel nedbala na potrebnú opatrnosť a samotné
obchádzanie realizovala v rozpore s týmito predpismi.

Ďalej namietala skutočnosť, že nebola prizvaná k ohliadke, závery znaleckého posudku vo viacerých
smeroch s tým, že poškodená mala technické signály, že môže dôjsť k otváraniu dverí, a preto mala
jazdiť vo väčšom bočnom odstupe od parkujúcich vozidiel, lebo v tom čase nastupovala do auta
svedkyňa N. a cyklistka by ju mala vidieť minimálne zatvárať dvere, aby sa zhodovali časové údaje s
nastúpením do auta svedkyne s rýchlosťou cyklistky a s nárazom do dverí auta. Okrem toho cyklistka

musela vidieť odparkovávať jej vozidlo, čo je výrazný technický signál na to, aby jazdila vo väčšom
odstupe.
Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto

výrokom predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovanej je sčasti dôvodné.
Súdprvéhostupňavykonaldokazovanievpotrebnomrozsahu,zistilsprávneskutočnýstavveci,konanie
obžalovanejposúdilvsúladesozákonomasvojerozhodnutieajnáležiteodôvodnilvzmysleustanovenia
§ 168 ods. 1 Tr. por.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaná v priebehu konania spáchanie skutku poprela,

uviedla, že zaparkovala auto pred škôlkou ako prvá v poradí, vypla motor, odpásala sa, pozrela sa do
spätného zrkadla, nič nešlo a následne začala otvárať dvere. Keď ich neotvorila ešte ani do prvej polohy,
počula silný náraz a videla ako cyklistka preletela ponad bicykel a spadla na zem.
Poškodená Mgr. G. T. vypovedala, že keď vychádzala na bicykli z jej ulice, videla plný rad
zaparkovaných vozidiel pred škôlkou, preto sa dala do ľavého jazdného pruhu aby ich obišla. Keďže

spoza zákruty išlo auto, musela sa dať bližšie k ním. Keď ju auto míňalo prestala betálovať. Pozrela sa,
či niekto nevychádza zo škôlky, keďže tam nikto nebol, začala betálovať znovu. Zrazu tam bol nejaký
pohyb, prudko sa otvorili dvere a došlo k nárazu. Bol to zlomok sekundy. Bicykel sa snažila vyrovnať ale
sa jej to nepodarilo a viac si na okolnosti nepamätá.
Poškodená podľa vyjadrenia znalca MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc., utrpela pri dopravnej nehode

otras mozgu, prasknutie v oblasti ľavej pyramídy pod pavúčnicu v pravej spánkovo-temennej oblasti,
pomliaždenie a tržnozmliaždenú ranu v ľavej spánkovo-temennej oblasti vlasatej časti hlavy a
podvrtnutie krčnej chrbtice. K mechanizmu zranenia znalec uviedol, že zranenia poškodenej vznikli
pádom poškodenej na tvrdú podložku. Celková doba potrebného liečenia je 4-6 týždňov, preto dĺžka
práceneschopnosti od 4.10.2011 od 10.4.2012 bola neprimerane dlhá a biologicky neodôvodnená.

Zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. C. A. vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej
nehody bolo nesprávne konanie vodičky vozidla, ktorá otvárala dvere na vozidle tak, že cyklistka už
nemala možnosť zo svojej rýchlosti a koridoru jazdy nárazu do dverí zabrániť.Súd prvého stupňa vykonal aj ďalšie dokazovanie, dôkazy v ich nadväznosti vyhodnotil v súlade so
zákonom a dospel k správnemu právnemu záveru, že zo strany obžalovanej došlo k porušeniu dôležitej
povinnosti v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Ustanovenie § 24 ods. 1 citovaného

zákona totiž ukladá vodičom povinnosť otvárať dvere alebo bočné steny vozidla, ako aj nastupovať do
vozidla alebo vystupovať z neho len vtedy, ak tým nie je ohrozená bezpečnosť nastupujúcich osôb alebo
vystupujúcich osôb ani iných účastníkov cestnej premávky.
K odvolaniu obžalovanej je potrebné tiež uviesť, že obžalovaná s vozidlom zastavila na okraji miestnej
komunikácie,naktorejsújazdnépruhyošírke2,7moddelenéstredovoudeliacoučiarou. Včasenehody

pri pravom okraji vozovky bol zaparkovaný rad vozidiel. Poškodená obchádzala tento rad stojacich
vozidiel, nemohla včas rozpoznať otváranie dverí na vozidle obžalovanej, ktoré v tomto rade stálo ako
prvé. Otváranie dverí mohla rozpoznať v čase cca 0,3 sekundy pred zrážkou a v tomto čase nemala čas
zareagovať. Vzhľadom na situáciu , ktorá bola v mieste nehody, bolo práve povinnosťou obžalovanej
otvárať dvere vozidla tak, aby neohrozila iných účastníkov cestnej premávky. Zhodne ako súd prvého
stupňa aj krajský súd konštatuje, že doplnenie dokazovania tak, ako ho obhajoba navrhovala, by na

zistených záveroch nič nezmenilo, nakoľko je zistené miesto na miestnej komunikácii, kde obžalovaná
odparkovala svoje motorové vozidlo, šírka miestnej komunikácie, šírka jazdných pruhov, spôsob jazdy
cyklistky- poškodenej, miesto zrážky a tiež poškodenie vozidla obžalovanej. Následne na základe týchto
údajov znalec vypracoval znalecký posudok, ktorého závery je možné akceptovať.
Krajský súd preto v podrobnostiach poukazuje na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho

odôvodnenie, ktoré si osvojuje.
V súlade so zákonom preto súd prvého stupňa kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a tiež
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd prvého stupňa správne uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Vzhľadom na charakter porušenej dôležitej povinnosti bolo uloženie trestu zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 rokov pre obžalovanú neprimerane prísne.
Krajský súd preto v tomto smere zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a obžalovanej ponechal len trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a tejto neuložil trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov.
V súlade so zákonom je rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. por., ktorým boli

poškodené strany s nárokom na náhradu škody odkázané na konanie o veciach občiansko-právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.