Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7114205950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v právnej veci žalobcu

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513 Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému
Q. X., A.. XX.X.XXXX, Ž. XXX, S.. Č.. S. Ú. X, P., XXXX, P. o zaplatenie 127,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 93,84 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 25,62 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,83 Eur od 10.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 19,89 Eur od 10.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.6.2011 do zaplatenia, a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 36,31 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Čo do sumy 33,19 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I. dňa 3.3.2014 domáhal, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 127,03 Eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodňoval tým, že dňa spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava
ako postupca na strane jednej a žalobca na strane druhej ako postupník, uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému s tým, že Zmluva o postúpení pohľadávok ako aj plnomocenstvo
udelené žalobcom advokátskej kancelárií sú registrované na tunajšieho súde. Žalovaný ako záujemca
uzavrel dňa 24.5.2007 s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona
č. 610/2003 Z. z. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry na jednotlivé sumy, tak ako sú uplatnené v žalobnom návrhu. Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 127,03 Eur, z ktorej žalovaný po postúpení
pohľadávky nič neuhradil. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných
služiebvsume93,84Euraznezaplatenejzmluvnejpokutyvovýške33,19Eur.Prípisomzodňa1.2.2016
zobral žalobca čo do sumy 33,19 Eur žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Žalovaný je stále hlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej žalobcom v žalobe. Na tejto adrese
zásielky súdu nepreberá. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou polície. Súd zisťoval
aktuálne bydlisko žalovaného prostredníctvom CEO, lustráciou v SP, Obce Žakarovce, Mestskej častiKošice - Dargovských hrdinov Košice, Obvodného oddelenia PZ v Košiciach a zistil, že žalovanému sú
doručované písomnosti na adresu S. Ú. X, P., XXXX, P.. Žalovanému sa úspešne podarilo doručiť súdnu
zásielku 8.5.2015 a prevzal riadne a včas aj predvolanie na pojednávanie konané dňa 15.2.2016.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Svoju neúčasť ospravedlnili a
žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, doručenie
predvolania mal súd riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal pojednávanie
odročiť. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení,
obsahom faktúr a zistil tento skutkový stav:
Dňa 24.6.2013 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
tak, ako nato poukázal žalobca v písomnej žalobe.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení a dodatky zo dňa 29.9.2005, zo
dňa 24.5.2007 a zo dňa 4.7.2009. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaväzuje v prípade nedodržania
doby viazanosti - 27 mesiacov uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve. Cenu neuhradených
telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.3.2011, znejúca na sumu vo výške 25,62 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.4.2011, znejúca na sumu vo výške 46,83 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.5.2011, znejúca na sumu vo výške 19,89 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.6.2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 Eur
Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 9.12.2012, znejúca na sumu vo výške 33,19 Eur. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z

vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v žalobnom návrhu.
Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.
Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 93,84 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho

právnemu predchodcovi ani jemu.
Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr, pričom určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov
z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v mesiacoch marec, apríl, máj a jún roku 2011,

ktorá bola 1,00 % a 1,25%.
Keďže žalobca zobral pred začatím pojednávania žalobu, čo do sumy 33,19 Eur, späť a žiadal konanie
zastaviť súd v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. konanie čiastočne zastavil a čo do úrokov z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 33,19 Eur za obdobie od 10.12.2012 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol.
Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z

celkovej sumy 127,03 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky
93,84 Eur (74% úspešnosť), pretože v časti čo do úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
33,19 Eur za obdobie od 10.12.2012 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol a v časti v ktorej zobral
žalobnýnávrhspäťmunáhradutrovkonanianepriznal.Vzmysleustanovenia§146ods.2O.s.p.,aktotiždôjde k späťvzatiu návrhu z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania žalobca.
V danej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa žalovaného.
Žalobca vzal čiastočne, čo do sumy 33,19 ,- Eur svoj žalobný návrh bez uvedenia dôvodu späť a z

obsahu spisu nie je zrejme, aby došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky.
Nemožno teda konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Platí preto, že k späťvzatiu návrhu
došlo výlučne zavinením žalobcu. Žalovaný si trovy konania neuplatnil.
Žalobca bol neúspešný v 26%. Úspech mal teda v 48 % (74 % - 26 %). Pri plnom úspechu žalobcu v
spore by náhrada trov konania predstavovala sumu 75,64 eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený

súdny poplatok z návrhu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur. Keďže žalobca bol úspešný
len v 48 %, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 36,31 eur. V danej veci základná sadzba
tarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbypodľaustanovenia§10ods.1vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavuje 16,60 eur. Právny
zástupca vykonal 2 úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014, a to príprava a prevzatie zastúpenia
a písomné podanie na súd - žaloba, za ktoré mu pri plnom úspechu patrí tarifná odmena v celkovej

výške 33,20 eur plus 2 x 8,04 eur režijný paušál a 20 % DPH 9,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.