Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej M. K., G.. XX. XX. XXXX, K. E. Z. I. X, O. Z. E.,
K. XXX o 1.160,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.160,96 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 05. 2012
do zaplatenia v splátkach po 100,- eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 04. 2015 podal žalobca Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO 35923130
žalobu proti žalovanej. Na základe návrhu súd uznesením zo dňa 22. 09. 2015 pripustil, aby pôvodný
žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01. 08. 2015 došlo k prevodu práv a povinností k predmetnej pohľadávke na žalobcu.

Žalobca žiadal žalovanú podanou žalobou zaviazať na zaplatenie 2.583,79 eur s 9 % úrokmi z

omeškania ročne od 06. 05. 2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 31. 03. 2010 uzatvorili pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding a žalovaná zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička 4.590,72 eur, ktorú mala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 76,50 eur, uhradila však len sumu 1.683,22 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať
pôžičku riadne a včas listom zo dňa 26. 04. 2012 Consumer Finance Holding, a. s. vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, žalovaná však dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh
takto predstavuje žalovanú sumu 2.583,79 eur a uplatňoval si aj zákonné úroky z omeškania od 05.

2012 do zaplatenia.

Podaním zo dňa 15. 03. 2015 žalobca ohľadom sumy 1.422,83 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne
od 06. 05. 2012 do zaplatenia vzal späť a to vzhľadom na bezúročnosť úveru a uplatňoval si takto po
čiastočnom späťvzatí zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a platbami na úver, t. č. vo
výške 1.160,96 eur (poskytnutých 2.844,18 eur mínus zaplatených 1.683,22 eur). Konanie v tejto časti
bolo zastavené uznesením č. 12C/147/2015-36. Predmetom konania takto ostalo zaplatenie 1.160,96

eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 05. 2012 do zaplatenia.

Žalovaná na pojednávaní v plnom rozsahu uznala nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí, teda ohľadom
sumy 1.160,96 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 06. 05. 2012 do zaplatenia.Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ
alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania

alebo vzdania sa nároku.

Žalovaná uznala nárok uplatnený (po čiastočnom späťvzatí) žalobou, a preto súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O. s. p. Z hmotnoprávneho hľadiska je žaloba ohľadom sumy 1.160,96
eur podaná na základe uzavretej zmluvy. Účastníci uzavreli dňa 31. 03. 2010 zmluvu o poskytnutí

pôžičky na prefinancovanie vozidla, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 2.844,18 eur. Z
dôvodu riadneho nesplácania úveru podľa zmluvy žalobca listom zo dňa 26. 04. 2012 oznámil žalovanej
zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátok. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá je vzhľadom na chýbajúce základné náležitosti bezúročná a bez poplatkov (ako to v konečnom
dôsledku žalobca aj uviedol v čiastočnom späťvzatí). Žalobca uplatňoval na žalovanej zaplatenie
rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a sumou 1.683,22 eur, ktorú už žalovaná zaplatila. Žaloba je

v tejto časti dôvodná vzhľadom na ust. § 497 a nasl. Obch. zák. a tiež žalovaná nezaplatila dlžnú sumu
v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, preto žaloba je aj v tejto časti dôvodná a to podľa §
369 ods. 3 Och. zák. (ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy) a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd zo skutočnosti, že žalobca podal žalobu o zaplatenie
2.583,79 eur. Ohľadom sumy 1.422,83 eur ju vzal späť, v tejto časti teda procesne zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, a preto podľa § 146 ods. 2 O. s. p. je povinný uhradiť trovy žalovanej. Ohľadom
sumy 1.160,96 eur bol úspešný a v tejto časti by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
2 O. s. p. V konečnom dôsledku však bola v prevažnej časti úspešná žalovaná (z celkovej žalovanej

sumy 2.583,79 eur zaviazaná na zaplatenie 1.160,96 eur, čo činí 44,93 %, kým ohľadom sumy 1.422,83
bolo konanie zastavené zavinením žalobcu), táto si však náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s.
p. neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaná žiadala o povolenie splátok po 100,- eur mesačne, lebo viacej by nevedela splácať vzhľadom

na svoje pomery, keď aj s manželom sú nemajetní, zarába okolo 350,- až 380,- eur mesačne, avšak
spláca ešte aj ďalšie úveru a to pre banku aj pre nebankovky. Súd na žiadosť žalovanej podľa § 160
ods. 1 vety druhej O. s. p. povolil zaplatenie v splátkach po 100,- eur mesačne, splatných vždy do 20.
dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Prihliadol pritom jednak na osobné a

majetkové pomery žalovanej a jednak na výšku pohľadávky a navrhovanú sumu splátok takto považoval
za primeranú.
Žalobca uplatňoval na žalovanej zaplatenie rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a sumou
1.683,22 eur, ktorú už žalovaná zaplatila. Žaloba je v tejto časti dôvodná vzhľadom na ust. § 497 a nasl.
Obch. zák. a tiež žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania,

preto žaloba je aj v tejto časti dôvodná a to podľa § 369 ods. 3 Och. zák. (ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy) a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vyjmúc prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a výroku o trovách konania a lehote na plnenie. V
týchto prípadoch možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.