Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236201
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236201.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporcovi: W.Š. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. J. XXX/XX, G. I. O., o zaplatenie 796,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 796,14 eur spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 714,- eur od 5.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
796,14 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 47,50 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 142,80 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, O. XXXXXXXXXX vedený vo ČSOB a.s. do

troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 11.11.2014 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 796,14 eur spolu
s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 714,- eur od 5.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 796,14 eur od 6.11.2013 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 8.4.2013 odporcovi úver vo výške 714,- eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu
uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal.
Odporca sa zaviazal splatiť úver v 15 mesačných splátkach vo výške 57,20 eur k 15. dňu v mesiaci
počínajúc dňom 15.5.2013. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Dňa 5.11.2013 sa

stal splatným dlh odporcu vo výške 796,14 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 4.11.2013, domáha sa navrhovateľ aj
zaplatenia úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 714,- eur (úverová istina) od 5.11.2013. Zároveň si
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Podaním doručeným súdu dňa 8.6.2015 odporca uznal dlžnú sumu 796,14 euro s príslušenstvom.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie.

Podľa § 153a OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho

základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci

nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporca uznal nárok v celej uplatnenej výške, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Uplatnil
si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,50 eur a titulom trov

právneho zastúpenia 119,- eur + 20 % DPH vo výške 23,80 eur = 142,80, t.j. 51,46 eur za prevzatie a
prípravu zastúpenia a 51,46 eur za písomné podanie na súd a 16,08 eur ako náhradu výdavkov. V rámci
vyjadrenia zo dňa 10.3.2015 navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon
a to vo výške 71,82 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal
preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 47,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho

zastúpenia, súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie zo dňa
10.3.2015, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ špecifikáciu žalovanej pohľadávky tak, ako ju učinil
týmto podaním, mal obsiahnuť už v samotnom návrhu na začatie konania. To, že tak neurobil, nemôže
mať za následok, že by odporca bol povinný zaplatiť náhradu týchto umelo navýšených trov právnehozastúpenia. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej pomoci
ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd

preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.