Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212497
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
proti odporcovi E. U., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., T. XXXX/XX, o zaplatenie 1 020,84 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 626,46 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 07. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 130,95 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako právny nástupca
spoločnosti Quatro, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti, uzatvoril s odporcom dňa XX. XX. XXXX
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi

pôžičku vo výške 918,50 Eur.
Navrhovateľ tento svoj nárok postúpil svojmu právnemu nástupcovi zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 01. 08. 2015.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 130,95 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd takémuto návrhu navrhovateľa vyhovel s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP konanie v časti

o zaplatenie 130,95 Eur zastavil.

Predmetom konania teda zostala časť pohľadávky vo výške 889,98 Eur, ktorá predstavovala dlžnú sumu
úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú
sa odporca zaviazal zaplatiť v zmysle zmluvných podmienok z úverovej zmluvy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd konal aj bez jeho prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX pod č. XXXXXXXX,
z ktorej zistil, že predmetom tejto pôžičky bola financovanie stavebného materiálu a to PVC okien,
pričom pôžička bola poskytnutá vo výške 918,50 Eur, ktorú mal odporca splácať v pravidelnýchmesačných splátkach počas 30 mesiacov vo výške 45,50 Eur mesačne. Zároveň ročná úroková sadzba
predstavovala 38,86 %, priemerná hodnota RPMN 48,56 % a RPMN 38,86 %. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 446,50 Eur.

Z prehľadu poskytnutých splátok na tento úver mal súd za preukázané v súlade s tvrdením navrhovateľa,
že tento uhradil na tento úver sumu 294,04 Eur.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 30. 11. 2011, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania resp. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená dňa XX. XX.XXXX Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 918,50 Eur, ktorý sa mal splatiť v priebehu 30 mesiacov
v mesačných splátkach po 45,50 Eur.

Súd z vykonaného dokazovania a to najmä prehľadu splátok a úhrad mal za preukázané, že odporca
na tento úver uhradil celkovo sumu 294,04 Eur.

Súd ďalej konštatuje, že zmluva o pôžičke tak ako bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011. Jedná sa o náležitosť ustanovenú v § 9 ods.2 písm.k), kedy
pre platnosť takejto zmluvy je potrebné, aby obsahovala obligatórnu náležitosť a to výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia.Pokiaľtakátoobligatórnanáležitosťvzmluvedojednanejmedziúčastníkmikonaniaabsentuje,
súd konštatuje, že v danom prípade nie je ani dodržaná písomná forma takéhoto ustanovenia a preto
je v zmysle § 11 ods.1 citovaného zákona potrebné považovať takýto spotrebiteľský úver za bezúročný

a bez poplatkov.

Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi úver v rozsahu 918,50 Eur a odporca na tento úver uhradil
celkovo 294,04 Eur, má navrhovateľ právo na zaplatenie takéhoto rozdielu medzi poskytnutou časťou
úveru a jeho čiastočným zaplatením v rozsahu 626,46 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 03. 07. 2012 až do zaplatenia, kedy bol predžalobnou upomienkou odporca
vyzvaný na úhradu splátok a to jednorázovo.

Z tých istých dôvodov preto súd konštatuje, že nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti nie je dôvodný a
tento zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože z celkovo uplatnenej sumy 1 020,84

Eur bol navrhovateľ úspešný v časti o zaplatenie 626,46 Eur a za jeho neúspech v konaní je potrebné
považovať zamietnutú časť v rozsahu 394,38 Eur a v časti, v ktorej zobral svoj návrh späť vo výške
130,95 Eur, spolu teda 525,33 Eur, pričom teda pomer jeho neúspechu k úspechu predstavuje 51,4 %.
Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.