Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomáškova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi M. Z., D.. XX. XX. XXXX, H. N. XXX XX F.G. XXX, o zaplatenie sumy 497,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 04. 2014 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 2x po 248,95 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia zmluvných pokút.
Navrhovateľovi bola postúpená predmetná pohľadávka, ktorú mal veriteľ Slovak Telekom, a.s. proti
odporcovi a ktorá vznikla na základe uzatvorenia zmluvy podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 10. 11. 2010 a zo dňa 02. 12.
2010 - zmluvy o pripojení. Predmetom zmlúv bolo poskytnutie mobilnej služby FIX 16 s lehotou
viazanosti 24 mesiacov. Právnemu predchodcovi navrhovateľa v súvislosti s týmto
vystal záväzok zabezpečiť odporcovi predanie dvoch zľavnených mobilných telefónov - MT SAMSUNG

S6230 za 1 €, pričom neakciová cena bola 119 € s DPH. Odporca si neplnil svoj zmluvný záväzok, t.
j. neplnil si svoju povinnosť dobíjať kredit po dobu 24 mesiacov mesačne vo výške minimálne po 16 €,
čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu 3 dodatku vyplývala povinnosť
zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si tak uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške po 248,95 €, t. j. spolu 497,90 € s príslušenstvom.

V súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli na termín

pojednávania riadne predvolaní.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, neuviedol žiadne tvrdenia a nepredložil žiadne návrhy dôkazov vo veci.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zmluvou o
pripojení FIX zo dňa 10. 11. 2010 a zo dňa 02. 12. 2010 dodatkom k zmluve zo dňa 10. 11. 2010 a
02. 12. 2010, prílohou k všeobecným podmienkam, faktúrou za obdobie od 08. 03. 2011 do 07. 04.

2011 a od 08. 04. 2011 do 07. 05. 2011, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. proti odporcovi. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzatvoreniu dvoch rovnakých zmlúv o pripojení uzatvorených dňa 10. 11. 2010 a dňa

02. 12. 2010 s dodatkami. Na základe zmlúv o pripojení sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa
dodávať odporcovi telekomunikačné služby a predal odporcovi dva MT SAMSUNG S6230 za kúpnu
cenu po 1 €, a to na základe dodatkov zo dňa 10. 11. 2010 a 02. 12. 2010. Odporca sa zaviazal
v obidvoch zmluvách o pripojení a dodatkov po dobu 24 mesiacov pravidelne každý mesiac počas
trvania zmluvy o pripojení FIX realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok t.j.

minimálne zmluvné dobitie po 16,- Eur.

Navrhovateľ uviedol, že odporca si nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, teda neplnil záväzok
vyplývajúci z dodatku, tým porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 2x po 248,95 €.

Povinnosť odporcu včas a riadne pravidelne realizovať dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok
bola dohodnutá v bode 1. písm. d/ Dodatkov.

Z obidvoch dodatkov z bodu 3 súd zistil, že účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod

5.2 písm. a) až c) VP v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. V bode 3Dodatku sa neuvádza porušenie povinnosti
jednoznačne špecifikovanej v pís. d v súvislosti s porušením, ktorej navrhovateľ uplatňuje
nárok na zmluvnú pokutu.

V bode 1 písm. c) sa uvádza, že predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení FIX, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami pre poskytnutie služby FIX a
platným cenníkom.

Podľa bodu 2 dodatku sa zaviazal účastník, že počas fixácie nepožiada o vypojenie SIM karty a
nedopustí sa takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo
zrušiťzmluvuopripojeníFIXodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvuopripojeníFIXzdôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. Pokiaľ ide o porušenie povinností uvedených v čl. 3 bod 3.6
VP alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP súd nezistil o aké porušenie povinnosti ide, nakoľko navrhovateľ

nepripojil všeobecné podmienky k návrhu, a to ani napriek poučeniu v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s.
p. Navrhovateľ tiež nepredložil žiadny dôkaz a ani tvrdenie o tom, že by došlo k vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, čo bolo predpokladom podľa bodu 3 dodatku uplatnenia si nároku na zmluvnú pokutu
oprávnene.

Z faktúry za obdobie od 08. 03. 2011 do 07. 04. 2011 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € splatnú 25. 04. 2011 a faktúrou za obdobie od
08. 04. 2011 do 07. 05. 2011 vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € so splatnosťou 25. 05. 2011.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi

vzniká právo na plnenie / pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /od
1. 1. 2008/.Podľa 53 Občianskeho zákonníka

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V tomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Vo veci boli uzatvorené zmluvy označené ako zmluvy o pripojení, pričom k zmluvám

boli uzatvorené aj dodatky. V zmluvách o pripojení bol dostatočne konkretizovaný obsah záväzkov,
a to tak, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal odporcovi poskytnúť služby spočívajúce
v sprístupnení verejnej telefónnej siete a súčasne odpredal odporcovi mobilné telefóny. Odporca sa
zaviazal uhrádzať ceny služieb podľa bodu 3.1. prílohy k VP - pravidelne, každé zúčtovacie obdobie
počas trvania zmluvy o pripojení FIX realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s

aktivovanou službou FIX vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb FIX podľa zmluvy
o pripojení FIX. Odporcom bol zároveň prevzatý odpredaný mobilný telefón, a to podľa dodatku z 10.
11. 2010 SAMSUNG S6230 za dohodnutú kúpnu cenu 1 € a rovnaký MT podľa dodatku z 02. 12. 2010
za dohodnutú kúpnu cenu 1 €., teda došlo aj k uzatvorenie kúpnej zmluvy o predaji MZ. Odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahov pod bodu 24 mesiacov. V konaní bolo preukázané, že odporca

uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvy o dodaní predmetných služieb, navrhovateľom
nebolo preukázané, či došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby 24 mesiacov.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa obidvoch dodatkov podľa bodu 3,
pričom uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu mu vznikol tým, že si odporca neplnil zmluvné povinnosti a
nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom, nedobil si ani jediný mesiac.

Povinnosť odporcu včas a riadne pravidelne realizovať dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok
bola dohodnutá v bode 1. písm. d/ Dodatkov, teda osobitne. V bode 3 Dodatku sú uvedené
povinnosti, ktorých porušením vzniká nárok na zmluvnú pokutu, v tomto bode sa neuvádza porušenie
povinnosti jednoznačne špecifikovanej v bode 1. písm. d) v súvislosti s porušením ktorej navrhovateľ

uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu.

Z obidvoch dodatkov z bodu 3 súd zistil, že účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) VP v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Teda porušenie povinnosti uvedenej v písm. d)
Dodatku nie je sankcionovaná zmluvnou pokutou. A teda nárok uplatnil navrhovateľ neoprávnene.

Okrem uvedeného navrhovateľ tiež nepreukázal, že by v súlade s bodom 3 Dodatku došlo pre
porušenie povinností tam uvedených k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, čo bolo v

spojení s porušením povinnosti predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu, a teda ani v prípade
iného výkladu dodatku, t.j. bodu 1.d a 3. Nepreukázal navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu.Súd zmluvnú pokutu a jej ujednanie preskúmal v súlade s § 53 OZ, Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V danom prípade išlo o formulárové zmluvy, v

ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jednotlivé jej ustanovenia, vrátane ujednania o zmluvnej pokute.
Súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.
Navrhovateľ nepreukázal nárok na zmluvnú pokutu, /ním tvrdené porušenie povinnosti nebolo výslovne

sankcionované zmluvnou pokutou, nepreukázal tiež, či došlo k vypojeniu SIM karty/. Pokiaľ ide o
ujednanie o zmluvnej pokute, súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola ujednaná medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom služieb a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom,
pričom išlo o zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
za porušenie povinnosti len zo strany spotrebiteľa, žiadna povinnosť, ktorú by si nesplnil navrhovateľ t. j.
dodávateľ (napr. prerušenie dodávky služieb pre vady zariadení právneho predchodcu navrhovateľa...)

voči odporcovi nebola sankcionovaná zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 VP lebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM
karty, pričom nárok na zmluvnú pokutu podľa dojednania mal vzniknúť samotným porušením povinnosti
účastníka. Z takéhoto ustanovenia vyplýva, že dodávateľ služby mohol uplatniť nárok na zmluvnú pokutu

za viacero porušených zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, pričom išlo prípadne aj o opakovanú
možnosť uloženia zmluvnej pokuty za opakované porušenie povinností. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostávala do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie o zmluvnej
pokute súd považuje za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s § 53

ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemožno z nich
teda priznať nárok.

Pokiaľ ide o vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi bol predaný MT za 1 €, súd poukazuje na to, že
pokiaľ ide o dohodnutú kúpnu cenu, táto závisí od dohody medzi účastníkmi a je nesporné, že účastníci

dohodli cenu za dodaný MT vo výške 1 € ako maximálnu kúpnu cenu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.