Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216996
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi V. G., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. Š. XX, Č., zast.
opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy G. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu E., o
zaplatenie 83,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 83,33 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročnezdanejsumyod23.10.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonania75,64Eurnaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.12.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 83,33 Eur

spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania ročne z danej sumy od 23.10.2013 do zaplatenia titulom
nezaplateného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy zo dňa 22.10.2013.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu. Nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
zásielku, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku

Okresného súdu E., G.É. B.. Doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach v lehote 15-tich dní. Písomne sa nevyjadrila. Súd jej doručil predvolanie na termín
pojednávania, na toto pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou
motorovéhovozidladňa19.12.2012.Zároveňpodpísaliprotokolofinančnomsprostredkovaníviazaného
finančného agenta. Z listu zo dňa 13.11.2013 súd zistil, že poistná zmluva zanikla z dôvodu neplatenia
poistného.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného
predpisu15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje

orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii
na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu,15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy
vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 19.12.2012 - uzatvorenie zmluvy
do 22.10.2013 - zániku zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy 83,33 Eur. Tým, že sa odporca dostal do omeškania nasledujúci deň po zániku zmluvy je
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj 8,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 83,33 Eur od 25.10.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho

zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava, spísanie návrhu 2x á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á
8,04 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca je
povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,64 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Miroslava Vilíma, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa

je povinný po právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku 16,50 Eur na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).