Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/323/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113238265.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloletú W. Y., nar. XX. 6. XXXX, trvalé bydlisko V. W. Y., ul. L. č. XX, občianku Slovenskej republiky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, dieťa matky K. Y., rod. U., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko V. W. Y., ul. L. č. XX, občianky
Slovenskej republiky a otca R. Y., rod. Y., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko F., N. č. XXX, občana

Slovenskej republiky, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so
sídlom v Žiline, o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom na
Okresnom súde Žilina dňa 30. 3. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca R. Y., rod. Y., nar. XX. 5. XXXX, zo dňa 3. 3. 2016, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 4. 3. 2016, na zníženie výživného pre maloleté dieťa,

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 3. 3. 2016, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 4. 3. 2016, sa navrhovateľ

domáhal, aby súd znížil výživné pre maloleté dieťa.

Pred otvorením pojednávania, právny zástupca navrhovateľa, zobral návrh v celom rozsahu späť.

Účastníci konania so späťvzatím návrhu súhlasili.

______

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu,
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné,

c) bolo zastavené,
d) začalo sa na návrh prokurátora.

Nazákladeoprávnenia navrhovateľa, disponovaťsnávrhomnazačatiekonania,súdpodľaustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a

datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.