Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207720
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: P. N., nar. XX. X.
XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 1.976,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.916,69 EUR s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 17. 2. 2015 do zaplatenia, a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po

40,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 28. 2. 2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v
ďalšom kalendárnom mesiaci, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú

z nákladov za súdny poplatok vo výške 109,5 EUR v rámci povolených splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 31. 3. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky, ktorá
predstavuje sumu 1.916,69 EUR a pozostáva z istiny poskytnutého úveru 1.828,87 EUR, zmluvných
úrokov 82,60 EUR, úrokov z omeškania 0,78 EUR, poplatkov za upomienky 105,- EUR
a poplatkoch za poistenie 4,44 EUR a priznania zmluvného úroku 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny
1.828,87EURod11.3.2015dozaplatenia,keďsvojnárokodôvodňovaltým,žedňa14.3.2013uzatvoril

so žalovaným Úverovú zmluvu č. 37592, na základe ktorej mu poskytol finančné
prostriedky vo výške 2.000,- EUR, ktorý úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach do 13. 3. 2023. Žalovaný listom zo dňa 16. 2. 2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie do
10. 3. 2015, čo však nerealizoval.

Žalovaný potvrdil, že si vzal od žalobcu pôžičku, ktorú nesplácal z dôvodu, že následne
stratil prácu. Teraz sa zamestnal, bude môcť uhrádzať pôžičku, žiadal však, aby mu bolo

povolené pohľadávku uhrádzať v splátkach po 30,- EUR mesačne, lebo má len minimálnu mzdu 400,-
EUR, má 2 maloleté deti vo veku 6 a 3 rokov, manželke bude v marci končiť materská dovolenka a končí
jej aj materský príspevok. Nevlastní žiaden majetok, býva u rodičov, ktorým prispieva mesačne
100,- EUR až 130,- EUR. Má ešte ďalšie pôžičky, ktoré musí uhrádzať. Predmetnú pôžičku vzal na kúpu
spotrebných vecí pre rodinu.

Podaním žalobcu doručeným dňa 18. 1. 2016 žalobca s poukazom na chybu v písaní z dôvodu uvedenia
dátumu zosplatnenia úveru žiadal priznať zmluvné úroky a úroky z omeškania od 17. 2. 2015, keďže k
zosplatneniu došlo dňa 16. 2. 2015 a potom dlžné zmluvné úroky vypočítané k 16. 2. 2015 predstavujúsumu 82,60 EUR. Taktiež žiadal priznať zmluvný úrok 12,9 % z istiny 1.828,87 EUR od 17. 2. 2015 do
zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, úverovou zmluvou, históriou platieb, sadzobníkom
poplatkov, upomienkou, výzvou k predčasnému splateniu, Všeobecnými obchodnými podmienkami a
zistil tentos k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný dňa 14. 3. 2013 uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- EUR s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 12,9 %,
poplatkom za správu úverového účtu 1,99 EUR, poplatkom za poistenie 1,58 EUR mesačne, výškou
splátky 29,97 EUR, termínom splatnosti 1. splátky 15. 4. 2013, počtom splátok 120, splatnosťou úveru
13. 3. 2023, výškou RPMN 15,78 %, priemernou RPMN 18,86 %, celkovou čiastkou, ktorú zaplatí dlžník
3.835,20 EUR. Upomienkou zo dňa 18. 12. 2014 žalobca upomínal žalovaného k úhrade
dlžnej splátky 93,05 EUR s tým, aby ju uhradil do 23. 12. 2014. Výzvou na predčasné splatenie úveru

zo dňa 16. 2. 2015 žalobca vyzval žalovaného k predčasnému splateniu úveru vo výške 1.976,69
EUR do 10. 3. 2015 z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaný
túto pohľadávku neuhradil.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa § 503, § 504, § 506 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšiaako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o uložení cenných papierov alebo iných hodnôt (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), e) z bankovej záruky (§ 313),
z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Predmetná Zmluva o úvere je obchodným vzťahom, ale vzhľadom na to, že táto úverová zmluva spadá
pod spotrebiteľskú ochranu sa riadi aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o úvere uzatvorená dňa 14. 3. 2013 má všetky náležitosti vyžadované pri
spotrebiteľských úveroch podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný neuhrádzal riadne dohodnuté splátky, v
dôsledku čoho ho žalobca upomínal listom zo dňa 18. 12. 2014 k úhrade dlžnej splátky 93,05 EUR do
23. 12. 2014. Keďže neuhrádzal ani ďalej splátky, listom zo dňa 16. 2. 2015
vyhlásil žalobca predčasné zosplatnenie úveru a od žalovaného požadoval uhradiť celý dlh naraz vo

výške 1.976,69 EUR do 10. 3. 2015. Žalovaný ani v tejto lehote nezaplatil svoj dlh, na čo žalobca dňa
31. 3. 2015 podal súdnu žalobu.

Žalovaný uznal uplatnený nárok žalobcu. Bol si vedomý, že pohľadávku riadne neuhrádzal, čo
odôvodňoval nedostatkom finančných prostriedkov.

Keďže mal súd preukázanú vzniknutú pohľadávku uzavretím Úverovej zmluvy, jej
výšku, ako aj uznanie zo strany žalovaného tohto dlhu, súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného k
zaplateniu dlhu.

Z histórie platieb úveru vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania v novembri 2014 a následne už
nezaplatil žiadnu splátku až do vyhlásenia zosplatnenia dňa 16. 2. 2015. Zostatok úveru k tomuto dňu
predstavuje 1.828,87 EUR, zmluvné úroky vyčíslené ku dňu 16. 2. 2015 sú vo
výške 82,60 EUR a úroky za omeškanie ku 16. 2. 2015 0,78 EUR, spolu 1.912,25 EUR plus poplatky
za poistenie vo výške 4,44 EUR. Celková dlžná istina ku dňu 16. 2. 2015 je 1.916,69 EUR,

ktorú súd žalobcovi v takejto výške priznal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.(vzneníkudňu16.2.2015), výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so svojim dlhom dňom 17. 2. 2015, preto žalobcovi týmto dňom patrí
úrok za omeškanie vo výške 5 % ročne od 17. 2. 2015.

Súd vo zvyšku návrh zamietol, lebo požadované dlžné zmluvné úroky 12,9 % z nezaplatenej istiny z
úveru 1.828,87 EUR súd považuje za nedôvodné, keďže vyhlásením zosplatnenia prešla pohľadávka
do režimu vymáhania, kedy nemožno už požadovať úhradu zmluvných úrokov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré
predstavujú náklady za zaplatený súdny poplatok vo výške 109,5 EUR, na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný žiadal o povolenie uhrádzať dlh v splátkach. Súd zistil, že žalovaný nemá k dispozícii finančnú

hotovosť, je bez príjmov, má minimálnu mzdu 400,- EUR, manželka je na materskej dovolenke,
poberá materský príspevok 240,- EUR, rodina nevlastní žiaden majetok. S prihliadnutím na rodinné,
majetkové a zárobkové pomery súd povolil žalovanému splátky po 40,- EUR mesačne tak, že 1. splátu
uhradí do 28. 2. 2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.