Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203187
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314203187.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: Vladimír Harmat - Sound & Light Team, IČO: 41 842 944, s miestom podnikania Šaľa,
Cintorínska 1859/15, zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, so sídlom
Šaľa, Hlavná č. 14, proti odporcovi: Ing. Ľubomír Gejdoš Ge.L, IČO: 32 337 159, s miestom podnikania
Šaľa, Agátová č. 53, o zaplatenie 1 946,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 946,72 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 646,72 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 466,- Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 144,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 362,63 Eur k rukám jeho

právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.2.2014 a jeho úpravou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 17.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1 946,72 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 646,72 Eur odo dňa 19.12.2012
až do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 466,- Eur a zároveň ho zaviazal na náhradu trov

predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi dodal tovar v celkovej hodnote 1 946,72
Eur. K dodanému tovaru navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
- č. 2012255 znejúca na sumu 3 646,72 Eur splatná dňa 18.12.2012;

- č. 2013083 znejúca na sumu 300,- Eur splatná dňa 30.6.2013.
Odporca uhradil dňa 15.5.2013 prvú faktúru, avšak len čiastočne, a to v sume vo výške 2 000,- Eur.

Odporcadňa15.5.2013vDohodeouznanízáväzkuajehoúhradevsplátkach,potvrdilsvojímpodpisom,
že svoj peňažný záväzok (neuhradená časť prvej faktúry a celá druhá faktúra, t.j. suma vo výške 1
946,72 Eur) voči navrhovateľovi uznáva. Odporca sa dlžnú sumu zaviazal uhradiť do 30.6.2013 (čl.
II. ods. 2 Dohody). Pre prípad neuhradenia pohľadávky riadne a včas, sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 2,- Eur (čl. II. ods. 5 Dohody). Právny
zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu vyššie uvedenej pohľadávky, a to výzvou zo dňa

1.8.2013 a predžalobnou výzvou zo dňa 18.11.2013. Odporca však k úhrade pohľadávky nepristúpil.
Nakoľko odporca sa splnením svojho dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol okrem dlžnej
istiny, zmluvnej pokuty vo výške 466,- Eur (počítané odo dňa 1.7.2013) aj nárok na úrok z omeškania v
zákonnej výške, pretože odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.
V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 13.5.2014 platobný rozkaz č.k.
31Rob/37/2014-23, ktorý bol uznesením č.k. 23Cb/24/2014-33 zo dňa 26.8.2014 zrušený v celom

rozsahu, a to z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk, na adresu jeho miestapodnikania uvedenú v Živnostenskom registri, pričom iná adresa súdu známa nebola. Vo veci bolo
následne vytýčené pojednávanie, a to na deň 2.2.2016.
Návrhnazačatiekonania,výzvanavyjadreniesaknávrhuspoluspoučením,žeaksaknemuvlehote15

dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na pojednávanie
odporcovi doručované na adresu jeho miesta podnikania zapísanú v Živnostenskom registri, pričom
doručenie zásielky má odporca vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 3 O.s.p. (adresát
neznámy).
Na pojednávanie konané dňa 2.2.2016 sa dostavil ale právny zástupca navrhovateľa. Odporca mal

doručenie predvolania vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 3 O.s.p., svoju neúčasť nijako
neospravedlnil a na pojednávanie sa nedostavil. Súd pojednával teda v prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. a § 114 ods. 1 až 5 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že
na návrhu naďalej zotrváva a žiada, aby súd odporcu zaviazal v zmysle vydaného platobného rozkazu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru

alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná v čase omeškania odporcu, t.j. ku dňu 19.12.2012 bola 0,75 % ).Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaods.4cit.ustanovenia,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd
v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 507,13 Eur, pozostávajúce z náhrady súdneho
poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 144,50 Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 362,63 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /prevzatie veci a príprava
právneho zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 2.2.2016/ jeden úkon á 81,33

Eur, 2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, 1 × režijný paušál za rok 2016 á 8,58 Eur, v náhrade
cestovných výdavkov a náhrade za použitie osobného motorového vozidla v celkovej výške 4,76 Eur
(pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 2.2.2016 bola vykonaná osobným motorovým vozidlom
zn. VOLKSWAGEN PASSAT, na trase Šaľa - Galanta a späť; 26 km pri náhrade za každý km jazdy vovýške 0,183 Eur, cene za pohonné hmoty 1,1440 Eur/l a priemernej spotrebe 5,7 l/100 km), v náhrade
za stratu času stráveného na pojednávaní konanom dňa 2.2.2016 o rozsahu 1 hod = 2 pol hodiny ( jedna
polhodina v roku 2016 á 13,98 Eur) = 27,96 Eur, DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy

právneho zastúpenia celkovo vo výške 362,63 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie
konania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči
navrhovateľovi/ke. Súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky

pre takýto postup boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.