Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213286.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporcovi: C. X.Ž., A.. XX.XX.XXXX, W. B. XXX/X, Ž. X, o zaplatenie 1.485,22
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.744,60 eur, vyčísleného úroku z omeškania
62,13 eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.744,60 eur od 21.4.2015 do zaplatenia

a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 25.1.2013 boli na základe zmluvy z 29.10.2014 postúpené na
navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom 25.1.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,-
eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 84 mesačných splátkach po 42,82 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,

ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný listom z 29.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
posplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty(akbolivygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje
vo výške 8,05 % ročne bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 18.11.2014 a 8 percentuálnych bodov.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XC/XXX/XXX-XX dňa 15.7.2015, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. Uviedol, že rozporuje tvrdenia navrhovateľa
uvedené v jeho návrhu, ktorými navodzuje domnienku právnej skutkovej perfektnosti jeho nároku titulom
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 25.1.2013. Výška žalovanej istiny je nedôvodná, navrhovateľ
nezohľadnil všetky úhrady zo strany odporcu. Všetky úhrady, ktoré poukazuje na účet navrhovateľa

sú platbami na istinu a nie na úroky s použitím § 330 ods. 2 Obch. zák. Zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (minimálne v rozsahu - neprimerane vysoké úroky, rozhodcovská doložka, dohoda
o zrážkach zo mzdy) a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, neobsahuje náležitosti ako by mala a
preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neprijateľnou podmienkou zmluvy
je podmienka, ktorá dodávateľovi dovolila prevod práv a povinností zo spotrebiteľskej zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, čo je v rozpore so zákonom, nakoľko došlo k zhoršeniu

vymožiteľnosti práva, keďže nástupca veriteľa je zahraničná obchodná spoločnosť. Na základe tejto
skutočnosti je odporca presvedčený, že predmetný úver je bez poplatkov a úrokov.Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2015 súd konanie v časti o zaplatenie 259,38 eur na
základe späťvzatia žalobného návrhu navrhovateľom v tejto časti a v súlade s ustanovením § 96 OSP

zastavil.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a právna zástupkyňa, táto mala doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila s tým, že
súhlasí aby sa pojednávalo aj v neprítomnosti navrhovateľa a právnej zástupkyne. Súd preto podľa §

101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
a to úverovou zmluvou zo dňa 25.1.2013, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzva
na zaplatenie dlhov, postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2014,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2014 spolu s podacím hárkom, výpisom čerpania splátok

a úhrad, výpisom z účtu z č.l. 47 zo dňa 24.7.2015, výpisom z účtu zo dňa od 1.7.2015 do 6.12.2015,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 25.1.2013 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. a odporcom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru

vo výške 2.000,- eur za týchto podmienok: mesačná splátka 42,82 eur, počet splátok 84, ročná úroková
sadzba 13,66 %, RPMN od 16,7 do 17,3 %, priemerná hodnota RPMN 19,37 %, lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, prvá splátka splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom

mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad do 20.4.2015 mal súd preukázané, že odporca 8.1.2013 čerpal úver
vo výške 2.000,- eur. Na splatenie úveru uhradil celkovo sumu 929,61 eur. Ďalej podľa vyjadrenia

navrhovateľa odporca uhradil 4.5.2015 sumu 83,67 ezrm dňa 24.6.2015 sumu 58,57 eur, 21.7.2015
sumu 58,57 eur a dňa 26.8.2015 sumu 58,57 eur, spolu 259,38 eur (v tejto časti bolo konanie zastavené)
a podľa výpisu z účtu č.l. 64 uhradil odporca dňa 5.11.2015 sumu 58,57 eur a dňa 4.12.2015 sumu
29,30 eur.

Listom zo dňa 29.10.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v dôsledku omeškania odporcu s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzvala odporcu k splateniu celého
úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 1,924,25 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.10.2014 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané, že postupca a postupník
sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 25.1.2013 vo výške 1.934,01 eur voči dlžníkovi - odporcovi.

Na pojednávaní odporca zotrval na svojom vyjadrení. Predložil súdu výpis z účtu, nakoľko aj po podaní
odporu uhradil v splátkach určitú sumu a to dňa 21.7.2015 sumu 58,57 eur, 25.8.2015 sumu 58,57 eur,
5.11.2015 sumu 58,57 eur a 4.12.2015 sumu 29,30 eur. Posielal to cez Prvú oddlžovaciu spoločnosť,
takto mu to navrhol navrhovateľ.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného
zákonníkaupravujúcichzmluvuoúvere,pričomzároveňpredmetnázmluvamácharakterspotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 25.1.2013 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo
výške 2.000,- eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.

2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín konečnej splatnosti odpočtom počtu mesiacov viažucim sa na poskytnutie
úveru, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto

prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom a aká je doba trvania zmluvy. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva
neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca

navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky,
nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitostizmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje
tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného tak bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi len istinu úveru, pričom pri

konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že účastníci mali dohodnuté splácanie v 84 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 2.000,- eur : 84 splátok = 4 splátky po 23,80 eur + 80 splátok po 23,81 eur.
Ak odporca uhradil do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru 29.10.2014 sumu 749,96 eur,
uhradil celkovo 31 splátok a časť 32 splátky (splatná až v septembri 2015). Je teda nepochybné, že

neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby si právny
predchodca navrhovateľa dňa 29.10.2014 uplatnil nárok na splatenie celého úveru a to zároveň bez
upozornenia odporcu na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 29.10.2014 ako
právny úkon v rozpore so zákonom je zároveň v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.
Odporca tak celkovo vrátane platieb po podaní návrhu na súd uhradil sumu 1.276,86 eur, ktorá
vychádzajúc z vyššie určených splátok pripadá na 53 splátok a časť 54 splátky, ktorá je splatná až v

mesiaci jún 2017. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu
odporca voči navrhovateľovi z predmetnej úverovej zmluvy nemal žiadnu nesplnenú splatnú mesačnú
splátku a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1

OSP. Odporca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však ich
náhradu neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).