Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010060
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2515010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Piešťanoch v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a

prísediacich Kláry Pastorkovej a Marty Múčkovej, v trestnej veci obžalovaného Y. X., pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.04.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. X., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom P.,
V. Č.. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej

trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia slobody B. O. P.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08.09.2014 v čase asi o 08.35 hod. v P., na M. N. Č.. X, v budove Obvodného oddelenia

PZ P., vo vrecku nohavíc prechovával pre vlastnú potrebu mikroténový sáčok so sušeným konope
(marihuanou), pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
č.p. P.-M.-V.-W.-XXXX/XXXXX bolo zistené, že igelitové vrecko obsahovalo sušené konope (marihuanu)
s hmotnosťou 415 mg s obsahom účinnej látky viac ako 10 mg, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej
dávkedrogy,kdeCannabis(konopa)jezaradenávzmyslezákonač.138/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l :

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože považuje trest uložený mu Okresným súdom Z., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa 30.10.2014, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou v P. na Okresný súd P. dňa XX.XX.XXXX
vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov U. V. a Bc. P. X.,
oboznámením listinných dôkazov, znaleckých posudkov, ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Z vykonaného dokazovania bol zistený a preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. X. skutok priznal a popísal. Uviedol, že gram marihuany zakúpil v Českej republike za
200,- Kč. Zväčša používa oddelením rukou gram na dve cigarety. Prišiel na Slovensko vybaviť si doklady
na políciu a zabudol, že to má vo vačku. Policajti mu povedali, že je na neho vydaný zatykač, vyzvali

ho, aby predložil čo má pri sebe, tak to vyložil. Látku užíval rekreačne.

Svedkovia U. V. a Bc. P. X. zhodne uviedli, že vykonávali službu ako príslušníci polície a bolo im
oznámené, že na polícii je osoba, na ktorú je vydaný príkaz na zatknutie. Bol to X., prevzali ho, požiadali,
aby vyložil čo má pri sebe. Z vrecka im dobrovoľne vydal sušinu, uviedol, že prišiel z Čiech, kde je to

legálne. Poučili ho, a spísali zápisnicu. Ekortovali ho na Okresný súd Z..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vyplynulo, že predložené
konope marihuana o hmotnosti 415 mg obsahuje viac ako 10 mg účinnej látky, čo Kriminalistický a
expertíznyústavPZpovažujeza minimálnejednuobvyklejednorázovúdávkudrogy.Predloženékonope

je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky, pôsobením na centrálny nervový systém, s
menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odobru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie MUDr. Z. D. vyplynulo,
že obvinený nie je závislý od alkoholu, ani od psychotropných a omamných látok. Spôsob, ktorým
užíva marihuanu sa nazýva príležitostným, rekreačným užívaním látky, a nespĺňa charakteristiku
závislosti. Preto nie je potrebné u neho navrhovať ochranné liečenie. Pri skúmaní závislosti nezistila

žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmanie duševného stavu Y. X..

Zo zápisnice o zatknutí a dodaní, ako aj z príkazu Okresného súdu Z. vyplynulo, že 08.09.2014 bol
zatknutý Y. X., a následne toho istého dňa predvedený pred sudkyňu Okresného súdu Z. JUDr. V. F.,
kde bol po vypočutí zo zadržania prepustení.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplynulo, že na výzvu príslušníkov PZ Y. X. dobrovoľne vydal 1 ks
mikroténového vrecka s obsahom zelenej sušenej látky s hmotnosťou netto 0,5 gramu. Ide o marihuanu,
ktorú mal podľa vlastného udania pre vlastnú potrebu a zakúpil ju v Českej republike. Toto preukazuje
aj fotodokumentácia nachádzajúca sa v spisovom materiáli.

Zosprávnaobžalovanéhovyplynulo,žetentoboldoposiaľ3krátsúdnetrestaný.Ztohojednoodsúdenie
má Mestským súdom v V. v roku 2013, ktoré nebolo uznané Najvyšším súdom SR. Posledné odsúdenie
je Okresným súdom Z. zo dňa XX.XX.XXXX, pre trestný čin podľa § 14, § 20, § 222 odsek 1, odsek 5
písmeno a) Trestného zákona, na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 5 rokov, so zaradením

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Tento
trest odňatia slobody v súčasnej dobe odsúdený Y. X. vykonáva. Pre priestupok bol uznaný vinným 1
krát, a to na úseku dopravy, v roku 2012. Z ústavu na výkon trestu je hodnotený pozitívne, ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava, v kolektíve odsúdený konflikty nevyhľadáva. Počas výkonu
trestu disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný Y. X.
svojimkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek

1 Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej, pretože v rozpore s platným
právnym poriadkom u seba akýmkoľvek spôsobom držal po akúkoľvek dobu marihuanu zaradenú do
I. skupiny omamných látok, v množstve neprevyšujúcom desaťnásobok obvykle jednorázovej dávky,
ktorá je spôsobilá podľa znaleckého posudku na základe obsahu 10 mg účinnej látky THC ovplyvniť stav
ľudskej psychiky, a to pôsobením na centrálny nervový systém. Podľa Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ v Bratislave sa hmotnosť zadržanej látky u obžalovaného považuje za minimálne jednu
obvykle jednorázovú dávku drogy.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný príslušníkmi PZ - svedkami V. a X., ktorým
na vyzvanie obžalovaný látku vydal.

Samotný obžalovaný držbu látky priznáva, uvádza na svoju obranu, že uvedené množstvo je v Českej
republike povolené, prišiel z Českej republiky, pozabudol na to. Takúto obranu však súd považoval
za účelovú, nakoľko obžalovaný si bol vedomý trestnosti skutku v SR. Poznal rozdiely v posudzovaní
držanej látky. Neobstojí jeho obrana, že látku si zabudol vo vačku.

Svedecké výpovede svedkov tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní boli zhodné,
svedkovia usvedčili obžalovaného, súd nezistil v ich výpovediach žiadne také rozpory, ktoré by
znevierohodňovali ich výpovede. Navyše ich výpovede korešpondovali so znaleckým posudkom KEÚ
PZ Bratislava, ktorý popísal uvedené množstvo látky, a takisto boli v súlade so znaleckým posudkom
znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, ktorá uviedla, že obžalovaný je rekreačným

užívateľom omamných látok.

Trestnú činnosť obžalovaného preukazuje aj zápisnica o vydaní veci, a fotodokumentácia zaistenej látky.

O vine obžalovaného preto súd nemal žiadne pochybnosti. Dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v celku,

a tieto dávali ucelenú, logickú, ničím nenarušenú reťaz dôkazov, smerujúcu k jedinému záveru, a tým
je uznanie viny obžalovaného.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, uloží mu súhrnný

trest, podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie

byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty
čestnýchtitulovavyznamenaní,treststratyvojenskejainejhodnosti,trestprepadnutiamajetku,peňažný
trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach,
ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 .

Obžalovaný bol po spáchaní skutku odsúdený rozsudkom Okresného súdu Z. zo dňa 14.10.2014 na
trest odňatia slobody 5 rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, a ochranný dohľad 1 rok, a v súvislosti s týmto rozhodnutím bolo potrebné ukladať
súhrnný trest.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
( zásada proporcionality trestu ). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v páchanítrestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu )ako aj voči ďalším
občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale
musí obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Súd využil ustanovenie § 44 Trestného zákona, a upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42,
pretože považoval trest uložený mu Okresným súdom Z., pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa 30.10.2014, v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Zároveň tento trest zohľadňuje zásady generálnej a individuálnej prevencie, osobu obžalovaného, jeho
predchádzajúci život, ako aj okolnosti uvedeného prečinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým

výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.