Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi Z. D., H..
X.X.XXXX, C. C. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Mgr.
Zuzanou Tatarkovou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie
320,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi sumu320,63Eur s5,25%úrokomzomeškaniaročnezo
sumy 161,95 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 158,68

Eur od 4.7.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 28,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,90 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.7.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 320,63 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť odoberal odporca elektrinu na odbernom
mieste Bystrany č. 296. Za obdobie od 26.8.2013 do 2.2.2014 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba
elektriny na tomto odbernom mieste faktúrou č. 7XXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014 na sumu 161,95 Eur

s lehotou splatnosti do 31.3.2014 a za obdobie od 3.2.2014 do 16.6.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.6.2014 na sumu 158,68 Eur s lehotou splatnosti do 3.7.2014. Odporca napriek upomienkam
svoj dlh doposiaľ neuhradil.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci tunajším súdom pod č. 8C/341/2015 - 265 dňa 17.8.2015 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením, ktoré nadobudlo zrušený.

Odporca je stále hlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej navrhovateľom v návrhu na začatie
konania. Na tejto adrese zásielky súdu nepreberá. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť poštou
ani cestou polície, preto súd zisťoval jeho pobyt prostredníctvom Registra obyvateľov, Obce Bystrany,
lustráciouvSP,ZVJS,samotnéhonavrhovateľaakoajpríbuznýchodporcu. Keďženapriekúsiliusúdusa
adresuodporcunepodarilozistiť,súdmunaochranujeho záujmovustanovilpretotokonanieuznesením
č. 8C/341/2015 - 54 dňa 8.3.2016 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre konanie v osobe vyššej

súdnej úradníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves Mgr. Zuzany Tatarkovej.

Opatrovník sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu.Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu hospodárnosti s tým,

aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dôkazmi. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.8.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre
domácnosť č. XXXXXXX, na základe Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2014 navrhovateľ
vyúčtoval sumu 161,95 Eur s lehotou splatnosti do 31.3.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.6.2014 sumu 158,68 Eur s lehotou splatnosti do 3.7.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 9,00
Eur s dátumom splatnosti 3.7.2014.. Odporca napriek upomienkam svoj dlh doposiaľ neuhradil.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za
dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny
alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky

týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových
platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových
platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce
zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce
zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou

elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do zaplatenia žalovanej istiny je dôvodný.
Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť, na

základe ktorej bola do odberného miesta uvedeného v zmluve navrhovateľom dodávaná elektrina.
Odporca si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil a za dodávku elektriny vyúčtovanej faktúrami
navrhovateľovi nezaplatil. Preto súd návrhu pokiaľ sa týka žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa citovaného ustanovenia boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa 5.5.2012

t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry. Výška úrokov z omeškania bola určená
podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania odporcu a to vo výške 5,15
% ročne a 5,25% ročne z dlžných súm.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý nemal v konaní

úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce súdny poplatok z návrhu 28 Eur a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie PR podľa § 13a ods. 1 písm. a/a c/ a § 16 ods. 3 - 2
x 24,90 Eur a 2 x 8,39 Eur režijný paušál a 20 % DPH v celkovej sume 79,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.