Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114215849.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté deti: E.
M.,nar.XX.X.XXXX(doXX.X.XXXX),aV.M.,nar.X.X.XXXX,obebytomuotca,obezastúpenékolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, deti otca E. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, Z., a matky A. M., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. Z. (hlásený pobyt
bezdomovca), t.č. bytom Cl. L. W. XX, W. de Q. XXXXX, Z., a vo veci od XX.X.XXXX plnoletého E. M.,

nar. XX.X.XXXX (do XX.X.XXXX), o návrhu otca a plnoletého E. M. na zvýšenie výživného, a o návrhu
matky na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého E. M., nar. XX.X.XXXX, a na maloletého V. M.,
nar. X.X.XXXX z a m i e t a.
Súd návrh E. M., nar. XX.X.XXXX, na zvýšenie výživného plateného matkou z a m i e t a.

Súd návrh matky na zníženie výživného na maloletého E. M., nar. XX.X.XXXX, a na maloletého V. M.,

nar. X.X.XXXX z a m i e t a.
Súd návrh matky na zníženie výživného na E. M., nar. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na E. M., nar. XX.X.XXXX, vo výške 49,79 € mesačne, a to
s účinnosťou od XX.X.XXXX, ktoré výživné je matka povinná zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého
mesiaca vopred k rukám E. M., nar. XX.X.XXXX.

Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 35P/55/2006-73 zo dňa 23.4.2007, v časti o výške
výživného plateného matkou na vtedy maloletého E..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu súd náhradu trov konania vo výške 184,60 € (odmena za preklad - tlmočné) nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2014 domáhal zvýšenia výživného

plateného matkou na sumu 100,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.7.2014. Uviedol že manželstvo rodičov
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2002, sp.zn. 13C 65/02 - maloleté deti E. a
V. boli na čas po rozvode zverené do výchovy otca, matka bola zaviazaná platiť na každé dieťa po
400,- Sk mesačne; výživné bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.4.2007,
sp.zn. 35P/55/2006, podľa ktorého bola od 1.1.2007 matke uložená povinnosť prispievať na každé dieťa
po 1500,- Sk mesačne. Maloletý E. od 1.9.2013 nastúpil na štúdium na strednú školu v E., pričom sa

zvýšili náklady, a to najmä cestovné vo výške 33,00 € mesačne, obedy vo výške 40,00 € mesačne, a iné
platby v súvislosti s návštevou školy vo výške 20,00 € mesačne. Tiež sa z dôvodu jeho fyzického rasu
zvýšili náklady na ošatenie a hygienické potreby. Vo voľnom čase sa venuje kulturistike, má zvýšenénároky na stravu a výživové doplnky, venuje sa rybárčeniu (lístok na rok 2014 stál 100,00 €, náklady
spojené s nákupom rybárskej výbavy boli asi 300,00 €), v zime sa venuje lyžovaniu (náklady vo výške
300,00 € ročne). Nosí dioptrické okuliare (naposledy kupované v roku 2012 za 100,00 €). Náklady za

mobilný telefón sú vo výške asi 7,00 € mesačne, úrazové poistenie vo výške 8,50 € mesačne. Chce
si spraviť vodičský preukaz (300,00 €), ďalšie náklady sa predpokladajú vo výške asi 1.000,00 € na
rekonštrukciu a výmenu nábytku v izbe maloletého E.. Maloletý V. od 1.9.2013 nastúpil na štúdium na
gymnáziu v E., čím sa podstatne zvýšili náklady, najmä platením cestovného vo výške 33,00 € mesačne,
hradením obedov vo výške 40,00 € mesačne, a inými platbami v súvislosti s návštevou školy vo výške

20,00 € mesačne; z dôvodu jeho fyzického rasu sa zvýšili náklady na ošatenie a hygienické potreby,
venuje sa práci s deťmi, literatúre a internetu (potreboval by vlastný počítač ktorý stojí cca. 400,00 €,
prevádzka internetu cca. 15,00 € mesačne), chcel by zúčastňovať študijných pobytov v zahraničí (cca.
1.000,00 €), v zime sa maloletý V. venuje lyžovaniu (náklady vo výške 300,00 €). Náklady súvisiace
z prevádzkou mobilného telefónu maloletého V. sú vo výške 7,00 € mesačne, úrazové poistenie 8,50
€ mesačne. Chce navštevovať umeleckú školu kde sa chce učiť hrať na hudobný nástroj, dajú sa

predpokladať náklady vo výške asi 500,00 €, ďalšie náklady sa predpokladajú vo výške 1.000,00 € na
rekonštrukciu a výmenu nábytku v izbe maloletého. Otec s deťmi býva v rodinnom dome ktorého je
podielovým spoluvlastníkom, deti majú každý samostatnú izbu, v dome býva aj terajšia manželka otca,
ktorá je na rodičovskej dovolenke (so synom V., narodeným v roku XXXX), a ďalší syn Z. (má X rokov, od
1.9.2014 nastúpi do 1. ročníka základnej školy); v dome má samostatný byt aj matka otca. Poukázal na

skutočnosťžematkasiriadneavčasneplnilavyživovaciupovinnosť,bolatrestnýmrozkazomOkresného
súdu Trnava zo dňa 14.1.2013, sp.zn. 5T/76/2012, odsúdená na podmienečný trest, ale aj napriek tomu
má zameškané výživné vo výške 3.302,51 €; mesačné výživné platí matka v štvrťročných intervaloch.
Matka maloleté deti videla naposledy na jeseň 2005, odvtedy neboli v kontakte.
K návrhu priložil otec Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 13C/65/02-29 zo dňa 26.11.2002, Rozsudok

OkresnéhosúduTrnavač.35P/55/2002-73zodňa23.4.2007,potvrdenieonávšteveškolymaloletéhoE.
amaloletéhoV.,TrestnýrozkazOkresnéhosúduTrnavač.5T/76/2012-191zodňa14.1.2013,potvrdenie
zamestnávateľa otca z ktorého súd zisťuje jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od mája 2013
do apríla 2014 vo výške 1.417,70 €.

Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie ďalej vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 25.7.2014, oznámenie sociálnej
poisťovne o skutočnosti že ani jeden z rodičov nie je t.č. poberateľom dávky v nezamestnanosti,
oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že ani jeden z rodičov nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že ani jeden z rodičov nie je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi a príspevkov, otec je poberateľom prídavku na deti vo výške 47,04 € mesačne, matka

nie je poberateľkou žiadnej štátnej sociálnej dávky, oznámenie daňového úradu o skutočnosti že ani
jeden z rodičov nepredložil za zdaňovacie obdobie roka 2013 daňové priznanie, 6 strán dokumentov v
španielskom jazyku, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 21.10.2015, oznámenie daňového úradu o skutočnosti
že ani jeden z rodičov nepodal daňové priznanie k dani z príjmu za rok 2014, otec je poberateľom
prídavku na dve deti vo výške po 23,52 € mesačne, matka nie je poberateľkou žiadnej štátnej sociálnej

dávky, spisy tunajšieho súdu sp.zn. 8P/77/2014 a 35P/55/2006.

Matka sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 19.11.2014 v ktorom uviedla že má výdavky
za stravu (bežné), platí výživného na každé dieťa vo výške 49,80 € mesačne, podnájom bytu 300,00
€ + voda 7,00 € + elektrika 25,00 € mesačne, výdavky za dopravu, internet a mobilný telefón. Má tiež

bežné výdavky vzniknuté v súvislosti s jej tehotenstvom, a to na materské oblečenie, vitamíny, lieky,
hygienické potreby, návštevy lekára, a výbavu pre novorodenca, oblečenie, hygienické potreby, výživa
dieťaťa, návštevy detského lekára. Uviedla že trpí bolesťami nôh, navštevuje rehabilitačné zariadenie, a
potrebuje zdravotné pomôcky (obuv so špeciálnymi vložkami, zmena dioptrií). Poukázala na skutočnosť
že vystriedala rôzne typy práce, ale stala sa bezdomovcom, žije po podnájmoch, svoju situáciu označila

ako „mizériu“.
K vyjadreniu priložila matka Arrendamiento para uso distinto del de vivienda contrato de arrendamiento
por temporada amueblado (Zmluva o prenájme bytu), Coral Piscinas, s.l.u (výpis mzdy za obdobie
kalendárnymesiacoktóber2013),Dokumentodeliquidaciónyfiniquito-CoralPiscinas,s.l.u.,Seguridad
Social(materskédávky),Serviciopúblicodeempleoestatal(dávkyvnezamestnanosti), Serviciopublico

de empleo estatal (potvrdenie o nepoberaní žiadnych dávok) - všetko v španielskom jazyku.

Matka sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 3.2.2015 v ktorom uviedla že podáva návrh
na zníženie výživného z dôvodu zmeny pomerov a finančnej nespôsobilosti, nakoľko nežije na rovnakejživotnej úrovni ako otec (nepoberá plat, necestuje, nemá majetok), a z toho dôvodu nemôže platiť na
maloleté deti to, čo žiada otec. Uviedla že je vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie,
hľadá si prácu, ale bezúspešne. Z dôvodu finančnej krízy od mesiaca január 2015 neplatí výživné - ak

bude schopná zameškané mesačné čiastky splatí.
Návrh matky bol zapísaný pod sp.zn. 8P/77/2014.
Uznesením č. 8P/77/2014-13 zo dňa 20.10.2014 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 8P/77/2014 a sp.zn. 37P/39/2014 tak, že budú ďalej vedené pod
sp.zn. 37P/39/2014.

Na pojednávaní konanom dňa 12.3.2015 otec uviedol že na návrhu trvá, nakoľko výživné bolo naposledy
určené v roku 2007 na sumu 1.500,- Sk mesačne pre každé z maloletých detí - od tejto doby sa
podstatným spôsobom zmenili okolnosti, nakoľko maloletí začali študovať na strednej škole, zrástli ich
potreby v súvislosti so záujmovou činnosťou, športovaním a pod; výživné ktoré má určené matka je
nedostatočné. Otec je zamestnaný s príjmom cca. 1.300,00 € mesačne, žiadne iné príjmy nemá. Býva v

rodinnom dome spolu s jeho matkou, je znova ženatý, má ďalšie dve maloleté detí (jedno začalo chodiť
do školy, druhé chodí do škôlky), manželka otca nemá žiadny príjem nemá, nakoľko je na predĺženej
rodičovskej dovolenke. Náklady na bývanie vrátane spotreby má otec okolo 300,00 € mesačne, on aj
jeho rodina sú všetci zdraví, zvýšené výdavky nemajú žiadne. Maloletí E. a V. sú zdraví, obidvaja chodia
na strednú školu do E., zvýšené výdavky na nich sú v súvislosti s cestovaním a so stravovaním, a tiež s

ich záujmami - šport, maloletý E. rybárči, spravil si vodičský preukaz za 500,00 €, lyžuje, maloletý V. hrá
na husle (chodí na umeleckú školu do A., s čím sú spojené zvýšené výdavky na cestovné a na nákup
hudobného nástroja). S matkou nemá otec ani deti žiadny kontakt od roku 2005, nepozná jej príjmové,
majetkové a sociálne pomery.
Na pojednávaní konanom dňa 12.3.2015 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že návrh matky na

zníženie výživného považujú za nedôvodný, nakoľko zníženie výživného nie je v prospech maloletých
detí. Vzhľadom na skutočnosť, že k poslednej úprave výživného prišlo pred pomerne dlhou dobou žiada,
aby súd vyhovel návrhu otca na zníženie výživného, a to v rozsahu primeranom podľa príjmových
možností matky.

Matka sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 28.4.2015 v ktorom uviedla, že sa nemôže
zúčastniť pojednávania súdu, nakoľko nemá finančné prostriedky na vycestovanie a s tým súvisiace
ostatné výdaje - ak by disponovala nejakými úsporami alebo mzdou, použila by ich na zaplatenie
výživného. Na návrhu na zníženie výživného trvá, z dôvodu zmeny pomerov a finančnej nespôsobilosti,
poukázala na skutočnosť že nežije na rovnakej úrovni ako otec detí. Matka je nesolventná, je vedená na

úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, hľadá si prácu, zatiaľ však neúspešne. Výživné platiť chce,
ale jej momentálna situácia jej to nedovoľuje. Na všetky osobné potreby, napr. nákup liekov, hygiena,
náklady spojené s cestovaním, a pod je matka nútená požičiavať si.

Uznesením č. 37C/39/2004-70 zo dňa 26.6.2015.5.2008 súd do konania pribral PhDr. C. J. -

prekladateľku z jazyka španielskeho.
Uznesením č. 37C/39/2014-89 zo dňa 8.10.2015 súd priznal PhDr. C. J. tlmočné vo výške 184,60 €.

Z preložených dokumentov súd zistil, že matka uzavrela dňa 1.3.2013 nájomnú zmluvu na užívanie
bytu za dohodnuté nájomné vo výške 600,00 € mesačne, podľa mzdového listu mala matka za mesiac

október 2013 príjem vo výške 795,77 €, pracovný pomer skončila v skúšobnej dobe ku dňu 7.11.2013,
bola poberateľkou materského príspevku od 26.2.2014 do 17.6.2014 vo výške 32,91 € denne, bola
poberateľkou dávok v nezamestnanosti od septembra 2013 do júna 2014 vo výške 2.764,43 €, ku dňu
10.11.20104 matka nebola evidovaná ako poberateľka dávky v nezamestnanosti.

Dňom 21.9.2015 nadobudol plnoletosť E. M., ktorý sa stal účastníkom konania - so vstupom do konania
vyslovil súhlas, požiadal na čas odo dňa nadobudnutia plnoletosti uložiť matke povinnosť platiť mu
výživné vo výške 100,00 € mesačne.

Matka sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 22.1.2016 v ktorom uviedla, že jej

finančné pomery sa nezmenili. Dňa 21.8.2015 začala pracovať (do decembra 2015), avšak za mesiace
september, október, november a december 2015 jej nebola vyplatená mzda - situáciou sa t.č. zaoberajú
miestne orgány, voči zamestnávateľovi podala „reklamáciu“. Matka je vedená na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie - hľadá si prácu, ale bezúspešne. Uviedla že nemá žiaden príjem.Matka sa vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 2.3.2016 v ktorom uviedla, že jej nebola
vyplatená mzda za mesiace september až december 2015 - voči zamestnávateľovi podala „reklamáciu“

na miestnych úradoch, t.č. prebieha proces vyšetrovania. Za rok 2015 jej bola vyplatená mzda vo výške
375,85 €, ktoré využila na zaplatenie jasieľ pre jej maloletého syna A., a na stravu, dopravu a pod.
Momentálne je matka bez akéhokoľvek príjmu. Poukázala na skutočnosť že jej synovia E. a V. pracujú,
resp. brigádujú, syn E. má dochádzať na vlastnom osobnom motorovom vozidle do školy. Žiada aby
súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že matka má ďalšieho maloletého syna A., a t.č.

nepracuje, a že jej synovia E. a V. majú zabezpečené slušné bývanie, samostatné izby, stravu, naopak
matka nemá prostriedky na pokrytie základných potrieb jej a jej maloletého syna.
K vyjadreniu priložila matka doklady v španielskom jazyku - výplatnú pásku za mesiac august 2015
(príjem 375,85 €), 2x písomnosť od Ministerio de emlpeo y seguridad social (Ministerstvo práce a
sociálnych vecí) zo dňa 28.12.2015.

Svojím prednesom pred súdom dňa 16.3.2016 E. M. ml. (nar. XX.X.XXXX) uviedol že so vstupom do
konania, vzhľadom na dosiahnutie plnoletosti, súhlasí.

Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2016 otec uviedol že v čase od podania návrhu sa pomery nezmenili
- jeho príjem, aj výdavky sú rovnaké ako v čase podania návrhu, takisto sú rovnaké výdavky na obe

deti. Je pravdou, že maloletý V.l občasne brigáduje v obchodnom reťazci, jeho príjem je asi XX,XX €
mesačne, žiadne ďalšie príjmy maloletý V. nemá.
Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2016 E. M., nar. XX.X.XXXX uviedol že žiada, aby matka bola
zaviazaná na platenie výživného počnúc dňom dosiahnutia jeho plnoletosti, a to k jeho rukám, vo výške
100,00 € mesačne; v odôvodnení sa stotožňuje s návrhom, ktorý podal otec na zvýšenie výživného na

neho, vtedy ako maloleté dieťa, jeho výdavky sú totožné s tým, ako to uviedol otec. Je pravdou, že
občasne brigáduje, má príjem asi 40,00 € mesačne (brigáduje iba v prípade priaznivého počasia). Nie
je pravdou že by vlastnil motorové vozidlo alebo motorku - občasne do školy chodí na aute, ktoré mu
požičiava krstný otec. Momentálne si rekonštruuje detskú izbu, s čím vznikli zvýšené výdavky.
Matka sa na pojednávanie konané dňa 16.3.2016 (ani na žiadne iné pojednávanie vytýčené vo veci)

nedostavila svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.
Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaná
účastníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala o odročenie, konal v neprítomnosti tejto
účastníčky; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2016 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že zníženie

výživného nie je v prospech maloletých detí resp. plnoletého E.; odporúča aby súd zvýšil výživné na
maloletého V. a na plnoletého E..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých detí, plnoletého E. M., a zástupkyne
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom otca na zvýšenie výživného a matky na zníženie

výživného, oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 8P/77/2014 a 35P/55/2006, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2002, sp.zn. 13C 65/02 -
deti E. a V. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná platiť

výživné na každé dieťa po 400,- Sk mesačne. Výživné bolo následne upravené rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 24.4.2007, sp.zn. 35P/55/2006, podľa ktorého bola od 1.1.2007 matke uložená povinnosť
prispievať na každé dieťa výživným vo výške po 1500,- Sk mesačne - v tom čase mal maloletý E. XX
rokov, maloletý V. X rokov, obaja navštevovali základnú školu v mieste bydliska, výdavky na ich výživu
a výchovu boli primerané, nezvýšené. Otec bol v tom čase zamestnaný s príjmom 23.036,- Sk / 764,66

€ mesačne, matka nemala príjem (bola nezamestnaná).
V čase podania návrhu maloletý E. mal XX rokov, v priebehu konania, dňa XX.X.XXXX, dosiahol
plnoletosť, a stal sa účastníkom konania (so vstupom do konania ako plnoletého dieťaťa vyslovil súhlas).
Od 1.9.2013 navštevuje strednú školu v E., čím sa zvýšili náklady na jeho štúdium (cestovné 33,00 €
mesačne, obedy 40,00 € mesačne, iné platby v súvislosti s návštevou školy 20,00 € mesačne), z dôvodu

jeho fyzického rasu sa zvýšili náklady na ošatenie a hygienické potreby, má zvýšené nároky na stravu
a výživové doplnky, venuje sa rybárstvu (lístok na rok 100,00 €, náklady spojené s nákupom rybárskej
výbavy 300,00 €), v zime sa venuje lyžovaniu (300,00 € ročne), nosí dioptrické okuliare, náklady zamobilnýtelefónsúvovýške7,00€mesačne,úrazovépoistenie8,50€mesačne.E.M.občasnebrigáduje
s príjmom cca. 40,00 € mesačne, nevlastní motorové vozidlo ani motorku.
V čase podania návrhu maloletý V. mal XX rokov, v čase rozhodnutia súdu mal XX rokov. Od 1.9.2013

navštevuje strednú školu v E., čím sa zvýšili náklady na jeho štúdium (cestovné vo výške 33,00 €
mesačne, obedy 40,00 € mesačne, iné platy 20,00 € mesačne), z dôvodu jeho fyzického rasu sa zvýšili
náklady na ošatenie a hygienické potreby, venuje sa lyžovaniu (300,00 €), náklady na mobilný telefón
sú vo výške 7,00 € mesačne, úrazové poistenie 8,50 € mesačne, navštevuje umeleckú školu (500,00 €
ročne). Maloletý V. občasne brigáduje s príjmom cca. 30,00 € mesačne, žiadne ďalšie príjmy nemá.

Návrh na zvýšenie výživného bol otcom podaný dňa 10.6.2014, a to na sumu 100,00 € mesačne na
každé z maloletých detí od 1.7.2014; po dosiahnutí plnoletosti sa k návrhu pripojil plnoletý E. M..
Návrh na zníženie výživného bol matkou podaný dňa 3.2.2015 - bol zapísaný pod sp.zn. 8P/77/2014;
Uznesením č. 8P/77/2014-13 zo dňa 20.10.2014 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 8P/77/2014 a sp.zn. 37P/39/2014 tak, že budú ďalej vedené pod
sp.zn. 37P/39/2014.

Otec je zamestnaný s príjmom vo výške 1.417,70 €, poberá prídavok na deti vo výške 47,04 € mesačne,
žije s manželkou ktorá je na materskej dovolenke, v dobe od ostatnej úpravy výživného mu pribudli dve
ďalšie vyživovacie povinnosti (maloletí synovia V. a Z.); s rodinou žije v dome ktorého je podielovým
spoluvlastníkom, so svojou matkou, náklady na bývanie vrátane spotreby má okolo 300,00 € mesačne,
on aj jeho rodina sú všetci zdraví, zvýšené výdavky nemajú žiadne.

Matka žije v Španielsku, je dlhodobo nezamestnaná, t.č. nemá žiadny príjem, za podnájom bytu platí
300,00 až 600,00 € + voda 7,00 € + elektrika 25,00 € mesačne + výdavky za dopravu, internet a mobilný
telefón; je vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, hľadá si prácu (bezúspešne). V
dobe od ostatnej úpravy výživného pribudla matke jedna vyživovacia povinnosť (maloletý A.). Matka
bola poberateľkou materského príspevku od 26.2.2014 do 17.6.2014 vo výške 32,91 € denne, bola

poberateľkou dávok v nezamestnanosti od septembra 2013 do júna 2014 vo výške 2.764,43 €, ku
dňu 10.11.20104 nebola evidovaná ako poberateľka dávky v nezamestnanosti. Dňa 21.8.2015 začala
pracovať (do decembra 2015), za mesiace september, október, november a december 2015 jej nebola
vyplatená mzda. Za rok 2015 jej bola vyplatená mzda vo výške 375,85 €, t.č. je bez akéhokoľvek príjmu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78,ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2, písm. c) zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,zdravia, záujmov, od spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Pri určení výšky výživného
súd vychádza aj zo zásady úmernosti, t.j. že životná úroveň dieťaťa sa má prispôsobiť životnej úrovni
ostatných členov rodiny. Preto ak majú rodičia vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti vyšší životný

štandard, premietne sa to aj do rozsahu odôvodnených potrieb dieťaťa, a naopak. Zmena pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod
meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v okolnostiach
rozhodných pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru hlavne tých
okolností, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia, teda o zmenu ktorá sa výraznejším

spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Za zmenu pomerov je vždy potrebné považovať odôvodnené
potrebyoprávneného,kuktorýmmôžedôjsťokamžite(napr.choroba,nástupdoškoly)aleboajpostupne
v dôsledku vyššieho veku, pričom v tomto prípade bude zvyčajne potrebné, aby od predchádzajúcej
úpravy uplynula dlhšia doba.
Pri rozhodovaní o zmene musí súd posudzovať všetky zmeny pomerov účastníkov ku ktorým došlo
od poslednej úpravy komplexne. Pri rozhodovaní súd zohľadňuje tiež ktorý z rodičov sa o dieťa stará

osobne, pretože takúto starostlivosť je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Práca a
osobná starostlivosť jedného z rodičov poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletého E.
a V. (a súvzťažne návrhu plnoletého E. voči matke na zvýšenie výživného) nie je možné vyhovieť, ale

na druhej strane nie je možné vyhovieť ani návrhu matky na zníženie výživného na deti.
Je pravdou, že v dobe od poslednej úpravy výživného na maloletého E. a V. (resp. od XX.X.XXXX na
plnoletého E.) došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie doposiaľ určeného výživného,
hlavne a prioritne na strane detí ako oprávnených osôb, nakoľko ich odôvodnené potreby od poslednej
úpravy výživného v roku 202007 (t.j. v dobe pred deviatimi rokmi) stúpli, a to hlavne v súvislosti s ich

vzdelávaním (prechod oboch detí na strednú školu), ale tiež v súvislosti s rastom cien a spotrebou na
stravu, oblečenie, záujmy, športové a spoločenské vyžitie, zdravotnú starostlivosť, a v neposlednom
rade aj v súvislosti s ich telesným vývinom; k mimoriadnemu zvýšeniu potrieb detí však od poslednej
úpravy výživného neprišlo.
Vo veci určenia / zvýšenia (požadovaného otcom, resp. plnoletým E. M.) / zníženia (požadovaného

matkou) výšky výživného súd bral do úvahy všetky okolnosti tak na strane detí, ako aj na strane ich
otca aj matky.
Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd bral do úvahy hlavne reálne možnosti matky ako povinnej
osoby platiť vyššie výživné ako tomu bolo doposiaľ - tu dospel súd k záveru, že aj napriek zvýšeniu
nákladov na výživu detí niet priestoru a objektívnej možnosti na zvyšovanie vyživovacej povinnosti.

Matka je totiž dlhodobo nezamestnaná (resp. aj keď v určitom období zamestnaná bola, nebola jej
vyplatená mzda), t.č. je vedená v evidencii nezamestnaných, nemá žiaden príjem (v čase rozhodnom
pre posúdenie veci bola poberateľkou materského príspevku od 26.2.2014 do 17.6.2014 vo výške 32,91
€ denne, dávok v nezamestnanosti od septembra 2013 do júna 2014 spolu vo výške 2.764,43 €, za
rok 2015 jej bola vyplatená mzda vo výške 375,85 €), naviac jej pribudla jedna vyživovacia povinnosť

(maloletý A.). Naopak, príjem otca sa v posudzovanom období zvýšil približne dvojnásobne (zo sumy
764,66 € mesačne v roku 2007 na sumu 1.417,70 € v súčasnosti), aj keď otcovi tiež pribudli dokonca
až dve vyživovacie povinnosti (maloletý V. a Z.), a jeho terajšia manželka je na predĺženej materskej
dovolenke (teda nemá žiadny príjem). S poukazom na uvedené však súd dospel k záveru, že životná
úroveň otca (a logicky aj detí ktoré s ním žijú) je neporovnateľne vyššia ako matky, pričom u matky

niet potenciálu na zvyšovanie výživného - preto súd nemohol rozhodnúť (aj napriek zvýšeniu nákladov
súvisiacich s výživou a výchovou E. a V.) inak ako tak, že návrh na zvýšenie výživného musel zamietnuť,
nakoľko ďalšie zvyšovanie vyživovacej povinnosti matky nie je reálne a objektívne možné.
Čo sa týka návrhu matky na zníženie výživného dospel súd k záveru, že aj napriek vyššie uvedenému
(nepriaznivá sociálna a finančná situácia matky) nie je jednoznačne v prospech maloletých detí, resp.

plnoletého E. zníženie výživného, ktoré je aj tak určené iba mierne nad hranicou zákonom minimálne
stanoveného výživného (30% zo sumy životného minima na neplnoleté, resp. nezaopatrené plnoleté
dieťamesačne).Súdmuselbraťdoúvahyzáujemaprospechdetí,pretonemoholvyhovieťnávrhumatky
na zníženie výživného. Naviac matka si tým, že sa presťahovala do zahraničia, kde nemá možnosť
pracovne sa uplatniť, sama zapríčinila stratu možnosti dosahovať príjem ktorý by jej mohol postačovať

na platenie doposiaľ určeného výživného pre jej deti.
Vzhľadom ku skutočnosti, že E. M. dosiahol dňa XX.X.XXXX plnoletosť, súd určil povinnosť matke platiť
od uvedeného dátumu výživné v doposiaľ určenej výške (1.500,- Sk / 49,79 € mesačne) k jeho rukám;v tomto smere zmenil Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 35P/55/2006-73 zo dňa 23.4.2007, v časti
o výške výživného plateného matkou na vtedy maloletého E..
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Napokon súd rozhodol, že štátu nepriznal náhradu trov za tlmočné - uvedené trovy vznikli v súvislosti
s priznaním odmeny za pretlmočenie dokladov PhDr. C. J., prekladateľke z jazyka španielskeho,
Uznesením č. 37C/39/2014-89 zo dňa 8.10.2015 vo výške 184,60 €. Keďže matke by bolo možné
(vzhľadom na jej finančnú a sociálnu situáciu) poskytnúť oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd

v zmysle § 148, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potom vyslovil, že na žiadnou platbou nepokryté
trovy štátu (za tlmočné) vo výške 184,60 € štát nemá právo, preto ich súd štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.