Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223079
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223079.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa WEBCOM a. s., so sídlom U plynárni 1002/97, 101 00 Praha 10, Česká republika, IČO:
25 820 826, zast. JUDr. Soňa Illner Pajerová, advokátka, Dlouhá 16, 110 00 Praha 1, proti odporcovi
STABO, s. r. o., so sídlom Príboj 558, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 31 620 582, zast. JUDr. Evarist
Zuzan, advokát, Horná 65A, 976 32 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 21 729,-- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 21 729,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne od 17. 11. 2011, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 27. 09. 2012 uplatnil proti odporcovi právo za zaplatenie 21
729,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne od 17. 11. 2011. Uviedol, že
dňa 16. 09. 2011 uzavrel odporca s navrhovateľom Zmluvu na obnovu maintentance a dokúpenie
licencií Incadea prostredníctvom e-mailovej korešpondencie, keď za odporcu konal jeho konateľ.
Záväzkom vyplývajúcim z tejto Zmluvy pre navrhovateľa bolo dodanie a implementácia licencií Incadea
prostredníctvom dátovej siete odporcovi, ktorý mal za to zaplatiť sumu 21 729,-- Eur. Navrhovateľ

objednal dňa 16. 09. 2011 požadované licencie od spoločnosti Incadea GmbH, Salzburg a táto
spoločnosť požadované licencie dňa 28. 09. 2011 prostredníctvom verejnej dátovej siete dodala
navrhovateľovi. Následne dňa 17. 10. 2011 C. J., konajúci za navrhovateľa s poverením pre vykonávanie
implementácií licencií Incadea, zaslal mail konateľovi odporcu, v ktorom ho požiadal o poskytnutie
potrebnej súčinnosti k splneniu záväzku, a to dodaním prístupových kódov pre vzdialené pripojenia
a ďalších dát potrebných k vzdialenej implementácii licencií prostredníctvom internetu. Bez týchto dat
nemohol poskytnúť navrhovateľ svoje plnenie. Odporca odpovedal na túto žiadosť ten istý deň, keď

podmienil poskytnutie údajov dodaním faktúry spoločnosti odporcu. Navrhovateľ teda vystavil daňový
doklad č. 381101458 dňa 02. 11. 2011 a zaslal ho odporcovi. Odporca na zaslanie faktúry reagoval
listom, v ktorom odstúpil od zmluvy s tvrdením, že mu neboli poskytnuté služby a ďalej pre údajné
neprofesionálne vystupovanie zo strany navrhovateľa. Prílohou k listu zaslal späť faktúru. Uvedené
odstúpenie je neplatné, pretože odstúpenie od zmluvy je možné len v prípadoch, keď tak stanoví
zákon alebo zmluva. V tomto prípade sa nejedná ani o jednu z možností, lebo vzhľadom k tomu, že
odporca neposkytol údaje nevyhnutné uskutočneniu implementácie, ocitol sa v omeškaní s poskytnutím

súčinnosti nevyhnutnej k splneniu záväzku podľa § 370 Obchodního zákonníku. Ďalej vo svojom
odstúpení odporca nepravdivo a poškodzujúcim spôsobom uviedol, že časové obdobie 18 mesiacov,
počas ktorého dochádzalo k jednaniam ohľadne podmienok zmluvy, svedčí o tom, že ani po uzavretí
Zmluvy navrhovateľ nebude schopný dodržať záväzky z nej vyplývajúce. Toto tvrdenie v spojení sfaktom, že raz zakúpené licencie nie je možné implementovať inej spoločnosti, než pre ktorú boli
zakúpené, poukazuje na to, že konanie odporcu vedie ako k majetkovej ujme navrhovateľa, ktorý do
nákupu licencií investoval značenú čiastku, ktorá tvorí väčšinu zmluvnej odmeny za maintenance a

implementáciu licencií a taktiež k poškodeniu dobrého mena spoločnosti navrhovateľa. Navrhovateľ s
týmto odstúpením nesúhlasil, dňa 12. 12. 2011 zaslal odporcovi list, v ktorom trvá na splnení zmluvy.
Odporca reagoval listom zo dňa 23. 12. 2011 s tým, že vec postupuje svojmu právnemu zástupcovi
na analýzu. Právny zástupca odporcu zaslal svoje vyjadrenie k veci dňa 16. 01. 2012 a uviedol, že
odporca považuje Odstúpenie od zmluvy za platné a trvá na tom, že zmluva zanikla. Dňa 24. 01. 2012

právny zástupca navrhovateľa zaslala odporcovi vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odstúpenie od zmluvy
považuje za neplatné z dôvodu, že odporca neposkytol prístupové údaje a úplne znemožnil odmietnutím
tejto súčinnosti to, aby navrhovateľ mohol implementáciu už odporcom objednaných a navrhovateľom
zaplatených a nevratných služieb uskutočniť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa keď v zmysle platnej právnej

úpravy licencia na používanie počítačového programu nemôže byť predmetom kúpnej zmluvy, a preto
nie je možné, aby došlo k skutočnostiam tak, ako ich opísal navrhovateľ. S poukazom na § 10, § 12 ods.
1 a § 26 ods. 1 Zákona č. 121/2000 Sb. Autorského zákona udeliť licenciu na používanie počítačového
programu môže výhradne autor predmetného diela. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by bol osobou oprávnenou poskytovať oprávnenie na používanie (licenciu) na počítačový program

Incadea. Z tohto dôvodu nie je ani osobou, ktorá by si mohla uplatňovať právne nároky v prípade, že
k takémuto plneniu nedošlo.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že mailovým podaním zo dňa 15. 09.
2011 M. D. za spoločnosť navrhovateľa zasielal odporcovi aktuálnu kalkuláciu pre dokúpenie nových

užívateľov do licencie a požiadal ho o objednanie zo strany odporcu s tým, že on obratom objedná u
Incadea.

Z predmetnej Kalkulácie pre obnovu maintenance a dokúpenie licencie Incadea (č.l. 376) súd zistil, že
celková kalkulovaná cena za obnovenie maintenance, prevedenie licenčného modelu a dokúpenia 5

užívateľov do licencie bola 22 849,30 Eur a pozostávala z ceny za obnovenie maintenance v sume 8
630,60 Eur, ktorú tvorila Incadea - propadlá maintenance počítaná do 22. 07. 2011 v sume 2 805,87 Eur,
penalty fee (30 %) v sume 841,76 Eur a Incadea maintenance počítaná do 31. 12. 2012 v sume 2 359,08
EuraktorútvorilMicrosoft-propadlámaintenancevsume953,96Euraštandardnámaintenancevsume
1 669,93 Eur. Ďalšími položkami ceny boli Náklady na prevod licencie z MBL modelu na BRL v sume

6 700,-- Eur a Prevedenie fyzického prečíslovania objektov databázy v sume 1 120,-- Eur. Poslednou
položkou bolo Dokúpenie užívateľov do licencie incadea v sume 1 155,-- Eur a incadea maintenance v
sume 124,75 Eur, všetko pre 5 užívateľov, teda celkom 6 398,70 Eur.

Mailovým podaním zo dňa 16. 09. 2011 konateľ odporcu Ondřejovi Seifertovi oznámil, že si objednáva

dodanie nových licencií Incadea a obnovu maintenance na základe ich kalkulácie pre obnovu a dokup
licencií na základe ponuky zo dňa 05. 09. 2011.

Mailom zo dňa 17. 10. 2011 C. J. za spoločnosť navrhovateľa žiadal odporcu o zaslanie odpovedí na
špecifikované otázky tak, aby mohli naplánovať a uskutočniť implementáciu nových licencií v spoločnosti

odporcuvsúvislostisprevodomdatabázyodporcunanovýlicenčnýmodelBRL,atedapožiadalodporcu
o informáciu, a to spôsob a prístupové kódy pre vzdialené pripojenie, názov a umiestnenie testovacej
databázy, názov a umiestnenie produkčnej databázy a dobu, kedy je produkčná databáza využívaná.

Mailom zo dňa 17. 10. 2011 konateľ odporcu C. J. oznámil, že nakoľko nedostali faktúru za obnovenie

a dokúpenie licencií, je zatiaľ unáhlené venovať sa realizácii implementácie. Žiadal preto o urýchlené
zaslanie faktúry za licenciu, aby mali istotu, že po jeden a pol ročnej urgencii z ich strany dôjde už
konečne k realizácii ich spolupráce.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 381101458 zo dňa 02. 11. 2011 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu

21 729,-- Eur, keď faktúrovanú cenu tvorili položky Microsoft Dynamics NAV maintenance do 31. 12.
2012 v sume 2 623,89 Eur, Incadea - propadlá maitenance + penalty fee (30 %) v sume 3 647,63 Eur,
Incadea maintenance do 31. 12. 2011 v sume 2 359,08 Eur (10 ks), Prevod licencie z MBL modeluna BRL v sume 6 700,-- Eur, Dokúpenie užívateľov do licencie incadea v sume 5 775,-- Eur za 5 ks a
Upgrade licencie Incadea v sume 623,70 Eur za 5 ks.

Listom zo dňa 16. 11. 2011, označeným ako Odstúpenie od zmluvy, odporca navrhovateľovi oznámil,
že dňa 16. 09. 2011 došlo medzi odporcom a navrhovateľom na základe objednávky a jej potvrdenia
k uzatvoreniu zmluvy pre obnovu maintenance a dokúp licencií Incadea. Obsahom tejto zmluvy bol
záväzok navrhovateľa dodať odporcovi nové licencie Incadea a obnovu maintenance a záväzok odporcu
zaplatiť navrhovateľovi za jeho služby odplatu. Dňa 07. 11. 2011 odporca obdržal faktúru č. 381101458, v

ktorej ho navrhovateľ žiada o úhradu navrhovateľom poskytnutých služieb vo výške 21 729,-- Eur, ktoré
ako vyplýva z faktúry mali byť poskytnuté 25. 10. 2011. Tieto fakturované služby však k uvedenému
dňu, ani dodnes poskytnuté neboli. Nakoľko služby, na ktorých vykonanie sa navrhovateľ zaviazal v
Zmluve v lehote do 25. 10. 2011, ale ani do dňa 16. 11. 2011 neposkytol, oznamuje odporca, že týmto
listom odstupuje od vyššie uvedenej Zmluvy, ktorú uzavreli dňa 16. 09. 2011. Zároveň vracia faktúru č.
381101458 ako neoprávnene vystavenú. Ďalej odporca uviedol, že porušenie Zmluvy pre ktoré musel

od nej odstúpiť, bolo len vyvrcholením neprofesionálneho správania sa navrhovateľa už pri samotných
rokovaniach, ktorá uzavretiu Zmluvy predchádzali. Odporca má za to, že časové obdobie 18 mesiacov,
počas ktorých ho navrhovateľ zavádzal ohľadne zmluvných podmienok, ktoré bezdôvodne menil a stále
odkladal samotné uzatvorenie svedčí o tom, že ani po uzatvorení Zmluvy nebude schopný dodržať
záväzky z nej vyplývajúce.

Listom zo dňa 12. 12. 2011, označeným ako Vyjadrenie spoločnosti Webcom k odstúpeniu od zmluvy,
navrhovateľ odporcovi uviedol, že dňa 21. 11. 2011 obdržal od neho Odstúpenie od zmluvy. Dňa 16.
09. 2011 dostal od odporcu záväznú objednávku na obnovu maintenance a dokúp licencií incadea.
Na základe tejto objednávky spoločnosť navrhovateľa objednala obnovenie maintenance a licencie

od spoločnosti Incadea GmbH. Ako náhle objednané licencie obdržali, 17. 10. 2011 kontaktoval ich
pracovník Michal Brač odporcu a požiadal ho o informácie nevyhnuté k implementácií nových licencií
incadea. V reakcii zo dňa 17. 10. 2011 požiadal odporca o zaslanie faktúry predtým, než sa vyjadrí
k požadovaným informáciám k implementácii. Táto faktúra bola odporcovi dňa 02. 11. 2011 zaslaná.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam spoločnosť navrhovateľa žiadnym spôsobom neporušila záväzok

uvedený v Zmluve o obnovu maintenance a dokúp licencií incadea. Z tohto dôvodu zásadne odmieta
Odstúpenie od zmluvy zo strany spoločnosti odporcu a žiada o zaplatenie faktúry č. 381101458.

Listom zo dňa 23. 12. 2011, označeným ako Vyjadrenie spoločnosti STABO, s. r. o. k odstúpeniu od
zmluvy, odporca navrhovateľa informoval, že obdržal jeho vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy, s ktorým

nesúhlasí a postúpil ho svojmu právnemu zástupcovi na právnu analýzu. Na základe tejto analýzy
zaujme stanovisko, o ktorom bude navrhovateľa písomne informovať.

Listom zo dňa 16. 01. 2012, označeným ako Vyjadrenie k Vášmu listu zo dňa 12. 12. 2011
označenému ako „Vyjadrenie spoločnosti WEBCOM k odstúpeniu od zmluvy“, právny zástupca odporcu

navrhovateľovi oznámil, že odporca považuje Odstúpenie od Zmluvy, ktoré zaslal, za platné. Počas
platnosti Zmluvy odporca neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie, na ktoré bol z obsahu Zmluvy
povinný, a preto nebol oprávnený vystaviť predmetnú faktúru, resp. žiadať od odporcu splnenie
jeho povinnosti, keďže ani navrhovateľ svoju povinnosť zo Zmluvy nesplnil. Súčasne ho upovedomil,
že odporca musel od Zmluvy odstúpiť z dôvodu, aby mohol objednať informačný systém u iného

dodávateľa, nakoľko keby tak ihneď neurobil, hrozila by mu značená škoda, ktorej náhradu by bol nútený
vymáhať od spoločnosti navrhovateľa.

Listom zo dňa 24. 11. 2011, označeným ako STABO, s. r. o. - odstúpenie od zmluvy na obnovu
maintenance a dokúp licencií incadea na základe objednávky zo dňa 16. 09. 2011, právna zástupkyňa

navrhovateľa právnemu zástupcovi oznámila, že objednávka odporcu zo dňa 16. 09. 2011 je pre
navrhovateľa úplne záväzná. Na základe tejto písomnej objednávky bola navrhovateľom uskutočnená
ďalšia záväzná objednávka predmetného plnenia dňa 16. 09. 2011 priamo u spoločnosti Incadea z
Rakúskeho Salzburgu a tieto objednané licencie a maintenance boli riadne navrhovateľovi zaslané
a prevzaté dňa 28. 09. 2011. Písomnej žiadosti navrhovateľa zo dňa 17. 10. 2011 o poskytnutí

nevyhnutnej súčinnosti k predaniu objednaných licencií a maintenance už nebolo vyhovené a potrebné
prístupové kódy pre vzdialený prístup a ďalšie nevyhnuté údaje pre inštaláciu odporca neposkytol,
čím sa ocitol v omeškaní. Požadované licencie a maintenance možno implementovať na mieste alebo
zavedením - inštaláciou (implementáciou) na diaľku po odovzdaní potrebných prístupových kódov prevzdialené pripojenia, pričom odporca si zvolil diaľkovú implementáciu. Nie je možné iným spôsobom
implementovať objednané plnenie ako po dodaní potrebných uvedených údajov, takže formálne právne
odporca spôsobom nemožnosť plnenia a je v omeškaní s úhradou platby a poskytnutím súčinnosti k

dodaniu plnenia.

Odporca ako listinný dôkaz v konaní označil a predložil aj celú mailovú komunikáciu medzi účastníkmi
konania za obdobie od 10. 05. 2010, kedy odporca navrhovateľa požiadal o ponuku spolupráce,
nakoľko firma WBI už nemôže robiť podporu Incadea a ako listinné dôkazy v konaní odporca predložil

aj zmluvy uzatvorené medzi odporcom ako zákazníkom a spoločnosťou WBI, s. r. o. Bratislava ako
poskytovateľom, a to Zmluvu o poskytovaní servisných služieb a podpory informačného systému
Incadea.engine zo dňa 31. 10. 2008, Zmluvu o poskytovaní servisných služieb a podpory informačného
systému aplikačného programového vybavenia zo dňa 30. 11. 2009 a Dohodu o ukončení Zmluvy
o poskytovaní servisných služieb a podpory informačného systému a aplikačného programového
vybavenia zo dňa 30. 04. 2010.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ predložil aj Dohodu o partnerstve VAR zo dňa 07. 01. 2008
uzatvorenú medzi navrhovateľom a spoločnosťou Incadea GmbH Salzburg na základe toho, že zmluvné
strany chceli nadviazať spoluprácu, na základe ktorej bude navrhovateľ predávať softvér incadea.
Súčasne bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že po dobu, po ktorú bude navrhovateľ držiteľom

oprávnenia, bude mať právo kupovať licencie od spoločnosti Incadea GmbH, predávať softvérové
produkty a udeľovať licencie na softvérové produkty zákazníkom na danom území, keď zákazníkom
sa rozumela akákoľvek osoba, právnická osoba alebo podnik, ktorý nadobudol alebo chce nadobudnúť
právo používať softvérové produkty pre svoje vlastné vnútorné operácie spojené so spracovávaním
údajov a nie právo na ich distribúciu alebo následný predaj.

Ako listinný dôkaz navrhovateľ označil a predložil aj emailovú korešpondenciu medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Incadea GmbH, z ktorej súd zistil, že dňa 16. 09. 2011 navrhovateľ objednal na základe
zaslanej ponuky maintenance pre odporcu a 5 prídavných užívateľov k jeho licenciám, dňa 28. 10. 2011
boli navrhovateľovi zaslané nové BRL - licencie.

Súd ďalej zistil, že daňovým dokladom č. 481101508 zo dňa 30. 09. 2011 spoločnosť Incadea GmbH
fakturovala navrhovateľovi za Licenciu Incadea pre STABO sumu 3 566,06 Eur, ktorá suma bola
zúčtovaná z účtu navrhovateľa dňa 02. 11. 2011. Daňovým dokladom - faktúrou č. 481101555 zo dňa
30. 09. 2011 fakturovala navrhovateľovi sumu 9 869,83 Eur za Upgrade Licencie Navi pre STABO v

sume 1 868,68 Eur, Upgrade Licencie Incadea v sume 3 311,15 Eur a Trasfer v sume 4 690,-- Eur, ktorá
fakturovaná suma bola zúčtovaná z účtu navrhovateľa dňa 02. 11. 2011. Daňovým dokladom - faktúrou
č. 481101590 fakturovala sumu 774,48 Eur za maintenance k NAV objektom (27.09.2012 - 31.12.2013),
ktorá suma bola zúčtovaná z účtu navrhovateľa ku dňu 23. 10. 2012. Daňovým dokladom č. 481300046
zo dňa 01. 01. 2013 fakturovala aj sumu 2 167,20 Eur za MTN Incadea v sume 2 167,20 Eur, ktorá platba

bola zúčtovaná z účtu navrhovateľa ku dňu 19. 02. 2013 a daňovým dokladom - faktúrou č. 481101590
zo dňa 01. 10. 2011 fakturovala aj sumu 312,-- Eur za Upgrade licencie Incadea pre STABO a sumu
156,-- Eur za Upgrade licencie Incadea pre STABO, ktoré platby boli zúčtované z účtu navrhovateľa ku
dňu 22. 10. 2012.

Svedok W.. M. D. v konaní uviedol, že do konca novembra roku 2011 bola spoločnosť navrhovateľa jeho
zamestnávateľom a spoločnosť odporcu bola jeho zákazníkom. Vo svedeckej výpovedi opísal postup
spolupráce s odporcom, podľa svojich vedomostí ozrejmil pojem maintenance. Pokiaľ ide o plnenie,
ktoré malo byť poskytnuté odporcovi, činnosti na licencii bolo možné vykonať bez súčinnosti zákazníka,
ale pokiaľ bolo potrebné dodať ten fyzický kľúč zákazníkovi, k tomu bola potrebná súčinnosť v zmysle

poskytnutia vstupu k databáze. Ak by teda odporca poskytol navrhovateľovi súčinnosť, na ktorú bol
vyzvaný dňa 17. 10. 2011, v princípe by sa zamestnanci navrhovateľa pripojili k databáze a previedli
by to fyzické prehodenie z toho starého licenčného modelu na nový a nahrali by nový licenčný kľúč a
v tej chvíli by zákazník mal všetko čo si objednal funkčné. Ďalej svedok vo svedeckej výpovedi popísal
spôsob spolupráce medzi navrhovateľom a spoločnosťami Incadea a Microsoft.

Ako listinný dôkaz v konaní odporca predložil aj Znalecký posudok č. 11/2013 vypracovaný znalcom W..
R. I., MBA. Bratislava, znalec z odboru kriminalistická informatika a Všeobecné licenčné podmienky pre
softvér Microsoft Dynamics.Podaním zo dňa 08. 04. 2013 navrhovateľ uviedol, že je tzv. Gold partnerom spoločnosti Incadea
GmbH a bol menovaný za partnera tejto spoločnosti aj pre slovenský trh. Zároveň je navrhovateľ aj

vývojovým partnerom spoločnosti DAF Trucks pre úpravy riešenia incadea tak, aby spĺňali špecifické
požiadavky tejto značky. Pokiaľ ide o „nákup“ licencií navrhovateľom od spoločnosti Incadea, jedná
sa o zjednodušené označenie pre transfér medzi uvedenými subjektmi. Daný software bol poskytnutý
spoločnosťou Incadea navrhovateľovi na základe objednávky, keď spoločnosť Incadea vystavila
navrhovateľovi za tieto služby faktúry. Licencie, ktoré boli spoločnosťou Incadea GmbH poskytnuté

navrhovateľovi, boli špeciálne upravené pre účel využitia odporcom. Nie sú prenosné, navrhovateľ ich
nemôže použiť pre iný účel, či na inú zákazku. Vzhľadom k úprave zmluvných vzťahov so spoločnosťou
Incadea GmbH sú už licencie zaplatené. Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
predstavuje tzv. inominátny kontrakt, nie kúpnu zmluvu. Obsahom vzťahu medzi navrhovateľom a
odporcom nebolo dodanie licencie na užívanie softwaru na užívanie spoločnosti Incadea v zmysle
predania veci, ale poskytnutie komplexného softwarového servisu, v jeho rámci by navrhovateľ upravil

ním „zakúpené“ licencie priamo pre potreby odporcu a následne ich implementoval do takého stavu,
aby ich odporca mohol užívať. Toto ale nemohlo byť dosiahnuté, lebo odporca odmietol poskytnúť
údaje nevyhnuté k diaľkovému pripojeniu, čím odmietol poskytnúť súčinnosť nevyhnutnú k splneniu
záväzku. Pokiaľ ide o vysvetlenie položiek na faktúre č. 381101458, tak ide o povinnú maintenance
vyplývajúcu z licenčnej zmluvy spoločnosti Microsoft do konca roku 2012, doúčtovanie neuhradenej

maintenance vrátane penále, pomernú časť maintenance licencií incadea zostávajúca do konca roku
2011, prechod na iný (zjednodušený) spôsob licencovania spoločnosti Microsoft, rozšírenie licencie
incadea o 5 užívateľov požadovaný spoločnosťou odporcu a povinnú maintenance dokúpených licencií
vyplývajúcu z licenčného dojednania.

Vo vyjadrení zo dňa 18. 06. 2013 odporca uviedol, že ani jedna definícia fakturovaného plnenia
navrhovateľa neobsahuje ani len zmienku o prípadnom komplexnom softvérovom servise, prípade
o implementácií predmetných licencií, maintenance, resp. upgrade a update informačného systému
odporcu. Navrhovateľ zrejme schválne opomenul, že právna úprava softvérového servisu, ktorý mal
poskytnúť odporcovi, bola predmetom servisnej zmluvy, ktorá však z dôvodov na strane navrhovateľa

nebola nikdy uzavretá. Práve uzavretie Servisnej zmluvy bolo podmienkou zo strany odporcu, aby si
objednal licenciu na užívanie počítačového programu od spoločnosti INCADEA a práve z dôvodu, že
bez príslušného servisu by mu licencia na užívanie programu Incadea bola na nič. Navrhovateľ nemohol
poskytnúť odporcovi ním uvedené plnenia, pretože tieto majú charakter licencie, teda povolenia autorov,
aby tretia osoba mohla užívať dielo - počítačový program a z tohto dôvodu všetky uvedené plnenia

mohol poskytnúť tretím osobám len autor, z tohto dôvodu odporca nemôže ani platne uzavrieť zmluvu,
na základe ktorej by poskytol licenciu a maintenance na počítačový program, ktorého nie je autorom.

Vo vyjadrení zo dňa 30. 09. 2013 odporca uviedol, že nositeľom výhradných autorských majetkových
práv k počítačovému programu Incade-engine dms je spoločnosť Incadea GmbH so sídlom München

v spolkovej republike Nemecko. S poukazom na § 9 ods. 1 a § 10 Zákona č. 97/1963 Zb. sa právne
vzťahy upravujúce záväzkové vzťahy k počítačovému programu Incadea riadia právnym poriadkom
Slovenskej republiky, teda právom podľa sídla príjemcu na uzatvorenie zmluvy, ktorým je odporca, keď
z úmyslu navrhovateľa, ktorý konal v mene Incadea GmbH, malo dôjsť k uzatvoreniu licenčnej zmluvy
na užívanie počítačového programu Incadea. Záväzkové vzťahy k počítačovému programu Microsoft

Dynamics Nav sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda právnym poriadkom štátu podľa
sídla užívateľa - nadobúdateľa licencie. Rozhodné právo na úpravu vzťahov medzi navrhovateľom a
odporcom je právny poriadok Českej republiky, keď všetky položky na faktúre, okrem bodu „prevod
licencie z MBL modelu na BRL“ sú licenčnými poplatkami, navrhovateľ nie je nositeľom výhradných
majetkových práv k počítačovému programu a keďže všetky hmotno-právne vzťahy k týmto počítačovým

programom sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky, aj na plnenie týchto položiek sa vzťahuje
právny poriadok Slovenskej republiky. V rozsahu plnenia položky prevod licencie z MBL modelu na BRL
ide o plnenie, ktoré má povahu diela, navrhovateľ ako zhotoviteľ sídli v Českej republike a teda podľa
§ 10 ods. 2 písm. a) Zákona č. 97/1963 Zb. sa riadia právnym poriadkom Českej republike. V danom
prípade navrhovateľ nebol oprávnený postupovať tak, že by „nakúpil“ licencie k počítačovým programom

Microsoft a Incadea a následne tieto „predal“ odporcovi. Bolo povinnosťou navrhovateľa uzavrieť s
odporcom licenčnú zmluvu, ktorá sa však v dôsledku navrhovateľovho opomenutia obligatórnych ako
formálnych tak aj obsahových náležitostí stala absolútne neplatnou. Rozšírenie licencií k počítačovýmprogramom bolo možné a prípustné jedine písomnou formou. Rozsah licencie nebol vo vzájomnej
komunikácii. Ustanovenia základných licenčných zmlúv v tomto prípade nemožno uplatniť.

Vo vyjadrení zo dňa 01. 10. 2013 navrhovateľ uviedol, že už od novembra 2009 prejednával s odporcom
návrh servisnej zmluvy, ďalej revidovaný návrh servisnej zmluvy podľa odporcu na predmet služieb a v
priebehu roku 2010 došlo k ďalším úpravám textu servisnej zmluvy. V januári 2011 došlo k prejednaniu
revízie zmluvy za účasti arbitra, DAF Slovensko v jeho priestoroch v Bratislave, to pokračovalo ďalším
prejednávaním revízií taktiež v Bratislave. Vždy sa jednalo o úpravy v zmluve zo strany odporcu a

navrhovateľ sa snažil tieto úpravy do zmluvy zapracovať. V júli 2011 informoval odporca navrhovateľa
o rozšírení podnikania o ďalšiu prevádzkareň a požadoval dokúpiť 5 užívateľov do licencie Incadea.
Dňa 28. 07. 2011 navrhovateľ zaslal odporcovi predbežnú kalkuláciu cien za poskytované služby. Dňa
15. 09. 2011 navrhovateľ odovzdal odporcovi záväznú ponuku Kalkuláciu pre obnovu maintenance a
dokúp licencie Incadea, ktorá sa skladala zo 4 časti - dokúp maintenance, technologický prevod modelu
licencovania, úpravy u zákazníka, dokúpenie 5 užívateľov.

Vo vyjadrení zo dňa 24. 10. 2013 navrhovateľ uviedol, že položka Microsoft Dynamics NAV predstavuje
poplatok za pravidelnú aktualizáciu aplikačného programového vybavenia, v ktorom je zahrnutá
dostupnosť legislatívnych zmien s väzbou na účtovníctvo a ďalej dostupnosť opráv funkčnosti softwaru,
tzv. odstraňovanie chýb a tieto opravy sú zákazníkovi nahrávané priebežne podľa toho, ako sa

aktualizujú v rámci ceny tejto maintenance, položka je vo výške 2 623,89 Eur a pokrýva obdobie od
01. 01. 2012 do 31. 12. 2012. Pokiaľ ide o položku Incadea - propadlá maintenance + penalty fee
(30%), podľa zmluvných podmienok má zákazník povinnosť platiť maintenance poplatok. Splnenie tejto
povinnosti sprístupňuje zákazníkovi aktualizáciu softwaru a ďalšie zmeny licencií. Táto povinnosť je
koncipovaná takým spôsobom, že je nutné uhradiť maintenance i za obdobie, po ktoré nebola platená.

V prípade porušenia povinnosti uhradiť poplatok za maintenance a jej následné doplatenie je podľa
zmluvných podmienok účtovaná pokuta vo výške 30 % z výšky maintenance poplatku. Celková výška
tejto položky je 3 641,63 Eur a do tejto čiastky sú zahrnuté uvedené poplatky a pokuta. Položka
Incade maintenance do 31. 12. 2011 predstavuje pomernú časť za rok 2011 poplatku za poskytovanie
podporných služieb pre software a licencie incadea. Poplatok za túto položku je účtovaný na ročnej

báze a v danom prípade výška tejto položky je 2 357,08 Eur. Položka Prevod licencie z MBL modelu
na BRL, naúčtovanie tohto prevodu súvisí s neuhradením maintenance odporcom. Pokiaľ by platil
maintenance v súlade so svojim povinnosťami, poplatok by nebol odporcovi účtovaný. Pôvodný model
MBL vyžadoval, aby k použitiu novej funkcie bola dokúpená licencia. Nový model BRL obsahuje funkciu
už v základnej licencii a uľahčuje situáciu pre užívateľa. Hodnota tejto položky je 6 700,-- Eur a do tejto

situácie sa dostal odporca preto, že nezaplatil uvedenú maintenance. Položka Dokúpenie užívateľov
licencieIncadeapriamosúvisíspožiadavkouodporcunazvýšeniepočtuužívateľovprelicencieIncadea,
ktorá bola vznesená na základe rozšírenia podnikania odporcu a hodnota tejto položky je 5 775,-- Eur.
položka Upgrade licencie Incadea vyjadruje pomernú časť maintenance poplatku do konca roku 2011
pre dokúpených užívateľov do licencie Incadea a hodnota tejto položky je 623,-- Eur. Z týchto položiek

prvá zodpovedá spoločnosti Microsoft a ostatné spoločnosti Incadea. Výška jednotlivých položiek je
stanovená na základe cenníkových cien uvedených spoločností + maržami v rozmedzí 16 až 40 %
podľa zmluvných obchodných podmienok medzi navrhovateľom a spoločnosťami Microsoft a Incadea.
Teda to znamená že v položkách maintenance licencií (položky č. 1 a č. 3 je zahrnutá štandardná
partnerská marža vo výške 40 %, v položke 2 je zahrnutá marža vo výške 10 %, ktorá bola odporcovi

individuálne zľavnená oproti štandardnej výške 16 % a u položiek zahrňujúcich licenciu Incadea je
štandardná 30 % partnerská marža podľa zmluvy. Súčasťou nároku na náhradu škody je aj ušlý
zisk (marža), ktorý predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v tom, že u navrhovateľa nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, ktorá by sa mohlo očakávať v prípade
splnenia povinnosti odporcom. Skutočný ušlý zisk je v tomto prípade vyjadrený maržou navrhovateľa,

ktorá je v štandardnej výške vzhľadom k obdobným obchodným zámerom a je dostatočne preukázaná
vyjadreniami navrhovateľa, listinnými dôkazmi a výpoveďou svedka W.. D..

Podaním zo dňa 09. 01. 2014 navrhovateľ uviedol, že položka č. 1 bola dňa 02. 11. 2011 uhradená
spoločnosti Incadea vo výške 1 868,-- Eur podľa faktúry spoločnosti Incadea GmbH zo dňa 30. 09. 2011

č. 481101555 (zodpovedá č. 900003673 v systéme spoločnosti Incadea) a rozdiel medzi položkami
predstavuje maržu navrhovateľa vo výške 29 %. Položka č. 2 bola uhradená dňa 02. 11. 2011 na
základe faktúry č. 481101555 a rozdiel predstavuje maržu navrhovateľa vo výške 9 %. Položka č. 3
bola uhradená dňa 19. 02. 2013 v sume 2 167,-- Eur na základe faktúry č. 481300046 (zodpovedá č.900006340) a rozdiel predstavuje maržu navrhovateľa vo výške 8 %. Položka č. 4 bola uhradená dňa
02. 11. 2011 vo výške 4 690,-- Eur podľa faktúry č. 481101555 a rozdiel predstavuje maržu navrhovateľa
vo výške 30 %. Položka č. 5 bola uhradená dňa 02. 11. 2011 vo výške 3 566,-- Eur podľa faktúry

č. 481101508 (zodpovedá č. 900003705) a rozdiel predstavuje maržu navrhovateľa vo výške 38 %.
Položkač.6bolauhradenávovýške468,--Eurpodľafaktúryč.48181101590(zodpovedáč.900003029)
a rozdiel predstavuje maržu navrhovateľa vo výške 25 %. Z kalkulácii nebola fakturovaná položka -
prevedenie fyzického prečíslovania objektov v sume 1 120,-- Eur, pretože k nej nečinnosťou odporcu
nedošlo. Skutočnú škodu teda navrhovateľ dokladá špecifikovanými faktúrami, ktoré boli navrhovateľom

uhradené v splátkach, čo dokladuje navrhovateľ výpismi z účtu. Ušlý zisk vo forme marže v rozpätí 8 až
38 % dokladá navrhovateľ relevantným dôkazným prostriedkom, ktorým je Cenová ponuka pre odporcu
zo dňa 15. 09. 2011, ktorá bola odporom prijatá a odsúhlasená, teda je zrejmé, že boli odsúhlasené ako
ceny produktov, tak aj výška marže pre navrhovateľa. Naviac, je logické, že výška marže sa obchodným
partnerom nezverejňuje, lebo je spravidla predmetom obchodného tajomstva. Bolo tomu tak aj v tomto
prípade, keď odsúhlasením cenovej ponuky odporca prijal všetky, teda aj cenové podmienky a nebol

dôvod informovať odporcu o výške marže. Pokiaľ ide o rozpätie marže, výška marže je rozdielna podľa
významu jednotlivých produktov alebo služieb, rozpätí marže je taktiež závisí od toho, koľko osôb
navrhovateľ musí poveriť danou úlohou. Vždy sa marža pohybuje maximálne vo výške 30 %, čo je v
danom sektore IT marža bežná. V cenovej ponuke navrhovateľ uviedol všetky plnenia a ich cenu, s
čím odporca súhlasil. Následne navrhovateľ svojim subdodávateľom za služby pre odporcu uhradil, čím

mu vznikla škoda, keď objednané služby navrhovateľ nemohol odporcovi dodať z objektívnej príčiny,
pretože odporca neposkytol súčinnosť.

Odporcapodanímzodňa09.09.2014uviedol,žekšpecifikáciiuplatnenéhonároku,takakohodefinoval
právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 09. 01. 2014, sa vyjadrovať nebude. Vyjadril by sa

len k právnemu posúdeniu nároku, keď zásadne nesúhlasí s právnym posúdením vzťahu, ktorý mal
medzi účastníkmi vzniknúť. Iba v jednej položke navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu za služby, a to
konkrétne v položke 4 „prevod licencie z MBL modelu na BRL“. Vo všetkých ostatných položkách je
fakturovaná odplata za súhlas autora užívať dielo (počítačový program) t. j. odplata za licenciu. Teda
zásadne nesúhlasí s tvrdením, že navrhovateľ si od odporcu objednal služby, ktoré mu nemohol dodať,

keďže licencia nie je služba, ale súhlas autora s užívaním diela, ktoré môže udeliť výhradne autor. Na
základe uvedeného navrhovateľ nemohol za položky č. 1, 2, 3, 5 a 6 zaplatiť svojim subdodávateľom
odplatu za služby. Toto údajné plnenie navrhovateľa tretím osobám nemohlo byť ani odplatou za licenciu,
nakoľko navrhovateľ nebol osobou, ktorá by mala uvedené dielo užívať. Navrhovateľ teda plnil tretím
osobám bez právneho dôvodu. Iná situácia by nastala, keby došlo k uzavretiu licenčnej zmluvy medzi

odporcom ako užívateľom a autormi, kde by navrhovateľ vystupoval ako sprostredkovateľ a na základe
toho by konal ako splnomocnenej v mene a na účet splnomocniteľa (autora). Takýto prípad však
nenastal, keď navrhovateľ autora a jediného držiteľa autorských práv označuje ako subdodávateľa
služieb. S právnym posúdením navrhovateľa, ktorý tvrdí že spoločnosti INCADEA a MICROSOFT ako
autori počítačového programu, majú v tomto právnom vzťahu vystupovať ako subdodávatelia služieb a

navrhovateľ má vystupovať ako hlavný dodávateľ služieb, odporca zásadne nesúhlasí, tento výklad je v
hrubom rozpore s autorským právom. Dôkazom o tom, že predmetom spornej faktúry nebola fakturácia
služieb je aj skutočnosť, že medzi účastníkmi konania mala byť uzavretá servisná zmluva, na základe
ktorej mal navrhovateľ poskytovať servisné služby v súvislosti s užívaním predmetného počítačového
programu. Keďže pre odporcu nemalo význam platiť za licenciu k počítačovému programu bez toho, aby

mal zabezpečenú náležitú technickú podporu (servis, resp. support), podmieňoval uzavretie licenčnej
zmluvy práve už uzavretou servisnou zmluvou. Preto, z dôvodu že nedošlo k uzavretiu servisnej zmluvy
s navrhovateľom, nemal odporca ani záujem uzavrieť licenčnú zmluvu s autorom a rozhodol sa pre
užívanie iného počítačového programu, ktorého servis zabezpečuje iná osoba ako navrhovateľ.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že predmetom položiek nebolo iba poskytnutie užívacích práv
k dielu - počítačovému programu odporcom, ale aj úpravy samotného diela takým spôsobom, aby
ich mohol odporca užívať v súlade so svojimi záujmami, teda implementácia. Táto úprava bola
prevedená ako subdodávateľmi, teda spoločnosťou INCADEA a spoločnosťou MICROFOST, tak aj
zamestnancami samotného navrhovateľa. Súčasťou úprav mala byť aj implementácia počítačových

programov do zariadenia odporcu prevedená na diaľku prostredníctvom internetu. Aj samotné slovné
znenie jednotlivých položiek poukazuje ku skutočnosti, že ich predmetom je ich faktická činnosť
na strane navrhovateľa a nie iba poskytnutie užívacích práv k počítačovému programu. V takom
prípade by nebolo potrebné, aby k splneniu svojho záväzku musel navrhovateľ upraviť, ako predmetnépočítačové programy, tak i softwarové vybavenie na strane odporcu. Potencionálna Servisná zmluva
medzi účastníkmi by pokrývala iné portfólium služieb zo strany navrhovateľa. Zatiaľ čo v prípade
implementačnej zmluvy ide o úpravu a inštaláciu softwaru, predmetom servisnej zmluvy je zaistenie

následnej údržby softwaru. Uzavretie servisnej zmluvy nie je vôbec predmetom súdneho sporu.

V záverečnom zhrnutí svojich návrhov, vyjadreniu sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, navrhovateľ
(právny zástupca) uviedol, že z produkovaných dôkazov jasne vyplynulo, že nárok je uplatnený riadne
a dokonale z hľadiska dôkaznej povinnosti a obrana odporcu je účelová. V podstate ide o kontrakt, ktorý

je bežný v súčasnej dobe a vnímanie, že ide o nejaké autorsko-právne vzťahy považuje navrhovateľ
za právne irelevantné a toto vyvrátili aj produkované dôkazy, keď navrhovateľ poukazuje najmä na
svedeckú výpoveď W.. D.. Čo sa týka výšky uplatneného nároku, vychádza z cenovej ponuky, ktorá bola
odporcovi známa a zohľadňujú aj maržu samotného navrhovateľa, teda ide o skutočnú škodu a ušlý zisk,
keď škoda spočíva v tom, že navrhovateľ musel zaplatiť platby, ktoré odchádzali v súvislosti s tým, že
objednal pre potreby odporcu určitý software, ten bol nevratný, teda išlo o zbytočne vynaložené finančné

čiastky a ušlý zisk spočíva v marži, ktorú by navrhovateľ mal, keby sa bola celá transakcia realizovala.

V záverečnom zhrnutí svojich návrhov, vyjadreniu sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, odporca
(právny zástupca) uviedol, že naďalej trvá na skutočnosti, že licenčná zmluva, z ktorej si navrhovateľ
uplatňuje svoje nároky, bola od začiatku neplatná. Hlavným dôvodom neplatnosti bola absencia jej

zákonných náležitostí. Odporca zásadne nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že táto zmluva sa nemá
posudzovať autorským právom, je tu ešte inominátna zmluva z autorského zákona, teda podľa odporcu
na tento prípad je nutné aplikovať právne predpisy z autorského práva. Navrhovateľ si nemôže
uplatňovať nárok na náhradu škody z tejto neplatnej zmluvy.

Vzhľadom na to, že účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, ide
o obchodno-záväzkový vzťah s medzinárodným prvkom. Právomoc súdu Slovenskej republiky na
prejednanie veci je potom daná podľa Kapitoly II, Oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č.
44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a podľa
kapitoly II článok 4 bod 1 písm. a), b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) je rozhodným právom právo Českej republiky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákoníku v znení účinnom do 31. 12. 2013, účastníci mohou uzavřít
i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí
předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

Podľa § 370 Obchodního zákoníku v znení účinnom do 31. 12. 2013, věřitel je v prodlení, jestliže v
rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze závazkového vztahu nepřevezme řádně nabídnuté plnění
nebo neposkytne spolupůsobení nutné k tomu, aby dlužník mohl splnit svůj závazek.

Podľa § 373 Obchodního zákoníku v znení účinnom do 31. 12. 2013, kdo poruší svou povinnost ze
závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že
porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

Podľa § 378 Obchodního zákoníku v znení účinnom do 31. 12. 2013, škoda se nahrazuje v penězích;

jestliže však o to oprávněná strana požádá a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením
v předešlý stav.

Podľa § 379 Obchodního zákoníku v znení účinnom do 31. 12. 2013, nestanoví-li tento zákon jinak,
nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době

vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala
nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana
znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podľa § 380 Obchodního zákoníku v znení účinnom do 31. 12. 2013, za škodu se považuje též újma,

která poškozené straně vznikla tím, že musela vynaložit náklady v důsledku porušení povinnosti druhé
strany.V konaní potom nebolo sporné, že mailovou poštou dňa 16. 09. 2011 si odporca u navrhovateľa
objednal dodanie nových licencií Incadea a obnovu maintenance na základe Kalkulácie navrhovateľa
pre obnovu maintenance a dokúp licencie Incadea zo dňa 15. 09. 2011. Sporná nebola v konaní ani

skutočnosť, že mailovou poštou dňa 17. 10. 2011 navrhovateľ odporcu v súvislosti s prevodom databázy
na nový licenčný model žiadal o špecifikované informácie, vrátane uvedenia doby, kedy je produkčná
databáza využívaná, pre naplánovanie vhodného termínu prevodu produkčnej databázy na nový model.
Sporná nebola ani skutočnosť, že mailovou poštou dňa 17. 10. 2011 odporca navrhovateľovi oznámil,
že nakoľko nedostal faktúru za obnovenie a dokúpenie licencií, je zatiaľ unáhlené venovať sa realizácii

implementácie a preto žiada o urýchlenie zaslania faktúry. V konaní potom nebolo sporné, že dňa 02.
11. 2011 navrhovateľ vystavil daňový doklad - faktúru č. 381101458 na sumu 21 729,-- Eur, predmetom
ktorej boli položky Microsoft Dynamics NAV maintenance do 31. 12. 2012 v sume 2 623,89 Eur, Incadea
- propadlá maitenance + penálty fee v sume 3 647,63 Eur, Incadea maintenance do 31. 12. 2011 v
sume 2 359,08 Eur za 10 ks, Prevod licencie z MBL modelu na BRL v sume 6 700,-- Eur, Dokúpenie
užívateľov do licencie incadea v sume 5 775,-- Eur za 5 ks a Upgrade licencie Incadea v sume 623,70

Eur za 5 ks (č.l. 10). Rovnako sporná nebola v konaní skutočnosť, že písomným úkonom zo dňa 16. 11.
2011 odporca odstúpil od zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 16. 09. 2011 na základe
objednávky a jej potvrdenia k uzatvoreniu Zmluvy pre obnovu maintenance a dokúp licencie Incadea z
dôvodu, že fakturované služby neboli poskytnuté k dátumu uvedenému vo faktúre, teda k dátumu 25.
10. 2011 a neboli poskytnuté ani ku dňu 16. 11. 2011.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 21 729,-- Eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody, keď odporca neposkytol navrhovateľovi prístupové údaje k prevedeniu
implementácie a úplne znemožnil odmietnutím tejto súčinnosti to, aby navrhovateľ mohol danú
implementáciu odporcom objednaných a navrhovateľom zaplatených a nevratných služieb uskutočniť.

Odporca sa bránil v konaní nedostatkom aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď navrhovateľ
nepreukázal, že by bol osobou oprávnenou poskytovať oprávnenie na používanie (licenciu) na
počítačový program Incadea.

Navrhovateľ však v konaní preukázal, že dňa 07. 01. 2008 bola medzi navrhovateľom ako partnerom
a spoločnosťou Incadea GmbH, Salzburg v písomnej forme uzatvorená Dohoda o partnerstve VAR,
na základe ktorej navrhovateľ mohol predávať software Incadea, keď mal aj právo kupovať licencie od
spoločnosti Incadea GmbH, predávať softvérové produkty a udeľovať licencie na softvérové produkty
zákazníkom na danom území, vrátane územia Slovenskej republiky, keď zákazníkom sa rozumela aj

právnická osoba, ktorá nadobudla alebo chcela nadobudnúť právo používať softvérové produkty pre
svoje vlastné vnútorné operácie spojené so spracovávaním údajov. Súčasne bolo zmluvnými stranami
dohodnuté, že licenciou sa bude rozumieť nevýhradné, obmedzené právo používať konkrétny softvérový
produkt zo strany jedného užívateľa na jednej databáze, keď strany budú definovať a dohodnú sa
na rozsahu, miere a obsahu licencie s ohľadom na konkrétny softvérový produkt a s ohľadom na

počet licencií pre každého zákazníka (článok 1 bod 1.16 Zmluvy). Súčasne bolo zmluvnými stranami
definované, že údržbou sa budú rozumieť služby na úrovni služieb a služby spojené s aktualizáciou,
ktoré má poskytnúť spoločnosť Incadea GmbH v súvislosti s konkrétnou podpornou verziou a vydaním
v súlade s touto dohodou, vrátane, okrem iného, v tom čase platnej dohody o úrovni služieb „Služby
spojené s aktualizáciou“ pre každého zákazníka zvlášť (článok 1 bod 1.20 Zmluvy). Zmluvné strany

definovali aj to, že Podnikovými riešeniami spoločnosti Microsoft sa bude rozumieť pridružený podnik
spoločnosti Microsoft alebo obchodná divízia člena skupiny Microsoft, ktorý je zodpovedný za vývoj
a distribúciu softvéru Navision, ktorý bude znamenať štandardnú verziu softvérového programu pre
plánovanie zdrojov podniku, ktorý je vo vlastníctve skupiny Microsoft a ktorý skupina Microsoft predáva
pod týmto alebo podobným názvom (článok 1 bod 1.22, bod 1.23 Zmluvy). Na základe uzatvorenej

zmluvy a oprávnenia partnera VAR tak navrhovateľ bol oprávnený svojim zákazníkom ponúkať a
poskytovať aj pridanú hodnotu vo vzťahu k udeleniu licencií (článok 8 Zmluvy) a služby spojené s
údržbou(článok9Zmluvy).Zhľadiskaprávaduševnéhovlastníctvabolozmluvnýmistranamidohodnuté,
že navrhovateľovi a jeho zákazníkom budú udelené len nevýhradné licencie, ktoré budú výslovne
dohodnuté vo vzťahu k softvérovým produktom, opravám, záplatám, servisným balíkom alebo novým

vydaniam softvérových produktov (článok 14 bod 14.1 Zmluvy).

Súd potom považoval za preukázané, že navrhovateľ bol osobou oprávnenou uzatvoriť s odporcom
Zmluvu na dodanie nových licencií Incadea a obnovu maintenance.Sporným potom v konaní bolo posúdenie charakteru záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania
vzniknutého na základe kalkulácie navrhovateľa zo dňa 15. 09. 2011 a následnej objednávky odporcu zo

dňa 16. 09. 2011, keď navrhovateľ mal za to že medzi účastníkmi konania ide o nepomenovanú zmluvu
a odporca vzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako licenčnú zmluvu, keď súčasne namietal jej neplatnosť
od začiatku z dôvodu absencie jej zákonných náležitostí.

V konaní nebolo sporné, že vzťah medzi účastníkmi vznikol medzi nimi pri ich podnikateľskej činnosti.

Aj keď je pravdivé tvrdenie odporcu, že s výnimkou položky - prevod licencie z MBL modelu na BRL,
ktorá predstavuje poskytnutie konkrétnej služby, predstavujú ostatné položky poplatky za predmetný
počítačový program, či už za pravidelnú aktualizáciu aplikačného programového vybavenia, poplatok
za poskytovanie podporných služieb, poplatok za maintenance, t. j. údržbu programu, aj vzhľadom
na Dohodu o partnerstve VAR zo dňa 07. 01. 2008 uzatvorenú medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Incadea GmbH, súd záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu

obsahujúcu v sebe najmä prvky a znaky kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo.

Súd sa nestotožnil s obranou odporcu, že zmluva medzi účastníkmi konania je od počiatku neplatná
z dôvodu absencie zákonných náležitostí. Súdu bola predložená obsiahla mailové komunikácia medzi
účastníkmi, predchádzajúca vzniku ich záväzkového vzťahu. Súd má potom za to, že navrhovateľ a

odporca ako zmluvné strany dostatočne vedeli o svojich zmluvných právach a povinnostiach. Odporca
neplatnosť záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania začal namietať až počas tohto súdneho
konania, pričom v predchádzajúcom období sa samotný odporca domáhal vystavenia daňového dokladu
na základe vzniknutého záväzkového vzťahu, keď následne listom zo dňa 16. 11. 2011 od uzatvorenej
Zmluvy pre obnovu maintenance a dokúp licencií Incadea odstúpil, pričom samotný odporca vo svojom

úkone odstúpenia potvrdil uzatvorenie Zmluvy medzi účastníkmi konania.

Súd preto dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu nepomenovanej
zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi „maintenance“, t. j. údržbu
počítačového programu a rozšírenie užívateľov do licencie a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi

cenu v zmysle kalkulácie zo dňa 15. 09. 2011.

Ako už bolo konštatované, podaným návrhom sa navrhovateľ domáha náhrady škody z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľovi potrebnú súčinnosť. Rovnako ako
už bolo konštatované, písomným úkonom zo dňa 16. 11. 2011 odporca od uzavretej zmluvy odstúpil.

Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy sa
všaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušenímzmluvy,pričomodzmluvymožnoodstúpiť
iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo zákon.

Odporca od zmluvy odstúpil z dôvodu, že mu neboli poskytnuté fakturované služby. Súd však považoval

za preukázané, že dňa 17. 10. 2011 navrhovateľ odporcu žiadal o poskytnutie súčinnosti, aby mohol
naplánovať a uskutočniť implementáciu nových licencií pre spoločnosť odporcu. Odporca v konaní
netvrdil, a teda ani nepreukázal, že požadovanú súčinnosť navrhovateľovi poskytol. Ak teda odporca
navrhovateľovi neposkytol potrebnú súčinnosť, nemohol sa navrhovateľ dostať do omeškania s plnením
svojho záväzku, a teda nebol daný ani dôvod na odstúpenie odporcu od uzavretej zmluvy. Úkon

odstúpenia od zmluvy odporcom súd preto vyhodnotil ako neplatný.

Keďže odporca v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že požadovanú súčinnosť na implementáciu
licencií navrhovateľovi poskytol, súd považoval za preukázané, že odporca porušil povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi potrebnú súčinnosť na splnenie jeho záväzku. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvnej

povinnosti odporcu si potom navrhovateľ uplatnil právo na náhradu škody, a to ako skutočnej škody
vzniknutej v rozsahu peňažného plnenia, ktoré navrhovateľ poskytol spoločnosti Incadea GmbH, keďže
nazákladeobjednávkyodporcuzodňa16.09.2011objednalodspoločnostiIncadeaGmbHpožadované
licencie pre odporcu. Za jednotlivé plnenia a služby, ktoré mali byť následne poskytnuté odporcovi,
navrhovateľ uhradil ceny a poplatky spoločnosti Incadea GmbH, a to dňa 02. 11. 2011 sumu vo výške

1 868,68 Eur za položku Microsoft Dynamics NAV, dňa 02. 11. 2011 sumu 3 311,15 Eur za položku
incadea - propadlá maintenance, penalty fee, dňa 19. 02. 2013 sumu 2 167,20 Eur za položku incadea
maintenance do 31. 12. 2011, dňa 02. 11. 2011 sumu 4 690,-- Eur za položku prevod licencie, dňa 02.
11. 2011 sumu 3 566,06 Eur za položku dokúpenie užívateľov do licencie incadea a dňa 22. 10. 2012sumu 468,-- Eur za položku upgrade licencie Incadea. Súd potom poukazuje na skutočnosť, že všetky
tieto položky boli uvedené aj v Kalkulácii navrhovateľa zo dňa 15. 09. 2011, na základe ktorej si odporca
dňa 16. 09. 2011 objednal dodanie nových licencií Incadea a obnovu maintenance. Súd potom nárok

navrhovateľa v tejto časti posúdil ako dôvodný z titulu skutočnej škody, ktorá navrhovateľovi vznikla tým,
že jeho majetok sa zmenšil, keďže navrhovateľ tieto ceny uhradil spoločnosti Incadea GmbH, pričom
tieto plnenia mohli byť poskytnuté len spoločnosti odporcu, nie inému užívateľovi, čím je daná aj príčinná
súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti odporcu a vzniknutou škodou.

Škodu si možno uplatňovať nielen ako skutočnú škodu, ale aj ako ušlý zisk, ktorý predstavuje
predpokladaný výnos zmluvnej strany, ktorý by nastal, keby nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
druhou zmluvnou stranou. Súd sa potom stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že tzv. maržu, teda rozdiel
medzicenouuhradenounavrhovateľomacenoudanounavrhovateľomodporcovivkalkuláciijepotrebné
považovať za ušlý zisk navrhovateľa v príčinnej súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti odporcu
poskytnúť potrebnú súčinnosť.

Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané, že na základe cenovej kalkulácii
navrhovateľa zo dňa 15. 09. 2011 a objednávky odporcu zo dňa 16. 09. 2011 došlo medzi účastníkmi
konania pri ich podnikateľskej činnosti konkludentným spôsobom k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy,
keď navrhovateľ bol osobou oprávnenou na poskytnutie plnení, na ktoré sa uzatvorením zmluvy

zaviazal a odporca porušil zmluvnú povinnosť poskytnúť navrhovateľovi potrebnú súčinnosť na splnenie
povinností navrhovateľa, keďže v príčinnej súvislosti s takýmto porušením zmluvnej povinnosti odporcu
vznikla navrhovateľovi škoda vo forme skutočnej škody zodpovedajúcej výške plnenia navrhovateľa
spoločnosti Incadea GmbH, ako aj vo forme ušlého zisku predstavujúceho rozdiel medzi cenami, ktoré
odporca akceptoval, posúdil súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny titulom náhrady škody

ako dôvodný.

Ako dôvodný súd posúdil nárok navrhovateľa aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania, ako zákonnej
sankcie za omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku, keď súd považoval za preukázané, že
navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zodpovedá zákonnému postupu

určenia výšky úroku z omeškania (§ 365 a ň 369 ods. 1 Obchodního zákonníku v znení účinnom do 31.
12.2013 v spojení s Nařízením vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb.)

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Keďže účastníci konania majú právo vyčísliť trovy konania najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a keďže pojednávanie konané dňa 14. 11. 2014 bolo odročené na deň
05.12.2014zaúčelomvyhláseniarozhodnutia(§156ods.2O.s.p),analogickypodľa§151ods.3O.s.p.
súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdilvec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.