Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŚ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej S. H., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. S.. J., X.N. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie 135,91 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 135,91 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75 % z istiny 21,55 eur od 26.12.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% ročne z istiny
114,36 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet vedený
v I. U. Y., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód:

I., VS: 9004501607.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v I. U., G..Y.., U., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: I., VS: 9004501607.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 135,91 €, úroku z omeškania z istiny
21,55 eur vo výške 8,75% ročne od 26.12.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania z istiny 114,36 eur
od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka bola na

žalobcu ako postupníka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupcom Slovak
Telekom,a.s..Postupcauzatvoril23.11.2012sožalovanouzmluvuč.105802836Z112,ktorejpredmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v zmluve. Žalovaná sa zaviazala za
poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vystavil
vyúčtovacie faktúry, a to VS č. 7212616611 na 21,55 € splatnú 25.12.2012 a VS č. 7300189272 na
114,36 € splatnú 25.01.2013, z ktorých žalovaná neuhradila nič.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.02.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb neuvedeného evidenčného čísla je preukázané
jej uzatvorenie v Nitre medzi podnikom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a účastníkom - fyzickou
osobou nepodnikateľkou S. H., U. U. X. Predmetom zmluvy je poskytovanie služieb mobilného

telekomunikačného operátora pod telefónnym číslom 0911 856 414 so zúčtovacím obdobím od 8. dňa
do 7. dňa mesiaca vrátane. Zmluva bola uzatvorená 23.11.2012. V ten istý deň bol k nej uzatvorený
Dodatok, ktorého predmetom je, ako vyplýva zo súdu predloženej fotokópie, poskytovanie programu
služieb Program NAJ 200 s aktivačným poplatkom 3,32 €, dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutouzmluvnou pokutou 47,80 €, ktorú sa účastníčka zaviazala zaplatiť v prípade nedodržania záväzku riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku.

Z fotokópie opisu faktúry VS č. 7212616611, splatnej do 25.12.2012 je preukázaná fakturácia za obdobie
od 08.11.2012 do 07.12.2012 sumy 21,55 € za hlasové služby, nehlasové služby a mesačný poplatok
za Program NAJ 200. Faktúrou VS č. 7300189272 splatnou 25.01.2013 za obdobie od 08.12.2012 do
07.01.2013 bola vyfakturovaná čiastka 114,36 € za mesačný poplatok Program NAJ 200, hlasové a

nehlasové služby. Celkovo bolo vyfakturovaných 135,91 €.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel. Medzi právnym predchodcom žalobcu (ktorý
preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciou zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014) Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou bola 23.11.2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku z toho istého dňa. Žalovaná neplnila záväzok platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných čiastkou 21,55 € splatnou 25.12.2012 a čiastkou 114,36 €

splatnou 25.01.2013. Na zaplatenie súčtu týchto súm vo výške 135,91 € ju zaviazal súd. Žalovaná je v
omeškanísplnenímzáväzkuododňanasledujúcehoposplatnostitej-ktorejfaktúry.Žalobcovipatríúrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba P. platná k prvému dňu omeškania(§ 10 c/ nar. č. 87/1995 Z. z.), čo v obidvoch prípadoch predstavuje úrok z omeškania 8,75% ročne.
Právo na úrok z omeškania má žalobca až dokiaľ jeho pohľadávka voči žalovanej nebude uspokojená.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, vzniklo mu preto právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie nároku. Ide o súdny poplatok, ktorý žalobca zo žaloby zaplatil čiastkou 16,50 € a o trovy
právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 16,60 € a patrí za

dva úkony právnej služby, ktorými sú príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby (§ 13a
ods. 1 písm. a), d)), spolu vo výške 33,20 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné a miestne prepravné suma vo výške 1/100-iny výpočtového základu, čo je
8,39 € za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015, za dva úkony potom 16,78 €. Nakoľko je právny
zástupca žalobcu platiteľom DPH, patrí odmena a náklady zvýšené o 20%, čo je zo 49,98 € čiastka 10
€. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 € a s náhradou súdneho poplatku 16,50 € v

sume 76,48 €. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd na ich zaplatenie žalovanú k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená v súlade s § 160 ods. 1 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.