Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, proti odporcovi Q. V., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., H. XX, o zaplatenie 475,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 28,98 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 12. 2012 až do zaplatenia, 48,78 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 01.
2013 až do zaplatenia, 43,02 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 02. 2013 až do

zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 28. 10. 2015, podaným na poštovú prepravu dňa 07. 12. 2015,
doručeného súdu dňa 09. 12. 2015, žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 475,70 Eur z titulu neuhradených služieb poskytnutých odporcovi na základe zmluvy č. XXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie služieb odporcovi a to telekomunikačných
služieb špecifikovaných v tejto zmluve.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Navrhovateľ v podanom návrhu sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na základe zmluvy o poskytnutí
elektronickýchkomunikačnýchslužiebzodňa10.04.2012.Tvrdil,žeodporcasinesplnilsvojepovinnosti
riadne a včas a to tým spôsobom, že neuhradil faktúry, ktoré mu boli zaslané a boli fakturované služby
poskytnuté v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľ v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, na základe ktorej

právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 105,97 Eur splatnou dňa 25.
11. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 28,98 Eur splatnou dňa 25. 12. 2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 48,78 Eur splatnou dňa 25. 01. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 43,02

Eur splatnou dňa 25. 02. 2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur splatnou dňa 25. 11.
2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, t. j.
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava a odporca uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb dňa 10. 04.

2012. Takúto zmluvu je možné podradiť pod ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby zvolené podľa tejto zmluvy
tak, že za ich využívanie potom fakturoval odporcovi úhrady, ktoré v konaní predložil vo forme faktúr v
rámci tohto konania.

Súd v konaní nemal nijakým spôsobom preukázané a to ani prípadným tvrdením odporcu o tom, že by
takáto úhrada za poskytnuté služby bola z jeho strany uhradená.

Súd preto návrhu navrhovateľa v časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie jednotlivých súm tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň rozhodol o práve navrhovateľa na úrok z

omeškania, ktorému vyhovel v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože odporca sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže do dátumu splatnosti uvedené faktúry neuhradil. Výška
úroku z omeškania vychádza potom z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd však nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 105,97 Eur tak, ako táto suma bola

fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 11. 2012, pričom súd v danej súvislosti
prihliadol na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov č. 250/2007 Z. z., keďže táto faktúra
a právo na jej zaplatenie bolo uplatnené po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka.

Návrh navrhovateľa preto v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Súd ďalej rozhodol o nároku navrhovateľa na priznanie zmluvnej pokuty tak, ako si túto uplatnil faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 Eur splatnou dňa 25. 11 .2013 a to tak, ž e právo na úhradu takejto
zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepriznal, pričom v danom prípade poukazuje na to, že súdy v rámci

Slovenskej republiky v obdobných prípadoch rozhodli o tom, že zmluvná podmienka uvedená v bode
4 v dodatku k uzatvorenej zmluve je neprijateľná a z tohto dôvodu je neplatná, pričom takáto zmluvná
podmienka mala predstavovať dohodu, na základe ktorej pre prípad porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo c), alebo v bode 2 alebo vbode3takéhotododatkuanáslednéhovypojeniaSIMkartyzostranypodnikujeúčastníkpovinnýuhradiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 je neprijateľná a z tohto dôvodu je neplatná. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že pokiaľ takéto právoplatné rozhodnutie existuje o určitej zmluvnej podmienke

uvedenej priamo v spotrebiteľskej zmluve resp. jeho dodatku, je neplatné a nesmie ju dodávateľ viac
použiť vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju vo svojich zmluvách vypustiť. Pričom sa jedná, že takáto
podmienka sa nevzťahuje len na tie podmienky za rovnakých teda doslovným znením, ale na všetky
podmienky, ktorých význam a dôsledok je taký istý ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd rozhodol,
že je neplatná.

Z tohto dôvodu teda súd konštatuje, že aj v danom prípade sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku
a z tohto dôvodu neplatnú tak, ako o nej rozhodli už súdy v rámci Slovenskej republiky ako napríklad
rozhodnutie Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 4C/162/2011 zo dňa 06. 12. 2011, Okresného súdu
Komárno pod sp. zn. 13C/125/2012 zo dňa 13. 06. 2012 a taktiež rozsudok Okresného súdu Rimavská
Sobota pod sp. zn. 12C/33/2013 zo dňa 13. 03. 2013 tak, ako sú tieto rozhodnutia voľne prístupné na

webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že náhradu
trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľ bol v prevažnej miere v
konaní neúspešný, a preto právo na náhradu trov konania nemal a odporca, ktorý úspešný v konaní v

prevažnej miere bol, si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak,
že ani jeden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.