Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115220139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: MEWA Textil-Service SR

s.r.o., IČO: 35 850 647, so sídlom: Varšavská 29, 831 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Elena Vajdová,
advokátka so sídlom: 940 04 Rovinka č. 790, proti žalovanému: APGroup servis, s.r.o., IČO: 44 510
659, so sídlom: Novozámocká 743/352, 951 12 Ivanka pri Nitre, o zaplatenie sumy 296,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 296,70 eura s 0,05 % úrokmi z omeškania denne
zo sumy 51,60 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,50 eura od 31.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 51,60 eura od 28.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,60 eura od 25.02.2013 do zaplatenia,

zo sumy 51,60 eura od 25.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,80 eura od 29.04.2013 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 93,41 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eura
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.06.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 296,70 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 04.05.2009 zmluvu o
dodávke a čistení priemyselných textílií č. XXXXXXXX (zmena pod číslom XXXXXXXX, XXXXXXXX).
Predmetom zmluvy bola dodávka, nájom a čistenie hnuteľných vecí v množstvách a časových periódach
špecifikovaných v zmluve. Na základe zmluvy bolo žalovanému poskytnuté dohodnuté množstvo a druh
priemyselných utierok v kontajneroch. Žalovaný utierky používal a znečistené ich hádzal do ďalšieho
poskytnutého kontajnera. Závozy sa vykonávali v šestnásťtýždňových periódach. Žalovaný telefonicky

požiadal o výpoveď zmluvy a žalobca výpoveď potvrdil listom zo dňa 06.03.2013. Žalovaný neuhradil
faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 51,60 eura splatná dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu
64,50 eura splatná dňa 30.12.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 51,60 eura splatná dňa 27.01.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 51,60 eura splatná dňa 24.02.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 51,60 eura
splatná dňa 24.03.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 25,80 eura splatná dňa 28.04.2013.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.08.2015, č.k. 23Cb/217/2015-26, ktorý

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 09.10.2015, č.k.
23Cb/217/2015-29, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2015, zrušený v plnom rozsahu podľa §
173 ods. 2 O.s.p..Na pojednávanie dňa 29.02.2016 sa nedostavili účastníci konania, právna zástupkyňa žalobcu.
Právna zástupkyňa žalobcu mala predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p..v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra účastníkov konania, zmluva o dodávke a čistení priemyselných textílii zo dňa

04.05.2009, 09.07.2009, 28.06.2010, dodací list č. XXXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,
potvrdenie výpovedi zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o jej podstatných
náležitostiach.

Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, poskytol žalovanému dodávku a čistenie priemyselných

textílií. Žalovaný služby poskytnuté žalobcom prijal, avšak nezaplatil za ne dohodnutú cenu.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia
sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre
zmeškanie. Odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania pri plnom procesnom úspechu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 17,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eura, spolu: 93,41 eura.Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 29.06.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 23,27 eura, za dva úkony je odmena 46,48
eura + 2x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015) + 20% DPH, spolu: 75,91 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).