Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/395/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713207346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: S. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 1.266,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 443,35 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 12.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.266,68 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 12.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5527883 (ďalej len ”Zmluva”) a Zmluvu č. A5527982, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len ”VP”). V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM kartám bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX. V
snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej

náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 822,- € s tým, že ustanovenia Dodatkov, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom
konaní označené ako neprijateľné zmluvné podmienky (Rozsudok KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011)
a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, žalobca sa návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black, a to vo
výške 591,- € a Nokia E52 vo výške 231,- € (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v č.l. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody spôsobenej
žalobcovi za mobilný telefón žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
449,68 € vyfakturovaných v období 2011/02 - 2011/05. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.7.2011oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 5,- € odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 12.8.2011.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie majú
vykázané riadne a včas. Žalobca sa zo svojej neúčasti na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil

z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti v zmysle
podaného žalobného návrhu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o
odročenie pojednávania, k návrhu sa nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení č. A5443820 a č. A5527883, Dodatkom k zmluve,
faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 24.2.2011 uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5527883, predmetom ktorej bola
dohoda ohľadne zvoleného účastníckeho programu (3G Paušál 500), s aktiváciou služieb Náhradný
telefón, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému bola pridelená SIM karta ne jeho meno s číslom: XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách. Žalovaný podpisom
zmluvy potvrdil prevzatie SIM karty.

Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5527883 zo dňa 24.2.2011 bola dohoda strán na aktivácii

zvoleného účastníckeho programu na SIM karte registrovanej na žalovaného, ako aj dohoda strán
o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typ Apple iPhone 4 16GB Black
účastníkovi (žalovanému) z majetku podniku (žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH vo výške 99,- € (čl. 1 bod 1.2 dodatku).
Pod dojednaním o výške kúpnej ceny účastník vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena

MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je
690,- € a ďalej účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. V čl. 2 bod 2.3 dodatku bola dohodnutá
doba viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, počas ktorej sa účastník zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom
SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň neuskutoční
žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený v
dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, a že bude mať na SIM karte
aktivovaný dojednaný účastnícky program. Pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku žalovaným (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy

alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 591,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT a kúpnou cenou, za ktorú podnik účastníkovi MT predal. Podľa článku 3 bod
3.7 Dodatku, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy z tejto spotrebiteľskej cenyMT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Dňa 24.2.2011 účastníci zároveň uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5527982, predmetom ktorej bola
dohoda ohľadne zvoleného účastníckeho programu (Volania všetkým 100+Deň+Nonstop zdarma),
s aktiváciou služieb CLIP, Orange world TV, SMS a MMS balík 70, Orange world 100 MB,
Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému bola pridelená SIM karta ne jeho meno s číslom: XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách. Žalovaný podpisom
zmluvy potvrdil prevzatie SIM karty.

Predmetom Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5527982 zo dňa 24.2.2011 bola dohoda strán na

aktivácii zvoleného účastníckeho programu na SIM karte registrovanej na žalovaného, ako aj dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typ Nokia E52 účastníkovi
(žalovanému) z majetku podniku (žalobcu) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po
uplatnenízľavyzjehospotrebiteľskejceny)sDPHvovýške9,-€(čl.1bod1.2dodatku).Poddojednaním
o výške kúpnej ceny účastník vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 240,- € a ďalej
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto
bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. V čl. 2 bod 2.3 dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, počas ktorej sa účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s

podnikom ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvya/alebododatkupreduplynutím
dobyviazanosti,ženepožiadaovypojeniezprevádzkyaleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty,nedopustí
sa konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať,

alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb, a že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky program. Pre prípad
porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku žalovaným (najmä, ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 231,-
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT a kúpnou cenou, za ktorú podnik
účastníkovi MT predal. Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
vzhľadom na výšku zľavy z tejto spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry v celkovej výške 445,68, ktoré žalovaný
nezaplatil v lehote splatnosti:

- faktúra č. 5114584203 na sumu 9,- € splatná dňa 11.3.2011,

- faktúra č. 5115905447 na sumu 122,12 € splatná dňa 26.3.2011,
- faktúra č. 5115905797 na sumu 188,93 € splatná dňa 26.3.2011,
- faktúra č. 5119205324 na sumu 2,33 € splatná dňa 26.4.2011,
- faktúra č. 5119206454 na sumu 39,34 € splatná dňa 26.4.2011,
- faktúra č. 5119204698 na sumu 76,- € splatná dňa 26.4.2011,

- faktúra č. 5122453147 na sumu 3,98 € splatná dňa 26.5.2011,
- faktúra č. 5122452266 na sumu 3,98 € splatná dňa 26.5.2011,
- faktúra č. 5119206454 na sumu 39,34 € splatná dňa 26.4.2011.Podľa obsahu faktúry č. 5119205324, žalobca ňou vyúčtoval žalovanému poplatok za poistenie faktúr
vo výške 1,- € a poplatok za upomienku vo výške 1,33 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 28.7.2011 žalobca upozornil žalovaného, že má voči žalobcovi splatnú
pohľadávku,ktorávzniklaneuhradenímriadnevyúčtovanejcenyzaposkytnutéslužby,atoneuhradením
faktúr za zúčtovacie obdobie 02/2011 - 07/2011 v celkovej sume 449,68 €. Žalobca si v pokuse o
pokonávku uplatnil voči žalovanému zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 822,- €, ktorú žiadal uhradiť
spolu s pohľadávkou z neuhradených faktúr do 11.8.2011.Žalovaný prevzal pokus o pokonávku dňa

2.8.2011.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a),b)zák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciáchúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení
a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný
dôvodne v časti uplatneného nároku titulom neuhradeného hovorného a poplatkov dojednaných so
žalovaným.Medziúčastníkmivznikolobčiansko-právnyzáväzkovývzťahnazákladeuzavretýchZmlúvo
pripojení a ich Dodatkov zo dňa 24.2.2011, v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby podľa zvoleného programu služieb a odpredať žalovanému mobilný telefón

zn. Nokia E52 za kúpnu cenu 9 € a telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black za
kúpnu cenu 99 € a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dojednanú kúpnu cenu, pravidelne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a tieto služby využívať po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca ako
prevádzkovateľ verejnej telefónnej siete svoje povinnosti zo zmluvy plnil, žalovaný však porušil svoju
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne v dátume ich splatnosti v zmysle zmluvných podmienok.
Žalobca si návrhom uplatnil voči žalovanému titulom nezaplatenej ceny služieb sumu 444,68 €. K návrhu

žalobca doložil faktúry znejúce na celkovú sumu 445,68 € s tým, že poplatok za poistenie faktúr vo
výške 1,- € vyúčtovaný faktúrou č. 5119205324 splatnou dňa 26.4.2011 si žalobca neuplatňuje. Súd
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť cenu za neuhradené služby vo výške 443,35 € (celková suma
vyfakturovaná žalovanému ponížená o poplatok za upomienku v sume 1,33 € a poplatok za poistenie
faktúr vo výške 1,- €). Nakoľko je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej

sumy, súd zaviazal žalovaného tiež k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 12.8.2011, t.j. dňom nasledujúcim po skončení lehoty na plnenie, ktorá bola žalovanému
poskytnutá v pokuse o pokonávku. Výška sadzby úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien. Vzhľadom na výšku žalovanej sumy, súd v súlade s § 160
ods. 1 O.s.p. určil žalovanému dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti.

Súd zamietol návrh v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia poplatku za upomienku v sume 1,33
€. Podľa článku 11 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., sadzby cien
a poplatkov za poskytovanie jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v

platnomCenníkuvčlenenípodľaúčastníckychprogramov,tarifikácievminútach,sekundáchaleboiného
ocenenia poskytovania služby. Súdu nebol predložený príslušný Cenník žalobcu na preukázanie nároku
na zaplatenie poplatku za upomienku, súdu je však z úradnej činnosti známe, že poplatok za upomienky
je upravený v Cenníku služieb v časti Administratívne poplatky. Na poplatok za upomienku podľa
názoru súdu žalobca nemá nárok, nakoľko poplatok za upomienku nie je žiadnou službou poskytovanou

žalovanému ako spotrebiteľovi. Dojednanie poplatku za upomienky, ktorý si môže veriteľ účtovať
paušálne bez zohľadnenia skutočných výdavkov s tým spojených, ako aj spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenia, ale naopak tieto
sú vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa, je neprijateľné, preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Žalobca sa ďalej v návrhu domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu
vzniknutá z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností je tzv. zmluvná alebo záväzková
zodpovednosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

prvého predpokladu, a to porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4 Všeobecných
podmienok (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa bodu
4.1 Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením
od zmluvy, c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d) smrťou alebo

zánikom Účastníka. Vzhľadom na ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne, súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci
žalobca nepreukázal ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení. Z uvedeného dôvodu žalovaný
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný hneď prvý predpokladvzniku škody. Škoda by nebola vznikla ani v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného
v zmluvnom záväzku po dohodnutú dobu, nakoľko tvrdenie o zmenšení majetku žalobcu v dôsledku
porušenia povinností žalovaným tu nie je namieste z dôvodu, že kúpna cena bola medzi účastníkmi

zmluvy dohodnutá presne určenou sumou a následne aj žalovaným v plnej výške uhradená. Je len
vecou žalobcu, že mobilný telefón predal žalovanému za cenu nižšiu ako je jeho trhová cena, uvedené
je prejavom obchodnej politiky žalobcu, nezakladá však nárok na zaplatenie rozdielu medzi predajnou
a akciovou cenou mobilného telefónu z titulu spôsobenej škody, nakoľko kúpna cena bola účastníkmi
zmluvného vzťahu riadne dojednaná. Vzhľadom na uvedené súd zamietol návrh v časti uplatnenej

náhrady škody za odpredaný mobilný telefón majúc za to, že neboli splnené predpoklady pre vznik
nároku na náhradu škody podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)