Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213860
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213860.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľov X/ D. P., F..
XX.X.XXXX, T. A., E. H. XXXX, X/ E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. A. E.Z. H. XXXX, X/ W. J., F.. XX.XX.XXXX
T. Q., U. XXX/XX, R. W.. W. J., F.. XX.XX.XXXX T. Q., U. XXX/XX proti žalovanému H. W., F.. X.XX.XXXX
T. A. D. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 292,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/, 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne sumu vo výške

111,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,05 Eur od 01.02.2016 až do
zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dni od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2015 domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 292,74 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,15 % ročne, zo sumy 292,74 Eur od 16.7.2014 do 9.9.2014, 5,05 % ročne zo
sumy 292,74 Eur od 10.9.2014 do zaplatenia, úhrady poštovného vo výške 2,20 Eur a trov konania vo
výške 16,50 Eur. Žalobu odôvodnili tým, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v súlade s § 3 ods.
1, § 4 zákona č. 64/1997 Z.z. majú nárok na úhradu nájomného od žalovaného, ktorý je preukázateľným

užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade č. 7 ZO SZZ č. 21 a 25 v katastrálnom území Lučenec - Modré
zeme.Keďženedošlokvzájomnejdohodemedziúčastníkmikonania,žalobcoviavyúčtovaližalovanému
nájomnézaužívaniepozemkovzaroky2011až2013,pričomvychádzalizaktuálnejvšeobecnejhodnoty
pozemkov a všeobecnej hodnoty nájmu s termínom úhrady do 15. júla 2014. Žalovaný si svoju povinnosť
zaplatiť sumu 292,74 Eur nesplnil, preto si žalobcovia uplatňujú úrok z omeškania. Podľa žalobcov je
objektívna sadzba nájmu 0,411 Eur /m2/rok. Záhradkári užívali ich pozemky bezplatne 30-35 rokov,

pričom pôvodní vlastníci museli dať uvedené pozemky do užívania Slovenského záhradkárskeho zväzu
bez akejkoľvek náhrady. Na pojednávaní dňa 15.2.2016 žalobcovia uviedli, že rešpektujú znalecký
posudok O.. W. A..

Súd vydal vo veci dňa 9.10.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v lehote odpor, ktorý
odôvodnil tým, že trhová cena nájomného v danej lokalite predstavuje 0,06 Eur/m2, ktorú je ochotný

hradiť. žalovaný navrhol ako dôkaz vyžiadať správu z Mestského úradu Lučenec, ktorú však nijako
nešpecifikoval. Na pojednávaní dňa 13.1.2016 žalovaný uviedol, že nehnuteľnosť užíva zo svojou
partnerkou, s ktorou nie sú manželia. Na pojednávaní dňa 15.2.2016 žalovaný uviedol, že po porade na
Slovenskom pozemkovom fonde bude akceptovať len cenu 0,09 Eur/m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisu z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva

č. 10428 na č.l. 3-5, vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov v VII. záhradkárskej osade Lučenec
na č.l. 6, fotokópie podacieho lístku na č.l. 7, oznámením Obvodného pozemkového úradu v Lučenci zodňa 30.8.2012 na č.l. 8, zoznamu užívateľov pozemkov na č.l. 9, znalecký posudok O.. J. na č.l. 10-19,
geometrického plánu na č.l. 20-27, upomienka na č.l. 29, predžalobná výzva - pokus o zmier na č.l. 30,
podacieho hárku na č.l. 31-32, Znaleckého posudku č. 44/2015 znalca Ing. Zoltána Lukáča na č.l. 59-72

a výsluchom znalca Ing. Zoltána Lukáča a účastníkov konania.

Znalec Ing. Zoltán Lukáč uviedol, že znalecký posudok č. 44/15 vykonával podľa platnej legislatívy.
Táto umožňuje určiť cenu dvoma metódami a to porovnávacou, kde je potrebné mať 3 rôzne ceny od
rôznych subjektov prenájmu alebo metódou výpočtovou, kde sa určuje všeobecná trhová cena a to

metódoupolohovejdiferenciáciealeboporovnaním.Porovnávaciametódanebolamožnánakoľkomusia
existovať pre prenájom rovnako 3 ceny od rôznych subjektov. Znalec mal k dispozícii len zmluvy zo
strany Slovenského pozemkového fondu, kde bola cena určená akoby paušálne bez ohľadu na výmer
pozemku a polohu pozemku na základe riaditeľa Slovenského pozemkového fondu. Znalec dospel k
všeobecnej hodnote pozemku 4,80 Eur za m2, ktorý zodpovedá cene, za ktorú Slovenský pozemkový
fond predáva v konkrétnej záhradkárskej oblasti. Dobu návratnosti pri nájme určil na 20 rokov ako dobu

primeranú, nakoľko odborná literatúra dáva výslednú cenu návratnosti od 15 do 40 rokov, pričom kratšiu
dobu návratnosti priznáva nehnuteľnostiam s vyšším potenciálom, napr. nachádzajúcim sa v katastri
mesta pokiaľ je pozemok dobre prenajímateľný a má vysoký potenciál na predaj a na využitie. Pre
pozemky, ktoré nemajú takýto potenciál sa určuje doba návratnosti od 30 do 40 rokov. Znalec zohľadnil
pri koeficiente všeobecnej situácie položku záhradkové osady. Pokiaľ ide o svahovitosť, podľa znalca

nebráni účelnému využitiu pozemku na záhradky a tento koeficient sa používa len vtedy, ak zároveň
použité koeficienty nezohľadňujú charakter danej lokality a pozemkov, čo nie je v danom prípade. Znalec
uviedol, že na predmetných nehnuteľnostiach je zákaz výstavby v súlade s územným plánom mesta
Lučenec.

Z výpisu z listu vlastníctva (na č.l.3) č. 10428 obec, okres a katastrálne územie Lučenec súd zistil, že
žalobkyňa v 1. rade je spoluvlastníčkou v 1/6, žalobca v 2. rade je spoluvlastníkom v 1/6 a žalobkyňa v 3.
rade je spoluvlastníčkou v 1/6 nehnuteľností, registra „C“ parc. č. 6747/195 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 15 m2, parc. č. 6747/198 záhrady o výmere 154 m2 a parc. v registri „E“ parc. č. 2590/2 trvalé
trávnaté porasty o výmere 18 980 m2.

Z dokumentu Výkaz, výmer (na č.l. 21), ktorý je súčasťou geometrického plánu na č.l. 20) súd zistil,
že žalovaný a I. Z.I. sú vedení ako nájomcovia záhrady o výmere 499 m2 na parcele č. 4767/11 a
zastavaných plôch o výmere 19 m2 na parc. č. 747/12, ktoré podľa doterajšieho stavu sú súčasťou
parcely reg. „E“ č. 2590/2.

Vyúčtovaním nájomného za užívanie pozemkov VII. ZO SZZ Lučenec (na č.l. 6) v spojení s podacím
lístkom (na č.l. 7) súd zistil, že žalobcovia 1/ až. 3/ vyzvali žalovaného na úhradu sumy 292,74 Eur do 15.
júla 2014. Táto suma pozostávala z výpočtu nájomného za rok 2011, t.j. od 1.4.2011 do 31.12.2011 pri
sadzbe 0,411 Eur/1m2/rok za výmeru 259 m2 vo výške 79,84 Eur. Nájomné za rok 2012 pri sadzbe 0,411

Eur/1m2/rok za výmeru 259 m2vo výške 106,45 Eur. Nájomné za rok 2013 pri sadzbe 0,411 Eur/1m2/
rok pri výmere 259 m2 vo výške 106,45 Eur. Žalobcovia žalovanému oznámili, že žiadajú nájomné podľa
sadzby určenej na základe znaleckého posudku Ing. Daniela Slivku zo dňa 15.7.2012, kde bola určená
všeobecná hodnota nájmu 0,411 Eur/m2. Podľa žalobcov celková výmera pozemku, ktorá je užívaná
žalovaným je vo výške 518 m2 z čoho pripadá žalobcom 1 až 3 jedna polovica, t.j. 259 m2. Zásielka

bola podaná na poštu dňa 28.6.2014. Zo znaleckého posudku č. 16/2014 O.. C. J. (na č.l. 10) vyplýva
určená všeobecná hodnota za m2 pozemku metódou polohovej diferenciácie 4,88 Eur pričom nájom
je určený pri predpokladanej návratnosti investície 15 rokov vo výške 0,411 Eur/1m2/rok. Žalobcovia
vyzývali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy aj upomienkou z 5.8.2014 (na č.l. 29) a predžalobnou
výzvou - pokus o zmier (na č.l. 30) v spojení s podacími hárkami na (č.l. 31,32), kde žiadali zaplatiť

identickú sumu nájomného ako vo vyúčtovaní (na č.l.6).

Zo znaleckého posudku O.. C. J. č. 16/2014 (na č.l. 10) vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu
pozemku 4,880 Eur /1m2, pričom pri dobe návratnosti 15 rokov, určil cenu nájmu v 0,411 Eur/1m2.
Znalec uvádzal priemernú úrokovú sadzbu ECB k obdobiu 07/2012 vo výške 0,75 %.

Zo znaleckého posudku O.. W. A. č. 44/2015 (na č.l. 59) vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu
pozemku 4,8 Eur /1m2, pričom pri dobe návratnosti 20 rokov, ktorú považoval za primeranú určil cenu vo
roku 2011 0,33 Eur/1m2, v roku 2012 0,31 Eur/1m2, v roku 2013 0,30 Eur/1m2. Znalec pri jednotlivýchrokoch uvádzal priemernú úrokovú mieru v roku 2011 1,25 %, v roku 2012 0,88 % a v roku 2013 0,55
%. K záverom znaleckého posudku č. 16/2014 Ing. Daniela Slivku uviedol, že tento určil všeobecnú
hodnotu 4,88 Eur/1m2 pri dani z príjmu 19 % úrokovej miery 0,75 %, pritom táto bola k obdobiu

07/2012 a dobe návratnosti 15 rokov, pričom všeobecná hodnota pozemku bola stanovená metódou
polohovej diferenciácie. Z dôvodu, že pre metódu porovnania znalec nemal k dispozícii potrebné údaje,
t.j. minimálne 3 zmluvy o nájme pozemkov v danej lokalite.

Z takto vykonaného čiastkového dokazovania súd uzatvára žalovaný spoločne s I. Z. užíva časť

pozemku parc. reg. „E“ 2590/2 nachádzajúcej sa na LV 10428 okres, obec a KÚ Lučenec vydelenej
geometrickým plánom na parc. č. 6474/11 a 6474/12 v celkovej výmere 529 m2. Žalobcovia v 1. až 3.
rade sú dokopy vlastníkmi 1 parc. reg. „E“ parc. č. 2590/2 trvalé trávnaté porasty zapísané na LV č.
10428 okres, obec a KÚ Lučenec. Žalobcovia v 1. až 3. rade vyzvali žalovaného na zaplatenie sumy
292,74 Eur za nájomné od 1.4.2011 až do konca roka 2013 so splatnosťou 10.7.2014. Súd už ďalšie
dôkazy nevykonával, nakoľko neboli pre konanie relevantné a nič by nezmenili na rozhodnutí súdu.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou
organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky
obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä
pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné

prevádzkové zariadenia.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva
podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný
vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe
nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu 9), ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa Poznámka pod čiarou 9) zákona Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj

úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd vyššie uvedené právne predpisy aplikoval na ním zistený skutkový stav. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že žalovaný ako záhradkár užíval predmetné nehnuteľnosti, preto na daný vzťah súd aplikoval
okrem Občianskeho zákonníka aj zákon č. 64/1997 Z.z. nakoľko tento upravuje užívanie pozemkov

zriadených v záhradkárskych osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. dňom nadobudnutia účinnosti predmetného zákona vznikla
medzižalobcamiv1.až3.radeakovlastníkmiažalovanýmnájomnázmluva,hociajbezpísomnejformy,
nakoľko toto predpokladá priamo zákon. Podľa názoru súdu z geometrického plánu - výkaz, výmer (na

č.l. 21) je uvedený ako nájomca žalovaný a Alžbeta Osaďanová. Títo podľa výpovede žalobcu nie sú
manželmi a preto mal súd za to, že medzi účastníkmi konania vznikla nepísaná nájomná zmluva len v
jednej polovici k určenej výmere, t.j. 259 m2 z výmery 518 m2 na základe § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997
Z. z. Takto medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 OZ a 489 OZ - nepísaná nájomná
zmluva podľa § 663 OZ a § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť vo
výmere 259 m2 nachádzajúca sa na parc. reg. „E“ č. 2590/2 zapísanej na LV č. 10428 obec, okres,

katastrálne územie Lučenec určená geometrickým plánom (na č.l. 20-21) ako parcela 6747/11 a parcela
6747/12. Žalovaný bol na základe vzniknutej nájomnej zmluvy povinný podľa § 671 ods. 1 OZ platiť
žalobcom nájomné do 1.apríla, toho ktorého roku podľa § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. V zmysle § 4
ods. 1 sa výška ročného nájomného určuje podľa osobitného predpisu, t.j. vyhlášky MS SR č. 492/2004
Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pokiaľ nie je medzi účastníkmi stanovené inak, čo v

danom prípade nebolo stanovené.

V konaní boli predložené dva znalecké posudky. Obidva vychádzali z Vyhlášky MS SR 492/2004
Z.z. Súd na základe svojej úvahy sa priklonil k záverom znaleckého posudku č. 44/2015, s ktorým
súhlasili aj žalobcovia, pričom vychádzal z ceny nájmu v roku 2011 vo výške 0,33 Eur za m2, v

roku 2012 0,31 Eur/m2, v roku 2013 0,30 Eur/m2 pri dobe návratnosti za 20 rokov nakoľko výsledná
cena návratnosti ako súd zistil z výsluch znalca je stanovená na obdobie 15-40 rokov, pričom pri
nehnuteľnostiach s vyšším potenciálom je stanovovaná v rozmedzí od 15-30 rokov. Súd pri svojej
úvahe okrem predmetného znaleckého posudku a výsluchu znalca vzal do úvahy, že pozemok sa síce
nachádza v katastri mesta Lučenec, avšak nejde o pozemok umiestnený v centre, ale na okraji mesta,

zároveň sa jedná o trvalé trávnaté porasty, ktoré nie je možné využiť na poľnohospodársku veľkovýrobu.
Zároveň keďže sa nejedná o stavebné pozemky, súd nepovažoval za správne určiť dobu návratnosti
pri úplne najspodnejšej hranici návratnosti, t.j. 15 rokov ako znalec Ing. Slivka vo svojom znaleckom
posudku, ale za primeranú považoval dlhšiu dobu návratnosti, t.j. 20 rokov. Pri svojej úvahe zohľadnil
aj tú skutočnosť, že v prípade trvalých trávnatých porastov v meste Lučenec je ich potenciál využitia

nižší než v prípade stavených pozemkoch a aj pri prípadnom prekvalifikovaní pozemkov na stavebné
pozemky, je potrebné v prípade predmetných pozemkoch v meste Lučenec zohľadniť ich nižšiu hodnotu
a atraktivitu v pomere k časovo dlhodobejšej administratívnej a finančnej prekvalifikácií na stavebné
pozemky, ktorá znižuje ich prípadnú atraktivitu pri ich využití ako stavebných pozemkoch, po ktorých je
vo všeobecnosti väčší dopyt v katastri mesta. Zároveň pozemky nie sú určené na výstavbu v súlade

s územným plánom mesta Lučenec. Súd pri svojom posudzovaní výšky nájomného taktiež zohľadnil
skutočnosť, že žalovaný užívaním pozemku kultivoval nehnuteľnosť, avšak zohľadnil a dal do jednej
roviny uvedenú skutočnosť zo skutočnosťou, že nehnuteľnosť žalovaný užíval dlhodobo bezodplatne
a mal z nich výnos poľnohospodárskych plodín a zároveň využíval nehnuteľnosti na rekreačné účely.
Z uvedených dôvodov teda súd nezohľadňoval pri určovaní odôvodnenej ceny nájmu ich prípadnú

kultiváciu zo strany žalovaného.

Žalobcovia v 1. až 3. rade vo svojich podieloch na predmetnej nehnuteľnosti majú celkový podiel 1 . Z
uvedených dôvodov si uplatnili nájomné len za výmeru vo výške 259 m2. Na základe vyššie uvedeného
súd vychádzal zo žalovaného užívanej výmery 129,50 m2 predmetných nehnuteľností (259 : 2 = 129,50),

nakoľko žalovaný je uvedený, že predmetnú výmeru užíva s I. Z., ktorá nie je jeho manželkou, preto
majú žalobcovia nárok voči žalovanému len vo výmere 129,50 m2 predmetných nehnuteľnostiach. Súd
tak určil cenu za rok 2011 od 01.04.2011 do 31.12.2011 vo výške 32,05 Eur (129,5 x 0,33 x 0,75 =
32,05), za celý rok 2012 vo výške 40,15 Eur (129,5 x 0,31 = 40,15), za celý rok 2013 vo výške 38,85
Eur (0,30 x 129,5 = 38,85), čo dokopy činí 111,05 Eur (38,85 + 40,15 + 32,05 = 111,05). Vo zvyšku

súd žalobu zamietol. Zároveň súd priznal žalobcom úrok z omeškania 5 % p.a. od 01.04.2016 až do
zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. 5 percentuálnych
bodov plus aktuálna úroková sadzba ECB 0,00 %. Súd žalobu zamietol aj vo zvyšku uplatnených úrokov
z omeškania. Podľa okresného súdu k právne perfektnej výzve pre žalovaného zo strany žalobcovnedošlo okamihom doručenia výzvy na č.l. 6 a nemohol teda priznať úroky od 16.7.2014 nakoľko
žalovanému bola doručená výzva, ktorá obsahovala nesprávne požadovanú sumu nájomného, taktiež
žaloba uvádzala nesprávne stanovenú výšku nájomného a teda žalovaný sa až na základe rozhodnutia

súdu dozvedel správnu výšku nájomného a až od nasledujúceho dňa sa dostáva do omeškania, preto
súd určil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho rozhodnutia vo veci samej a v príslušnej sadzbe
od 01.04.2016. Pokiaľ teda žalobcovia požadovali zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny i za
dobu predchádzajúcu vyhláseniu rozsudku t. j. od doby určenej na zaplatenie v ich predmetnej výzve
od 16.07.2014, súd v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal úspech len čiastočný, ale menej než 50 % a žalovaný si

žiadnu náhradu trov konania neuplatnil. Tomuto stavu zodpovedná výrok súdu , že žiadne z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.