Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315207899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci starostlivosti o maloletú T. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka maloletého dieťaťa, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov nebohého H. N., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U., T. XX a W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., T.
8, o schválenie právneho úkonu vykonaného za maloleté dieťa, o odvolaní matky malol. dieťaťa proti
rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 1P/63/2015-21 zo dňa 18.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd schválil právny úkon - neodmietnutie dedičstva
po poručiteľovi H. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U., T. XX,
ktorý za maloletú T. N., nar. XX.XX.XXXX v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Brezno
pod sp. zn. 1D/177/2015, Dnot 116/2015 pred notárkou JUDr. Máriou Ježkovou, Notársky úrad so
sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 48 dňa 07.10.2015 vykonala jej matka, ako zákonná zástupkyňa
maloletého dieťaťa, W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., T. 8. Súd zároveň uložil Poštovej banke, a.s.

povinnosť zmeniť majiteľa účtu č.: XXXXXXXX/XXXX z poručiteľa H. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. U., T. XX na maloletú T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., T.
X s tým, že Poštová banka, a.s. je povinná tento účet vinkulovať do dňa nadobudnutia plnoletosti podľa
§ 8 Občianskeho zákonníka toho času maloletej T. N., nar. XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd začal ex offo uznesením č. k. 1P/63/2015-7 zo dňa 16.10.2015 konanie v zmysle

§ 81 O.s.p. z dôvodu, že súdu bol doručený podnet notárky JUDr. Ježkovej na začatie konania vo
veci schválenia právneho úkonu - neodmietnutie dedičstva v zmysle § 179 O.s.p., ktorý za
maloletú v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1D/177/2015, Dnot
116/2015 vykonala jej matka ako zákonná zástupkyňa. Zákonná zástupkyňa maloletého dieťaťa sa
zúčastnila dedičského pojednávania dňa 07.10.2015, na ktorom bola stanovená čistá hodnota dedičstva
po poručiteľovi v sume 19586,57 Eur, keď aktíva predstavovali sumu 19586,57 Eur a pasíva 0 Eur. Do
aktív dedičstva bol zahrnutý účet č.: XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. so zostatkom ku

dňu smrti poručiteľa vo výške 19586,57 Eur. Zákonná zástupkyňa navrhla na dedičskom pojednávaní,
aby súd schválil prijatie dedičstva jedinou dedičkou, a to maloletou T. N.. Súd rozhodol aj s prihliadnutím
na vyjadrenie Poštovej banky, a.s., ktorá uviedla, že je možné zmeniť majiteľa účtu z poručiteľa na
maloletú, avšak pre prípad, aby nebolo možné vyberať z účtu peňažné prostriedky, je potrebné, abysúd vo svojom rozhodnutí uviedol, že účet bude vinkulovaný. Súd na základe vykonaného dokazovania
mal preukázané, že maloleté dieťa je jednostrannou sirotou, prichádza do úvahy ako jediná zákonná
dedička po poručiteľovi H. N. a keďže osvedčením o dedičstve dôjde k potvrdeniu toho, že maloletá

nadobudla do vlastníctva majetok značnej hodnoty, pričom nebude zodpovedať za žiaden záväzok
poručiteľa, súd považoval právny úkon - neodmietnutie dedičstva vykonaný matkou maloletého dieťaťa
v záujme a v prospech maloletej a z týchto dôvodov ho schválil. Súd vzhľadom na vysokú sumu,
ktorú maloletá nadobudla a na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa prejavila želanie nakladať s
finančnými prostriedkami, ktoré zdedilo maloleté dieťa, súd rozhodol o povinnosti banky zmeniť majiteľa

účtu z poručiteľa na maloletú a predmetný účet vinkulovať do dovŕšenia plnoletosti maloletej, pričom
súd tak postupoval z dôvodu ochrany maloletého dieťaťa, keď z vyjadrenia matky vyplynulo pre súd
podozrenie, že matka má úmysel použiť peniaze maloletej i na úhradu nákladov, ktoré nesúvisia so
zabezpečením potrieb a záujmov maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že takýto postup je aj v súlade
s Dohovorom o právach dieťaťa prijatom dňa 20.11.1989 valným zhromaždením OSN, ktorý v článku
1 v bode 1 stanovuje, že prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už

vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými
orgánmi musí byť záujem dieťaťa. Súd poukázal na to, že matka poberá na maloleté dieťa sirotský
dôchodok, pričom súd má za to, že suma sirotského dôchodku na úhradu potrieb maloletého dieťaťa
bude postačujúca. V prípade, ak by súd nerozhodol o vinkulácii účtu, mohlo by dôjsť k postupnému
vyčerpaniu finančných prostriedkov na účte, a to aj bez toho, že by vybratie sumy z účtu podliehalo

schváleniu súdu, nakoľko na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu iba ak nejde o bežnú
vec. Súd vychádzal z úvahy, že postupným výberom, s prihliadnutím na nízky vek maloletej, by sa
mohlo stať, že maloletá by v čase dosiahnutia plnoletosti nemala z dedičstva po otcovi nič, pričom
vinkuláciou bude zabezpečené, že po dosiahnutí plnoletosti bude mať maloletá k dispozícii financie,
ktoré jej budú v následnom období života nápomocné a sama sa bude môcť rozhodnúť na čo použije

svoje zdedené peniaze. Do úvahy súd bral aj skutočnosť, že vinkulácia účtu nie je bezplatná a taktiež,
že za vedenie účtu si banky účtujú poplatky, avšak aj po zvážení uvedených skutočností dospel k
záveru, že je pre maloletú výhodné, aby peniaze ostali uložené v banke na účte, ktorý bude vinkulovaný,
nakoľko celková suma, ktorú si banka vyúčtuje na poplatkoch za obdobie od právoplatnosti rozhodnutia
do nadobudnutia plnoletosti maloletej, dosiahne iba zanedbateľnú výšku oproti aktuálnemu zostatku na

účte. Súd poukázal na skutočnosť, že poručiteľ žil s matkou maloletého dieťaťa podľa jej vyjadrenia
5 rokov, pokiaľ by chcel, aby matka maloletého dieťaťa disponovala aspoň s časťou jeho našetrených
financií na účte, mal dosť času na to, aby matke disponovanie s financiami umožnil. Poručiteľ žiaden
úkon, ktorý by smeroval k tomu, aby matka maloletého dieťaťa disponovala s financiami nevykonal,
a preto dospel súd k názoru, že vinkulovaním účtu bude aj najlepšie zachovaná jeho vôľa, aby jeho

peniaze v celku pripadli maloletej. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p.
Keďže sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu prvostupňového súdu v časti výroku II. podala odvolanie

matka maloletého dieťaťa, keď namietala rozhodnutie súdu, ktorým uložil povinnosť Poštovej banke, a.s.
vinkulovať účet do nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa. V odvolaní uvádzala, že by mala záujem
o polovicu financií, ktoré mal poručiteľ na účte, pretože ich potrebuje na pomník pre nebohého. Tvrdila,
že jej povedal, aby sa nebála, že bude zabezpečená. Pred svedkyňou - vedúcou pošty sa vyjadril, že
ak by sa niečo stalo, aby jej dali peniaze. Poukázala na to, že dostáva rodičovský príspevok vo výške

226,- Eur, z čoho platí nájom za byt vo výške 125,- Eur, elektrinu 50,- Eur mesačne a na maloleté
dieťa poistku 25,- Eur. Na maloleté dieťa dostáva sirotské vo výške 150,- Eur. Peniaze potrebuje, aby
mohla maloleté dieťa vychovávať. Poukázala na to, že na čo je maloletej toľko peňazí do 18. rokov,
keď ona nemá financie, keď je maloletá malá. Uviedla, že maloletá bude mať peniaze, ona jej sporí,
aby mala do dovŕšenia 18 rokov. Má dlžobu 250,- Eur, nemá z čoho túto dlžobu vrátiť. Uviedla, že si

chce prerábať dom pri matke, aby bola maloletá zabezpečená. Uviedla, že peniaze sú ich. Predložila
potvrdenie Obce A. U. o spoločnom užívaní bytu matky maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa
v čase od 01.12.2012 do 07.07.2015.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky maloletého dieťaťa

uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu, rozhodnutie súdu je v
prospech maloletej. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie matky maloletého dieťaťa v medziach daných ust. §
212 ods. 2, písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd uložil povinnosť Poštovej banke, a.s. zmeniť majiteľa

účtu z poručiteľa H. N. na maloleté dieťa a uložil Poštovej banke, a.s. povinnosť tento účet vinkulovať do
dňa nadobudnutia plnoletosti maloletej T. N. (výrok II.) ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že prvostupňový súd v danej veci vykonal dostatočné

dokazovanie, skutkový stav, ktorý bol podkladom jeho rozhodnutia, je podložený vykonaným
dokazovaním. V odvolaní matky maloletého dieťaťa proti výroku rozsudku, ktorým súd uložil povinnosť
banke zmeniť majiteľa účtu a vinkulovať tento účet do doby nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa,
nie sú uvádzané žiadne také skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal.
Prvostupňový súd správne ustálil, že jedinou zákonnou dedičkou po nebohom poručiteľovi H. N.

(otcovi maloletého dieťaťa) je maloleté dieťa, pričom vzhľadom na v konaní prezentovaný postoj matky
maloletého dieťaťa, ktorá mala záujem nakladať s finančnými prostriedkami maloletého dieťaťa, súd
správne vyhodnotil záujem maloletého dieťaťa na tom, aby tieto finančné prostriedky, ktoré maloleté
dieťaťa zdedilo po svojom otcovi, boli vinkulované na účte v Poštovej banke, a.s., v ktorej mal
nebohý poručiteľ zriadený účet. Povinnosťou súdu je skúmať záujem maloletého dieťaťa v každom

štádiu konania, pričom odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa mal za to, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby účet č.: XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s. bol vinkulovaný do
dňa nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa, čím bude zachované pre maloleté dieťa dedičstvo.
Odvolacísúdvzhodesnázoromprvostupňovéhosúduuvádzatiež,žebežnépotrebymaloletéhodieťaťa
sú zabezpečené výplatou sirotského dôchodku pre maloleté dieťa po otcovi, pričom potreby maloletého

dieťaťa je povinná zabezpečovať aj matka maloletého dieťaťa, ktorá má zákonnú vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku II. ako vecne
správny s použitím ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. v spojení s ust. §

224 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.