Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200580
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615200580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: H. L.,

nar.XX.X.XXXX, bytom C. Č..XXX zastúpená JUDr.Michalom Hargašom, advokátom so sídlom
Miletičova 23, 821 09 Bratislava proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO 35 807 598 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená dňa 22.4.2005 medzi
navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh v sume 99,50

eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 297,31 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov uzatvorenej s odporcom dňa 22.4.2005 s tým, že táto je neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko už v exekučnom konaní súd vyhlásil za neprípustnú exekúciu vykonávanú na
základe notárskej zápisnice uzavretej na základe úverovej zmluvy, podľa ktorej odporca poskytol

navrhovateľke úver, avšak podľa tejto úverovej zmluvy úrok z omeškania predstavoval 0,25 % denne , t.j.
91,25 % ročne a takáto zmluvná podmienka je neprijateľná podľa § 53 ods.5 OZ a nakoľko je v rozpore s
dobrými mravmi, tak aj dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorú účastníci uzavreli, je neplatná.

Odporcaspodanýmnávrhomnesúhlasilstým,ženavrhovateľkanepreukázalanaliehavýprávnyzáujem
na určovacej žalobe a samotná dohoda bola uzavretá písomne ako prostriedok na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Táto dohoda predstavuje samostatný dokument

a jej uzavretie pripúšťa aj zákon 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj oboznámením sa so spismi tunajšieho
súdu sp.zn.12Er/214/2006 a 7C/152/2014 a s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že účastníci
dňa 22.4.2005 uzavreli zmluvu o úvere č.4490025, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke
úver vo výške 14.000,- Sk zvýšený o príslušný poplatok vo výške 13.360,- Sk a teda navrhovateľka
mala celkovo zaplatiť 27.360,- Sk v 12 mesačných splátkach po 2.280,- Sk počnúc dňom 20.5.2005.

Uvedená zmluva obsahovala aj splnomocnenie, na základe ktorého bol advokát Mgr.Tomáš Kušnír
navrhovateľkou splnomocnený na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a v bode 06
všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola obsiahnutá dohoda o úroku z omeškania vo výške 0,25
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Dňa 5.11.2005 bola na základe plnej moci udelenej v zmluve o úvere spísaná notárska zápisnica, podľa
ktorej mala navrhovateľka uznať dlh vo výške 31.593,- Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25 %

denne od 25.6.2005 do zaplatenia a na základe tejto notárskej zápisnice bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie, pričom exekučné konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn.12Er/2142/2006 a
uznesením zo dňa 23.2.2012 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zároveň bola zastavená, pričom
z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom, je neplatným
právnym úkonom a taktiež dohodnutý úrok z omeškania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre

svoju neprimeranú výšku a preto je v tejto časti úverová zmluva neplatná. Uvedené uznesenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.15CoE/88/2012-47 zo dňa 24.5.2012.

Dňa 22.4.2005 spolu so zmluvou o úvere navrhovateľka podpísala s odporcom aj dohodu o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov, pričom do tejto dohody nebola uvedená celková výška pohľadávky, ktorej
sa majú týkať zrážky zo mzdy a táto bola odporcom doplnená až dodatočne s tým, že sa jedná o sumu

5.806,49 eura a na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú odporca predložil zamestnávateľovi
navrhovateľky, boli navrhovateľke vykonávané zrážky zo mzdy, pričom podľa jej vyjadrenia na úvere
doposiaľ zaplatila okolo 1.500 eur a preto na tunajšom súde podala návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým bude odporcovi uložené zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov a súd jej návrhu vyhovel a uznesením č.k.7C/152/2014-34 zo dňa 4.9.2014 nariadil predbežné

opatrenia v zmysle podaného návrhu a zároveň uložil aj zamestnávateľovi navrhovateľky zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa tejto dohody a navrhovateľke uložil podať návrh vo
vecisamejourčenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmovdo30dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia. Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením KS v Nitre č.k.25Co/869/2014-59
zo dňa 28.11.2014 a stalo sa právoplatným dňa 17.12.2014, avšak navrhovateľka v lehote 30 dní

nepodala návrh vo veci samej a tento bol podaný na súde až dňa 2.2.2015 a z toho dôvodu, že
predchádzajúce predbežné opatrenie zaniklo dňom 16.1.2015, začal zamestnávateľ navrhovateľky
znovu vykonávať zrážky z jej mzdy a preto navrhovateľka opätovne podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a v konaní tunajšieho súdu sp.zn.8C/98/2015 bolo uznesením zo dňa 16.3.2015
nariadené predbežné opatrenie o povinnosti odporcu zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov a zároveň bolo uložené zamestnávateľovi odporkyne zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy navrhovateľky a proti tomuto uzneseniu odporca podal odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 551 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a

dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa ods.2 proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi
dohoda predložila.

Podľa ods.3 ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia
nakladá ako so mzdou.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 22.4.2005 s odporcom je
dôvodný a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že uzavretiu tejto dohody predchádzalo

uzavretie zmluvy o úvere č.4490025 v ten istý deň a keďže dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
vychádza z tejto úverovej zmluvy, tak súd musel posudzovať aj platnosť zmluvy o úvere a následne sa
mohol zaoberať platnosťou samotnej dohody o zrážkach zo mzdy. Zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti ustanovené § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30.6.2006, pretože v nej absentuje ročná percentuálna miera nákladov ako aj výška úrokovej sadzby

a pre chýbajúcu RPMN sa preto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ
podľa zmluvy o úvere odporca poskytol navrhovateľke úver vo výške 14.000,- Sk (464,72 eura) tak bolo
povinnosťou navrhovateľky vrátiť odporcovi sumu 464,72 eura, avšak navrhovateľka podľa jej vyjadrenia
na tomto úvere už zaplatila okolo 1.500 eur a teda niekoľkonásobne úver preplatila a preto pokiaľ na
základe takejto zmluvy o úvere bola spísaná dohoda o zrážkach zo mzdy, v ktorej nebola uvedená
celková výška pohľadávky veriteľa a táto bola dopísaná až dodatočne, tak takýto právny úkon je v

rozpore s dobrými mravmi a z toho dôvodu je neplatný podľa § 39 OZ. Okrem toho súd poukazuje na
skutočnosť,ževšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveruobsahujúdohoduoúrokuzomeškaniavovýške
0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne a teda takáto výška úroku z omeškania je jednoznačne
v rozpore s ust.§ 517 ods.2 OZ , nakoľko veriteľ má právo požadovať od dlžníka len úroky z meškania
zodpovedajúce vykonávaciemu predpisu , t.j. nariadeniu vlády SR č.87/1995 Z.z. a teda v tejto časti

týkajúcej sa dohody o úroku z omeškania je úverová zmluva v rozpore so zákonom a z toho dôvodu je v
tejto časti neplatná podľa § 39 OZ, pričom z tejto časti úverovej zmluvy vychádzala aj dohoda o zrážkach
zo mzdy , keďže odporca do tejto dohody doplnil sumu 5.806,49 eura ako celkovú výšku pohľadávky a
z toho vyplýva, že vychádzal z výšky úroku z omeškania tak ako bol dohodnutý v úverovej zmluve . Na
základe uvedeného mal súd za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená medzi

účastníkmi dňa 22.4.2005 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko bola uzavretá v rozpore
s dobrými mravmi a vymáhanie pohľadávky odporcu na základe tejto dohody taktiež odporuje dobrým
mravom, keďže úver poskytnutý navrhovateľke je potrebné podľa zákona vyhodnotiť ako bezúročný a
bez poplatkov a preto bola navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi iba sumu 464,72 eura, k čomu už
aj došlo a preto výkon práva podľa tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k tomu súd

návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu a určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
uzatvorená dňa 22.4.2005 medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

Navrhovateľka je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.za/ Zákona č.71/1992 Zb. a

preto súd podľa § 2 ods.2 cit.zákona zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh odporcu,
pričomsúdnypoplatokpredstavujesumu99,50eura(položka1písm.b/Sadzobníkasúdnychpoplatkov).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania a to na trovách právneho zastúpenia v sume 297,31 eura podľa

Vyhl.č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej služby po 64,53 eura (prevzatie a príprava zastúpenia
a účasť na pojednávaní dňa 31.3.2015), t.j. 129,06 eura a 2x režijný paušál po 8,39 eura , t.j. 16,78
eura, čo spolu predstavuje 145,84 eura. Okrem toho právnemu zástupcovi navrhovateľky bola priznaná
náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98 eura, t.j. 83,88 eura ako aj náhrada cestovného vo výške
67,59 eura, (cesta na pojednávanie dňa 31.3.2015 z Bratislavy do Topoľčian a späť, t.j. 244 km po 0,183

eur, čo činí 44,65 eura a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 10 litrov / 100 km a
cene 0,94 eura/liter, činí 22,94 eura). Spolu náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje 297,31
eura, pričom právny zástupca navrhovateľky požadoval aj DPH z náhrady cestovného a z náhrady za
stratu času, avšak nepredložil žiaden doklad o tom, že je platcom DPH a preto mu mohla byť náhrada
trov právneho zastúpenia priznaná iba vo výške 297,31 eura i keď za 1 úkon právnej služby požadoval

sumu 200,85 eura, avšak v tomto prípade keďže predmetom sporu bola neplatnosť právneho úkonu,
bolo možné priznať odmenu za právnu pomoc iba podľa § 11 ods.1 písm.a/ Vyhl.č.655/2004 Z.z. , t.j. vo
výške 64,53 eura za úkon. V rámci náhrady trov konania právny zástupca navrhovateľky požadoval aj
náhradu súdnych poplatkov v sume 132 eur, avšak táto navrhovateľke nemohla byť priznaná, pretože
v súdnom konaní o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy neplatila žiaden súdny poplatok a v konaní

sp.zn.8C/98/2015 o nariadenie predbežného opatrenia taktiež nebola platiteľom súdneho poplatku.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .